Ущемление прав граждан, или Как чиновники вредят имиджу президента КР

Недвижимое имущество ОсОО "Кайзер" по улице Шопокова, 121 в Бишкеке было конфисковано постановлением Ленинского районного суда города Бишкека от 29 июля 2013 года. Мы узнали о факте конфискации из средств массовой информации, когда тема лишения свободы экс-мэра столицы Кыргызстана Наримана Тюлеева была на пике популярности в стране. Каким образом недвижимость ОсОО "Кайзер" относится к делу бывшего градоначальника и почему она оказалась в списке арестованного имущества, до сих пор остается загадкой.

Напомним, бывшего мэра Бишкека Н. Т. Тюлеева задержали с сообщниками по обвинению в хищении средств государственного бюджета. Фигуранты дела были арестованы, имущество конфисковано. Но среди прочего, по неясным причинам, 17 июля 2012 года был наложен арест и на имущество ОсОО "Кайзер", которое не имеет отношения к делу осужденных. При этом нам – представителям компании – не сообщили, на каком основании производились арест и последующая конфискация имущества. Также мы не были извещены о самих фактах ареста и конфискации, что послужило еще одним поводом для сомнений в законности исполнения судебного решения.

Представители ОсОО "Кайзер" обратились в суд с ходатайством об исключении из списка конфискованного имущества объекта по улице Шопокова, 121 в Бишкеке. Но и вторая инстанция городского суда не приняла прошение, мотивируя отказ тем, что мы не являемся участниками указанного уголовного дела и судебного разбирательства.

Двойные стандарты соблюдения демократических принципов в Кыргызстане в данной ситуации проявляются все отчетливее. Часть 2-я статьи 21-й Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики гласит о том, что лицо, пострадавшее от преступления, имеет право участвовать в осуществлении уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном законом. Но служителям Фемиды в Бишкеке велено поступать согласно другому закону, не зафиксированному документально.

Никто даже и не думал разбираться, что недвижимое имущество – предмет спора ОсОО "Кайзер" с представителями судопроизводства – было законно куплено, юридически оформлено и официально признано собственностью ОсОО "Кайзер". Никто и не вспомнил о том, что статья 119-я УПК КР регламентирует наложение ареста только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность. Там же в статье 121-й четко указано, что участники уголовного процесса, а также другие граждане и юридические лица вправе обращаться в суд с ходатайством о производстве процессуальных и иных действий для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, обеспечения прав и законных интересов лиц, обратившихся с ходатайством. И в соответствии со статьей 123-й УПК КР обжалование решений суда и заявление ходатайств возможно на любой стадии процесса.

Согласно статьям 25-й и 126-й УПК КР, действия органа дознания, следователя, суда могут быть обжалованы участниками процесса, а также гражданами и организациями, если проводимые процессуальные действия затрагивают их интересы.

Возможность защиты граждан и организаций своего имущества от любых посягательств в Кыргызской Республике гарантирована государством. Основным законом КР (ст. 12-я Конституции КР) определяется, что собственность неприкосновенна и никто не может быть произвольно лишен своего имущества. Однако по данному делу наши конституционные права судья Ленинского районного суда проигнорировал, грубо нарушив процессуальное законодательство. Без какого-либо соответствующего решения служитель Фемиды включил наше имущество в список конфискуемого у осужденных и им приближенных. Но мы ни с Н. Т. Тюлеевым, ни с другими его приближенными никогда даже знакомы не были!

Принудительное изъятие имущества без решения суда допускается только в случаях, предусмотренных законом в целях защиты национальной безопасности, охраны здоровья населения. Законность любого принудительного изъятия подлежит обязательному рассмотрению судом. А непринятые решения судом по закону подаются в тот орган, который уполномочен рассматривать и принимать решения (статья 127-я УПК КР). Поэтому мы обратились с надзорной жалобой в Верховный суд (ВС) Кыргызской Республики, так как первая и вторая судебные инстанции приняли нарушающие наши права постановления.

Мы не можем знать, какое решение примет ВС КР. Однако мы участвовали в прежних судебных заседаниях ВС и были свидетелями грубых и недопустимых нарушений законности. Даже у человека, не имеющего отношения к юриспруденции, создается впечатление о том, что судья, который принимал решение, либо сознательно закрыл глаза на допущенные нарушения в следствии, либо он также нарушает требования Основного закона и уголовно-процессуальных норм.

В соответствии с Основным законом КР конституционные гарантии прав собственности предоставляются в отношении любого имущества, приобретенного на законных основаниях, и если оно не является орудием для совершения преступления.

Статья 16-я п. 3-й Основного закона КР гласит, что все равны перед законом и судом. А в соответствии с п. 8-м и п. 5-м ст. 20-й Конституции КР не подлежит никакому ограничению право лица на судебную защиту.

В соответствии с действующими нормами гражданского, уголовного и таможенного законодательства имущество у собственника в виде санкции может быть изъято только за совершение преступления или иного правонарушения, и конфискации может подлежать в целях обеспечения возмещения ущерба только имущество виновных.

В соответствии с п. 1-м ч. 1-й ст. 34-й Закона о прокуратуре КР органы прокуратуры рассматривают и проверяют заявления о нарушении прав и свобод человека. И в соответствии с ч. 1-й ст. 26-й данного закона прокурор обращается в суд с заявлением для восстановления нарушенных прав и защиты интересов граждан, общества и государства. Согласно ст. 28-й Закона о прокуратуре КР прокуратура вносит представление в надзорном порядке на незаконный и необоснованный приговор суда.

Однако видимо такие действия никто предпринимать не будет. На предыдущем заседании в ВС стало ясно, что права невинных защищены не будут. Потому что относительно любого лица, которое предпримет попытки защитить права порядочных граждан и вернуть незаконно конфискованное имущество, могут появиться подозрения. Так уже было с Д. Нарынбаевым, который просто потребовал у суда объективного рассмотрения дела.

ВС КР нашу надзорную жалобу об исключении имущества ОсОО "Кайзер" из списка имущества осужденных, подлежащих конфискации, вместе с представлением прокуратуры КР о выделении материалов по факту якобы незаконной реализации УМС нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Бишкек, ул. Шопокова, 121, из материалов данного уголовного дела, рассматривает уже более пяти месяцев в разном составе судей уголовной коллегии ВС.

Последний раз надзорные жалобы и представление прокурора рассматривались в составе "спящих" судей ВС Эсенканова К. (председатель), Акыева А. (докл.), Жороева К. с грубым нарушением процессуальных норм. Все участники процесса, которые сидели в зале суда, видели трех "спящих" представителей судебной власти.

Только один из судей Жороев К. задал прокурору вопрос: "Вы пишете, чтобы суд изменил приговор суда первой и второй инстанций и вынес постановление (определение) о выделении в отдельное производство материалы уголовного дела, возбужденного по факту незаконной конфискации здания по улице Шопокова, 121. Просите направить дело на дополнительное расследование. Как вы считаете, что в этом случае делать с тем фактом, что данное имущество попало в список конфискуемых имуществ осужденных?" Прокурор, естественно, ничего внятного не ответил. При повторном вопрошании Жороев поинтересовался: "Почему тогда вы ставите вопрос об исключении объекта спора из списка объекта спора как вещественное доказательство преступления из числа конфискованного имущества?" Этот вопрос также остался без ответа.

Но прокурор все же требует вынесение процессуального акта (постановление, определение) в дело по факту якобы незаконной реализации здания, расположенного по улице Шопокова, 121. Просит выделить в отдельное производство и направить для дополнительного расследования. По закону вместе с делом выделяются и отправляются для дополнительного расследования и выяснения всех обстоятельств и вещественные доказательства, каковым является объект недвижимого имущества, принадлежавший ОсОО "Кайзер". Следовательно, он также должен быть выделен вместе с материалом дела по запросу самой прокуратуры.

Исключение предмета спора из числа конфискуемого имущества в связи с выделением уголовного дела №084-10-0050 из основного уголовного дела – это шаг на пути решения вопроса по результатам дополнительного расследования.

Все участвующие в судебном процессе лица – адвокаты и представители – заявили, что реализация данного здания была принята комиссией с соблюдением всех необходимых процедур (конкурса и т. д.) и что ни в одном документе подписи Тюлеева Н. и непосредственно отвечающего за реализацию подсудимого Корниенко В. В. не имеется.

При таких обстоятельствах в отношении осужденных суду необходимо снять обвинение за якобы незаконную реализацию здания по улице Шопокова, 121. А дело направить на дополнительное расследование по требованию прокурора.

Однако на прежнем заседании представители суда неожиданно удалились в совещательную комнату, а позже и вовсе решили возобновить рассмотрение дела 30 ноября 2015 года. Возможно, это и было верным решением, так как судьи изучили подробности дела не полностью (24 тома – это не каждому под силу!).

Мы тем временем ожидаем решения судебной коллегии ВС. Пока очевидно одно: суд первой инстанции без соответствующего решения о судьбе имущества неправильно включил в список конфискуемого имущества осужденных здание, принадлежавшее ОсОО "Кайзер" по улице Шопокова, 121.

По данному эпизоду ВС КР просто обязан обратить внимание на следующие обстоятельства:

1. Предмет спора – здание по улице Шопокова, 121, как утверждает следствие, зданием детского сада не является. С 1997 года в списке нежилого фонда ФГИ было передано в арендное пользование прокуратуре Свердловского района. Затем на основании постановления правительства КР №460 от 30.10.2005 г. и Закона КР "О муниципальной (коммунальной) собственности" входило в перечень объектов нежилого фонда, было передано в муниципальную собственность и находилось в арендном пользовании.

2. На основании решения комиссии по недвижимым объектам, находящимся на балансе УМС мэрии города Бишкека, было принято решение о реализации данного объекта по рыночной стоимости. На основании соответствующих решений и с соблюдением всех процедур и порядка о реализации данный объект был реализован на законных основаниях по договору купли-продажи, заключенному между УМС мэрии г. Бишкека от 14.01.2009 г. ОсОО "Айрус". Деньги за покупку данного здания попали не в карман обвиняемых лиц и осужденных, а в кассу УМС мэрии г. Бишкека.

3. При таких обстоятельствах можно ли говорить об отмывании денег осужденными лицами?

4. Если речь идет о незаконной реализации, тогда надо суду признать недействительным решения комиссии мэрии г. Бишкека о реализации данного здания и привлечь к ответственности всех членов комиссии, которые принимали такое решение.

5. После приобретения данного имущества по договору-купли продажи ОсОО "Айрус" было вправе распоряжаться по своему усмотрению (дарить, продавать по любой угодной ему цене и т. д.).

6. ОсОО "Кайзер" данное здание купило по договорной цене и после оформления всех соответствующих документов стало полноправным собственником.

7. Органами прокуратуры после возбуждения уголовного дела в отношении Тюлеева и др. в сентябре 2012 г. был подписан иск о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2009 г., заключенного между УМС мэрии г. Бишкека и ОсОО "Айрус", и недействительным последующие сделки. Однако решением Межрайонного суда г. Бишкека от 7 сентября 2012 г. в иске прокуратуры было отказано, а ходатайство ОсОО "Кайзер" о признании всех сделок по данному объекту недвижимости законным и об отказе в иске органам прокуратуры судом было удовлетворено.

8. Общеизвестно, что данный объект УМС мэрии г. Бишкека реализован с соблюдением всех процедур. Кроме того, в уголовном деле нет ни одного доказательства о том, что можно было говорить о причастности осужденных.

Всем и так понятно, что по данному делу конфискация здания, расположенного по улице Шопокова, 121, в приговоре указана неправильно и незаконно. Тогда как по делу в этой части нет никаких исков от мэрии города Бишкека.

Если иск прокурора судом оставлен без удовлетворения, тем более Ленинский районный суд (судья Сариев А.) не имел права вносить в список конфискуемых объектов здание, расположенное по улице Шопокова, 121. Тем более что это являлось собственностью УМС мэрии города Бишкека (реализована на основании комиссионного решения самой мэрии Бишкека).

На основании гарантированных Основным законом КР прав и свобод человека и прав юридических лиц, изложенных в конституционных нормах, мы, собственники имущества, с открытым заявлением обращаемся за защитой нашего нарушенного права.

По обстоятельствам и поведению ВС видно, что позицию свою коллегия по уголовным делам ВС КР после всех происшествий определила четко: надзорные жалобы оставить без удовлетворения. Участвовали в процессе и Нарынбаев Д., и Коркмазов Х., и председатель коллегии по уголовным делам ВС КР Турганбаева К. – все тщетно.

Но кто же ответит нам, почему произошла конфискация нашего имущества? Мы не имеем отношения к осужденным!

Через ваше издание мы обращаемся к ВС КР и просим принять объективное, справедливое и законное решение.

В центре внимания.