Институт омбудсмена опроверг информацию пресс-службы Верховного суда
Напомним, 19 июля пресс-служба аппарата омбудсмена сообщила, что на имя Кубата Оторбаева поступило заявление с просьбой провести мониторинг судебного процесса в Бишкекском горсуде по обжалованию меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении заявительницы Октябрьским райсудом. Однако направленный для мониторинга судебного заседания представитель омбудсмена КР не был допущен на данный процесс со ссылкой на то, что судебный процесс, на котором решается вопрос избрания меры пресечения, является закрытым.
Пресс-служба Верховного суда КР прокомментировала, что представитель омбудсмена Кыргызстана не имеет права быть в зале суде во время избрания меры пресечения для подозреваемого (обвиняемого) согласно Закону КР "Об омбудсмене КР". В ВС КР отметили, что "на подобных судебных заседаниях может участвовать только сам омбудсмен, но ни как не представители аппарата акыйкатчы КР".
Вчера, 21 июля, правозащитники обратились в адрес пресс-службы Верховного суда с требованием опровергнуть эту информацию, однако пресс-секретарь отказалась выполнить данное требование.
"Институт омбудсмена КР сообщает о том, что в содержании п. 3 статьи 110 УПК КР указывается "лишь на обязательность участия в процессе указанных лиц и, тем самым, не ограничивает участие других лиц". То есть нет конкретного запрета на присутствие других лиц, в том числе наблюдателей. Согласно ст. 18 Конституции КР, каждый вправе осуществлять любые действия и деятельность, кроме запрещенных настоящей Конституцией и законами", - говорится в сообщении пресс-службы акыйкатчы.
"На представление омбудсмена КР Кубата Оторбаева в адрес председателя Верховного суда КР об устранении нарушения законности при рассмотрении местными судами судебных материалов об избрании меры сегодня поступил официальный ответ от заместителя председателя К. Эсенканова, в котором Верховный суд КР рекомендует всем местным судам руководствоваться ч. 1 ст. 99 Конституции КР и ст. 22 и 254 Уголовно-процессуального кодекса КР. Это подтверждает факт того, что информация, опубликованная 19 июля 2016 года пресс-службой Верховного суда КР, не соответствует действительности", - подчеркнули в представительстве главного правозащитника.
Указано, что судебное заседание (по делу А. Л), на которое не впустили сотрудника омбудсмена КР, не было и не могло быть закрытым, так как по данному делу "не имелись конкретные обстоятельства, вызывающие необходимость в закрытом судебном заседании".
В соответствии с ч. 2 ст. 22 УПК КР, закрытое судебное разбирательство допускается по мотивированному определению суда или постановлению судьи также по делам о половых и других преступлениях в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц, а также по делам о преступлениях несовершеннолетних и в случаях, требующих обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля или других участвующих в деле лиц, членов их семей или близких родственников.
"Институт омбудсмена повторно заявляет о том, что "судебной коллегией Бишкекского городского суда 23 мая 2016 года были нарушены гласность и открытость судебного заседания, которые предусмотрены ч. 1 ст. 99 Конституции КР и ст. 22 и 254 Уголовно-процессуального кодекса КР. Из чего следует, что на данном судебном заседании сотрудник института омбудсмена имел полное право принять участие в качестве наблюдателя", - говорится в сообщении.
