6 причин, почему для безопасности пищи нужен один орган вместо нескольких
Стоит отметить, что при содействии IFC законодательная база, касающаяся госконтроля продукции на предмет безопасности, разработана примерно полтора года назад, но документы застряли в правительстве.
Руководитель проекта IFC по улучшению инвестиционного климата в КР Сергей Осаволюк рассказал о том, что для Кыргызстана создание единого органа, ответственного за безопасность продукции, стало бы оптимальным вариантом для контроля внутреннего производства, импорта и стимулирования экспорта.
- Сегодня существует проблема наличия некачественной продукции на рынке, а также вопросы с содействием госорганов экспорту продукции за рубеж. Оба вопроса связаны с контролем безопасности. Система госконтроля должна и защищать потребителя от опасной продукции и обмана, и в то же время помогать отечественным производителям выйти на другие рынки. Как помогать? Своей эффективной работой - грамотной системой контроля.
Мы часто слышим, что после вступления Кыргызстана в ЕАЭС, а Казахстана - в ВТО на местный рынок поступает некачественная продукция из Казахстана, но не известны детали. Никто толком не может ответить, в чем проблема: это вопрос подделки товарных знаков, неправильной маркировки или это просто опасная продукция.
Говоря о госконтроле, я бы не стал разделять импортную продукцию и внутреннее производство - потребитель должен быть уверен в том, что любая продукция безопасна.
Мы изучали мировой опыт и сделали вывод, что контроль по принципу "от поля до стола" эффективнее, чем проверка готовой продукции на полках магазинов. Потому что при проверке товара в точке продаж непонятно, испорчен ли продукт во время производства, при транспортировке или уже в магазине. Как определить, кто виноват в том, что продукция опасна для потребителя?
В Кыргызстане системы контроля не существует. Сейчас правительство начинает принимать пожарные меры, но это неэффективно. Но рейдовыми мероприятиями, которые проводятся в течение недели после распоряжения правительства, проблему не решить. Нужно построить систему, которая работает постоянно и эффективно, препятствуя появлению опасных товаров.
Если говорить о конкретных предложениях, то мы пока не всегда находим понимание с госорганами. У нас уже есть законодательные инициативы, которые если не полностью решат проблему, то заложат основы госконтроля. Контроль за пищевой и непищевой продукцией отличается.
Например, если речь идет о непищевой продукции, то должна быть система рыночного надзора, которой нет. Появляются новые технические регламенты, которые разрабатывает правительство, потом распределяя их между органами. Госорганы же никогда не занимались такими видами контроля, поэтому не знают, что с техрегламентами делать. У них нет инструментов и достаточных знаний.
Система контроля строится с наличия законодательной базы, где прописано, как нужно контролировать продукцию. Причем в каждой отрасли производства есть свои особенности. Например, закон о проверках предпринимателей этих особенностей не учитывает.
Единый орган госконтроля существует в следующих странах:
Бельгия, Болгария, Греция, Ирландия, Италия, Латвия, Литва, Мальта, Нидерланды, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Финляндия, Швеция, Эстония,Армения, Исландия, Канада, Македония, Молдова, Монголия, Норвегия, Турция, Швейцария, Украина.
С контролем пищевой продукции ситуация несколько хуже. Есть несколько проверяющих органов, которые где-то друг друга дублируют. Там работают хорошие специалисты, но в целом система неэффективна.
Мы считаем, что для такой маленькой страны, как Кыргызстан, нужен единый орган - нужно экономить бюджетные ресурсы и помогать бизнесу.
Эффективное использование бюджетных ресурсов и большая защита населения обеспечивается за счет того, что удобнее и выгоднее для бюджета содержать одну инспекции вместо нескольких. Можно четко определить движение продукта по всей цепи "от поля к столу", определить слабые звенья в цепи и сфокусироваться на объектах высокого риска и проблемах. Единый орган позволяет лучше заниматься превентивной деятельностью вместо борьбы с последствиями. Сейчас же непонятно, в какой орган обращаться потребителям.
Наличие единого органа будет стимулировать экспорт отечественной продукции - странам-партнерам легче оценить работу госоргана, чем разобраться в нескольких, проще признать один госорган соответствующим требованиям другой страны.
Сильные стороны единого органа:
- Контроль "от поля к столу" - все специалисты в одном органе
- Меньшие затраты госбюджета на содержание системы
- Информация в одних руках – быстрое реагирование
- Четкое обозначение проблем – эффективный контроль и планирование
- Большая защищенность потребителя, более комфортная бизнес-среда
- Повышение конкурентоспособности на международных рынках, открытие новых рынков.
