Заемщик: Банк незаконно перепродал залоговое имущество в центре Бишкека
Именно с такой ситуацией столкнулась частная предпринимательница Тамара Галдашова, обратившаяся в ноябре 2014 года за кредитом в ОАО "Халык Банк Кыргызстан". Срок погашения кредита составлял пять лет и истекал 28 ноября 2019 года. В качестве залогового имущества кыргызстанка выставила нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Абдрахманова, 145 (пересекает ул. Киевская). Там она намеревалась построить гостиницу.
И вряд ли тогда предпринимательница и члены ее семьи догадывались, что за собственное же залоговое имущество им придется потом изрядно потрепать себе нервы, побороться в судах, а этому всему будет предшествовать рейдерский захват здания с привлеченными наемными молодчиками-спортсменами, избиение младшего сына Галдашовой, отстаивающего интересы семьи, и последующая за этим сложная операция на почках с проведенной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизой.
Кредитная история
Отметим, что предпринимательница оформила в банке кредит на сумму $170 тыс. и заложила два этажа недвижимого имущества общей сложностью в 1 641 квадратный метр. При этом гражданка Галдашова заложила в банке всего два этажа строения при наличии пяти этажей, а землю, на которой находится имущество, не закладывала.
Из-за незначительной задержки выплат по кредиту банкиры в 2015 году решили отобрать у предпринимательницы выставленный ею залог. Видимо, земля в центре столицы показалась им лакомым кусочком. Причем рейдернуть решили изощренно, подогнав под это те статьи национального законодательства, которые были удобны в первую очередь кредиторам. Предприниматель, отметим, задолжала банку $10 900. Ее известили о том, что начинается процедура взыскания во внесудебном порядке. В течение десяти дней после получения извещения Галдашова нашла средства и внесла в банк $10 500. В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса КР "должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до того, как состоялась продажа предмета залога, прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которого было просрочено".
Однако в банке отказались принимать средства в счет погашения кредита, несмотря на то что сами торги по залоговому имуществу состоялись почти через три недели после того, как Галдашова внесла просроченную сумму.
У предпринимательницы имеются квитанции на взнос наличными на $5 500 от 21 июля и $5 000 от 31 июля 2015 года.
Напомним, срок кредитного соглашения должен был истечь в конце 2019 года. Что интересно, обе суммы изначально банк взял в счет погашения кредита, но через три дня в банке попросили залогодательницу эти средства перечислить на расчетный счет ОсОО "Аверс", действующего по доверенности ОАО "Халык Банк Кыргызстан". То есть уже в этот момент банкиры совершили подвох в отношении своей клиентки? Такое решение дало банку в дальнейшем возможность известить клиентку же уже через ОсОО "Аверс" о том, что они не намерены принимать дальнейшие выплаты.
Несмотря на погашение и удержание у себя на расчетном счете средств Галдашовой, банк через ОсОО "Аверс" 20 августа 2015 года провел публичные торги и реализовал имущество клиентки банка некоему Аргену Токобаеву за $179 241. Хотя само здание в пять тысяч квадратных метров (пять этажей строения), по данным независимых оценщиков, стоит почти пять миллионов долларов.
Третейский суд
Галдашова обратилась в Международный третейский суд при Торгово-промышленной палате, который 13 июня 2016 года полностью удовлетворил ее требования, то есть признал внесудебные публичные торги от 20 августа 2015 года недействительными.
Однако исполнять требования третейского суда банкиры почему-то отказались, несмотря на то что между залогодателями и ОАО "Халык Банк Кыргызстан" существует договоренность: при возникновении спорных вопросов стороны руководствуются исключительно решениями Международного третейского суда. То есть на этом все споры должны были закончиться, однако банкиры втянули клиентку в суды общей юрисдикции.
В суде первой инстанции предметом рассмотрения стал вопрос о добросовестности покупателя Аргена Токобаева, а не возвращение имущества истинной владелице. И если бы разбирательства по этому вопросу в Верховном суде КР закончились в пользу Токобаева, то в "Халык Банке" вообще бы отказались исполнять решение Международного третейского суда. В этом-то и состоит уловка, когда суды с клиентами затягиваются на несколько лет, а предметом спора становятся определенные раздробленные пункты самого процесса. Однако Верховный суд отменил решение о добросовестности покупателя Токобаева, и это позволило клиентке банка продолжить борьбу за свое имущество.
Свердловский суд
Тем временем новоиспеченный владелец здания Арген Токобаев вместе со своей многочисленной свитой решил рейдерским путем овладеть имуществом Галдашовой и попытался проникнуть внутрь здания, несмотря на определение Свердловского суда от 2 февраля 2016 года о наложении ареста.
Отметим, эта судебная инстанция запретила Токобаеву совершать любые действия на спорном объекте.
Именно тогда был сильно избит младший сын Галдашовой, который пытался остановить рейдеров, намного превосходящих по численности. Отметим, что защищать собственность от рейдеров приехали только четыре человека – Галдашова с мужем и два их сына. Во время инцидента у младшего сына Галдашовой был травматический пистолет, на который имелось разрешение. Кстати, он так ни разу и не воспользовался своим оружием, но в Свердловском РОВД столицы по этому факту завели на него уголовное дело.
Инцидент с рейдерским захватом имел последствия. Галдашова обратилась с заявлением в отношении Аргена Токобаева, представителя ОсОО "Аверс" Тимура Тюбеева, руководство ОАО "Халык Банк Кыргызстан", в том числе председателя правления Кастору Мамытову, чей сын Анвар Мамытов – бывший сотрудник управления по противодействию коррупции и надзору за исполнением законов Генпрокуратуры – в свое время обвинялся в превышении должностных полномочий и вымогательстве взятки.
Уголовное дело
По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело по статье "Мошенничество" (166 статья УК КР ч.2 п.4, ч.4 п.2, 3) и "Злоупотребление полномочиями служащими коммерческих или иных организаций" (221 статья УК КР ч.2, ч.4 п.2).
Руководство комбанка не скрывает своей заинтересованности в закрытии уголовных дел, его представители даже обращались в соответствующие органы с таким вопросом, однако Бишкекский городской суд 26 декабря 2016 года признал доверенность от 20 августа 2015 года (реестровый № 5952), выданную от имени директора ОсОО "Аверс" Т. Токтокуновой на имя Тимура Тюбеева недействительной. А это уже свидетельствует о том, что при продаже заложенного имущества гражданки Галдашовой был факт мошенничества. То есть уголовное разбирательство прекратить априори не удастся. На Аргена Токобаева также заведено уголовное дело по факту жесткого избиения сына Галдашовой по статье УК КР "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" (ст.104 ч.2 п.5, 9).
Такие преступления, согласно отечественному законодательству, считаются тяжкими, и Токобаев сотоварищи должны были быть взяты под стражу незамедлительно. Но в правоохранительных органах, похоже, не спешат довести это дело до логического конца. Отметим, что, согласно постановлению Генпрокуратуры от 22 декабря 2016 года, теперь будет также изучаться версия заявительницы Галдашовой о сговоре между Токобаевым и сотрудниками комбанка, а также то, что он может являться формальным покупателем, а фактическим приобретателем могут являться сами сотрудниками банка либо другие заинтересованные лица.
Бишкекский городской суд
Судебная тяжба между частным предпринимателем и банком тем временем затянулась. Но под занавес 2016 года разбирательства между Галдашовой и ОАО "Халык Банк Кыргызстан" по спорному имуществу, принадлежащему кыргызстанке, закончились в пользу Тамары Галдашовой. Бишкекский городской суд постановил признать недействительными протокол торгов, доверенность по продаже имущества, а также "применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение".
Решение городского суда вступает в силу со дня оглашения. И даже при таком раскладе ОАО "Халык Банк Кыргызстан" отказывается выполнять решение суда. А это снова нарушение отечественного законодательства. Или казахскому банку кыргызские законы не писаны? Об этом в следующей публикации.
