Суд против Александра Кима: эксперты писали свои заключения под копирку?
В Свердловском районном суде Бишкека продолжается процесс по уголовному делу в отношении прежнего владельца издательского дома "Вечерний Бишкек" Александра Кима. В суд на него в феврале подал новый владелец ИД Александр Рябушкин, обвинив его в том, что в 2015 году Ким получил дивиденды, чем нанес частному рекламному агентству "Рубикон", входящему в состав ИД, материальный ущерб.
Вчера, 2 августа, прошел допрос специалистов Государственного центра судебной экспертизы, который в июле был преобразован в Государственную судебно-экспертную службу (ГСЭС) при правительстве. На вопросы судьи Санжара Чотонова, прокурора Улана Тагаева и адвокатов сторон отвечали начальник отдела ГСЭС Советбек Эржанов и эксперт Таалайбек Шакулов, которые готовили по делу экспертизы. У них у обоих экспертные специальности: "исследование бухгалтерского учета и отчетности" и "исследование финансово-экономической деятельности".
Когда адвокат Кима Тимур Султанов попросил судью приобщить к делу заверенную нотариусом методику проведения экспертиз в ГСЭС, взятую с ее официального сайта, против этого выступила не только представитель Рябушкина Жаныл Дуйшеева, но и прокурор Тагаев, заявивший, что такую информацию можно взять с неизвестно какого сайта и заверить у своего знакомого нотариуса. Но судья материал приобщил.
Шакулов сообщил на суде, что были проведены две экспертизы – в июне 2016-го и в январе 2017 года. Материалы, относящиеся к периоду от 6 апреля до 31 августа 2015 года им для экспертизы предоставил следователь, который после первой экспертизы дал им в январе и дополнительные материалы, по которым они провели вторую экспертизу.
По словам Шакулова, они выяснили, что выделение средств для выплаты дивидендов учредителям "Рубикона" относилось к исключительной компетенции общего собрания учредителей. В таких собраниях в период с апреля по август 2015 года Александр и Галина Рябушкины не участвовали, хотя решением суда в марте 2015 года они получили статус учредителей.
Однако на вопрос адвоката Кима Сергея Воронцова, известно ли было экспертам, что это решение суда еще не вступило в законную силу, потому что было обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, следовательно, и устав "Рубикона" от 1997 года тоже был на тот период (с апреля по июль 2015 года) недействительным, Шакулов ответить не смог.
По словам Воронцова, решение районного суда от 11 марта 2015 года о возвращении Рябушкиным статуса учредителей вступило в силу постановлением Верховного суда от 29 июля 2015 года, но Шакулов ответил, что эксперты выносили заключения лишь на основе тех документов, которые им предоставил следователь, причем выносили они решения "по совокупности".
Воронцов отметил, что имеется еще много документов, касающихся деятельности издательского дома того периода, и общий объем документов, которые следователь не передал экспертам, составляет 70% от общего их объема. На его вопрос. могло ли отсутствие некоторых важных документов повлиять на результаты экспертизы, Шакулов ответил, что это юридический вопрос, на который он не вправе отвечать, но в принципе могло.
Адвокат Султанов задал вопрос: почему в заключении первой экспертизы эксперты написали, что ответы на вопросы юридического характера (правомерно ли было в период с апреля по август 2015 года выплачивать дивиденды) выходили за пределы компетенции экспертов, однако после проведения второй экспертизы они пришли к выводу, что дивиденды были выплачены необоснованно?
Шакулов ответил, что они отвечали на конкретные вопросы, сформулированные для них следователем. В первом случае вопросы были одни, во втором – другие. Султанов заметил, что во втором случае следователь спрашивал: правомерно или неправомерно были выплачены дивиденды в 2015 году, и эксперты ответили, что собрания учредителей были необоснованными, что повлекло неправомерную выплату дивидендов.
Султанов зачитал правила вынесения экспертами заключений по таким вопросам, взятые с сайта ГСЭС. Согласно им, эксперты ГСЭС имели право давать ответы только на экономические вопросы, не вторгаясь на территорию правовых проблем, однако во второй экспертизе вынесли правовое решение, на что Шакулов ответил, что они отвечали в пределах своей компетенции.
Также Шакулов заявил, что в ГСЭС нет строгой методики проведения экспертиз, так как служба находится сейчас в процессе реорганизации. На вопрос Воронцова, как эксперты отвечали на вопросы следователя, Шакулов ответил, что допрос проводился в форме вопросов-ответов, как сейчас на суде, однако затем признался, что он принес следователю флешку с ответами, которые тот скопировал себе на компьютер.
Когда его спросили, не повлиял ли на результаты экспертизы Рябушкин, который, как выяснилось на прошлых заседаниях, сначала проходил по делу как свидетель, а потом стал потерпевшим, и по настоянию которого была проведена вторая экспертиза, Шакулов ответил: "А кто такой Рябушкин?" – повернулся к залу и, улыбаясь, стал спрашивать: "Кто здесь Рябушкин?" Рябушкина на заседании вчера не было.
На вопрос Воронцова, понимает ли эксперт, что дивиденды, выплаченные в период с апреля по август 2015 года, были за прошлые годы, когда никаких судебных решений или перерегистраций еще не было, а не за 2015 год, Шакулов ответил, что по уставу 1997 года дивиденды причитались и Рябушкиным, но в конце концов признал, что если будут предоставлены новые документы, эксперты готовы их рассмотреть.
Второй эксперт – Советбек Эржанов – отвечал на вопросы еще более уверенно и односложно. На вопрос, почему в обеих экспертизах они называют Кима "Александр Анатольевич", а не "Александр Александрович", он ответил, что этот вопрос надо адресовать следователю. На вопрос, почему протоколы допросов его и Шакулова повторяют друг друга слово в слово, Эржанов ответил, что это тоже надо спрашивать у следователя.
Султанов повторно попросил судью направить дело на доследование и провести новые экспертизы, так как после допросов экспертов стало ясно, что они были проведены незаконно, а следствие велось однобоко и с обвинительным уклоном, однако судья Санжар Чотонов просьбу не рассмотрел, оставив вопрос открытым. По его словам, к этому ходатайству можно будет вернуться позднее, после допроса следователя, который вел это уголовное дело.
В ходе суда также выяснилось, что в заключениях экспертов дважды указано, что Анна Власенко проходит по уголовному делу как обвиняемая, однако на самом деле она такого статуса не имеет и по этому уголовному делу не проходит. На вопрос, почему у экспертов допущена такая одинаковая ошибка, Шакулов ответил: "Ну, вот так мы написали, примите".
Специалист Чуй-Бишкекского управления юстиции Барчынай Камчиева на прошлом заседании 19 июля заявила, что приняла документы от Рябушкина на перерегистрацию "Рубикона" на его имя 1 апреля 2015 года, так как прежние учредительные документы и печать были утеряны. Однако оказалось, что объявление Рябушкина о потере печати и документов было напечатано в газете "Кыргыз туусу" только 3 апреля, тем не менее оно было приобщено к делу и на его основе ему выдали новые документы.
