Суд против А. Кима: действия юстиции не совсем между собой стыкуются
Сегодня, 19 июля, в Свердловском районном суде Бишкека состоялось очередное заседание по уголовному делу, возбужденному против прежнего владельца издательского дома "Вечерний Бишкек" Александра Кима. В суд были приглашены два свидетеля – бывший главный бухгалтер входящего в состав ИД рекламного агентства "Рубикон" Ирина Вебер и специалист Чуй-Бишкекского управления юстиции Барчынай Камчиева.
Вебер, которая была главным бухгалтером "Рубикона" в 2008-2015 годах, сообщила суду, что познакомилась с Александром Рябушкиным в апреле 2015 года, когда он пришел и потребовал все документы финансовой отчетности, однако никаких официальных документов о своих правах или назначении не представил.
По ее словам, во время руководства Кима, до 31 августа 2015 года, дивиденды учредителям выплачивались строго по закону, согласно протоколам собрания учредителей. Было много проверок, особенно они участились в 2014-2015 годах, как со стороны Государственной налоговой службы, так и со стороны других финансовых учреждений, и никаких нарушений законодательства они не обнаружили.
После же того, как с сентября 2015 года руководителем стал Рябушкин, она никаких протоколов собраний учредителей о выплате дивидендов не получала, однако ей приходилось иногда выплачивать дивиденды самому Рябушкину согласно его приказам, подписанным от лица генерального директора издательского дома, который не должен иметь отношения к дивидендам.
Вебер также сообщила, что при Киме полученная агентством "Рубикон" прибыль направлялась главным образом на развитие – была построена современная типография, новый корпус и облагорожена территория площадью примерно один гектар, так что "Рубикон" фактически остался должен Киму за невыплаченные в прежние годы дивиденды.
На вопрос адвоката Кима Сергея Воронцова, по каким документам работал "Рубикон" в то время, когда она была главным бухгалтером, Вебер ответила, что по документам 2005 года, по которым агентство и продолжало работать до 31 декабря, когда она ушла оттуда, и по ним же оно работает, вероятно, до сих пор.
На вопрос, предоставил ли Рябушкин устав агентства "Рубикон" от 1997 года, Вебер ответила: не предоставил, как не предоставил и другие полагающиеся бумаги. Единственный документ, который он ей дал и согласно которому она работала 4 месяца при Рябушкине, был приказ от 29 сентября 2015 года о назначении его генеральным директором издательского дома.
На заседании суда 4 июля Рябушкин заявил, что после перерегистрации "Рубикона" на его имя в апреле 2015 года Ким уже должен был руководствоваться уставом от 1997 года, который он якобы передал Киму вместе с другими документами. И в официальном обвинении против Кима говорится, что он нарушил устав от 1997 года.
В связи с перерегистрацией "Рубикона" на имя Рябушкина в апреле 2015 года, сегодня в суде была допрошена и специалист Чуй-Бишкекского управления юстиции Барчынай Камчиева, которая тогда собирала документы и была ответственной за перерегистрацию. Она сообщила, что перерегистрация была проведена по решению Первомайского районного суда Бишкека 6 апреля 2015 года.
По словам Камчиевой, определения суда от 11 и 18 марта обязывали их перерегистрировать агентство на Рябушкина, и он предоставил им 1 апреля все необходимые документы, в том числе и объявление в газете "Кыргыз туусу" о том, что утеряны печать и учредительные документы. Однако на суде выяснилось, что объявление было опубликовано в "Кыргыз туусу" лишь 3 апреля.
На вопрос адвоката Кима Тимура Султанова, как Рябушкин мог 1 апреля представить все документы на перерегистрацию и приложить к своему заявлению объявление в правительственной газете, которое было напечатано только через два дня, 3 апреля, Камчиева не смогла ответить и заявила: "На счет этого я ничего вам сказать не могу". На вопрос прокурора Улана Тагаева, мог ли Рябушкин донести объявление позже других документов, Камчиева ответила, что она ему такого требования не ставила.
На вопрос же Султанова, почему Чуй-Бишкекское управление юстиции даже не поинтересовалось тем, что, когда Рябушкин говорил об утере печати и учредительных документов, все эти документы и печать совсем не были утеряны, а находились у Кима, Камчиева ответила, что в их функции такие проверки не входят, а на тот момент для перерегистрации не требовалось заявление от прежнего владельца.
