Констпалата признала противоречащей Конституции статью о мере пресечения свыше года
Конституционная палата 16 декабря 2020 года рассматривала дело о проверке конституционности части 5 статьи 293 Уголовно-процессуального кодекса и отметила, что заключение под стражу носит превентивный характер и может быть применено только к обвиняемому.
Напомним, в июле 2019 года с иском по этой статье обратился адвокат Нурбек Токтакунов, который посчитал, что норма противоречит Основному закону страны. Говоря простым языком, Токтакунов считает, что суд должен рассматривать дела в разумные сроки и не удерживать долгое время подозреваемого, потому что есть презумпция невиновности.
Констпалата подразумевает, что сутью заключения под стражу как меры пресечения является то, что лицо лишается свободы до окончательного решения судом вопроса о его виновности. При этом основной целью становится пресечение возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствования суду в установлении истины по делу, обеспечение исполнения приговора суда.
Таким образом, заключение под стражу является мерой процессуального принуждения и не может рассматриваться как мера ответственности, так как оно применяется не за совершение преступления, а для предотвращения нарушений закона со стороны обвиняемого.
Конституционная палата также отметила, что адресованное суду требование не реже чем через два месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, независимо от того имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, - обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения данной меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана.
При этом ч. 5 ст. 293 УПК предусматривается, что в исключительных случаях продление срока применения меры пресечения свыше одного года производится по мотивированному постановлению судьи, в производстве которого находится дело.
Оспариваемая сторона напомнила, что на судью возлагается вопрос самостоятельного определения исключительных случаев, когда срок меры пресечения может быть продлен свыше одного года.
Тем самым создаются предпосылки для неограниченного усмотрения судьи при решении данного вопроса. Тогда как вторжение в область конституционных прав и свобод человека и гражданина подобными методами правового регулирования недопустимо, отмечает Констпалата.
Пренебрежение принципом правовой определенности в такой уязвимой сфере, как право на свободу и неприкосновенность личности, не только может привести к системным нарушениям при отправлении правосудия, но и может подорвать репутацию государства в области защиты прав и свобод человека и гражданина.
Констапалата отмечает, что оспариваемая статья УПК по своему правовому смыслу противоречит Конституции в той мере, в какой не содержит конкретных нормоположений, отвечающих принципу правовой определенности и придающих им ясность и четкость, исключающих расширительное их толкование и произвольное применение.
Дальнейшее правовое регулирование рассматриваемого вопроса должно строиться не только на основе соблюдения всех условий допустимости ограничений прав и свобод человека, но и отвечать требованиям международных пактов о праве обвиняемых быть судимыми без неоправданной задержки и в разумные сроки.
