Сокращение депутатского корпуса. Кто выиграет больше: народ или президент?

На сайте change.org создана петиция, которая предлагает кыргызстанцам сократить количество депутатов в Жогорку Кенеше.

В петиции высказывается масса аргументов за это сокращение. Например:

• большие расходы на депутатов;
• безынициативность некоторых депутатов (с перечислением персоналий);
• за систематические прогулы.

Количество депутатов предлагается сократить со 120 до 35 с несколькими условиями:

• Сократить количество депутатов ЖК со 120 до 35.
• Снизить оклад депутата ЖК до 30 тыс. со всеми премиями, и то премию еще нужно заслужить.
• Отменить основное количество привилегий.

На момент написания материала петиция собрала 3,3 тыс. подписей.

Редакция Kaktus.media решила узнать у экспертов, кому выгодно сокращение депутатов в политическом и финансовом плане. И к чему приведет сокращение.

Бакытбек Жумагулов, политолог

- Вообще, такие разговоры ведутся постоянно и особенно актуальны в свете предстоящих парламентских выборов. Но надо четко понимать, какую выгоду или вред может нанести эта поправка по поводу числа депутатов.

Конечно, в первую очередь сокращение депутатского корпуса выгодно правящей элите и президенту Кыргызстана.

Увеличение количества депутатов в 2010 году было необходимо, чтобы снизить риски узурпации власти, лобби различных интересов, а самое главное, перевести уличную демократию в цивилизованное русло.

Чем больше людей, тем сложнее их склонить к определенной линии поведения. Тем больше шансов, что сохранится плюрализм мнений.

Прежде чем думать над сокращением, надо осознать, что этому предшествует огромная реформа всего избирательного законодательства. И если такая реформа состоится, то она должна быть выгодна всей стране.

Реформа должна быть продуманной, а еще она повлечет изменение Конституции. И это на данном этапе не выгодно никому.

С финансовой точки зрения, конечно, сократится нагрузка на бюджет, но не стоит забывать, что, помимо депутатов, есть и аппарат ЖК, который обеспечивает огромную работу в принятии законов.

Вообще, надо задуматься о том, чтобы изменить порог прохождения в парламент и снизить его до 5% или 7%. Таким образом, будет широкая представленность партий, что может повлиять на качество парламента и принимаемых решений. В ней могут быть демократы, либералы, консерваторы и другие.

Ишенбай Кадырбеков, экс-депутат, экс-спикер ЖК

- Я был как раз в том созыве, где было 35 человек (когда ЖК был двухпалатным. - Прим. Kaktus.media), и, как показала практика, сокращение депутатов выгодно олигархам и бизнесменам.

Пригласил на чай 18 человек, и, скажем, отмена НДС у тебя в кармане.

Во всем мире достаточно большая численность депутатов в парламенте, а все потому, что такой массой сложно рулить. И именно по этой причине был упразднен легендарный парламент, а в нем было 350 человек.

Акаев, несмотря на все усилия, не мог протащить многие свои решения.

К слову, цифра 350 тоже взялась не просто так. Такое количество было и в Киргизской ССР, и к нему пришли долгим путем. А сейчас и этого мало. 120 человек позволили поменять Конституцию.

С точки зрения экономии бюджета смотреть на этот вопрос не надо. Ведь это такая мелочь по сравнению с теми потерями, которые может принести сокращение количества депутатов.

Стабильное государство зависит от стабильности нормативно-правовых актов.

Сейчас мне кажется, что президенту выгодны такие изменения опять-таки при вопросе управления парламентом.

Зайнидин Курманов, экс-спикер Жогорку Кенеша

- Я уже устал от человеческой глупости и желания некомпетентно и быстро решать государственные проблемы.

Парламент не должен быть маленьким, чтобы его с потрохами не купил олигарх. Парламент - институт народного управления, и в нем народ должен быть представлен как количественно, так и качественно.

Президенты, особенно Акаев, всегда любили сокращать количество депутатов - 350, 35, 75. Но потом количество увеличилось до 120 человек.

Все игры вокруг парламента приводят к вопросу:

Может, вообще ликвидировать институт парламента и оставить монархию?

При 350 депутатах ситуация была лучше, потому что там был прекрасный качественный состав, который в разы лучше нынешнего.

Все происходящее выгодно врагам, ведь это ослабляет государство.

Медет Тюлегенов, политолог

- Понятно, почему возникают подобные разговоры и предложения, ведь народ просто недоволен деятельностью Жогорку Кенеша, качеством его работы. Ведь в действительности дело именно в нем, а не в количестве, а авторы подобных петиций обращают внимание не на ту проблему.

Количество не должно отражаться на качестве. Надо продумывать изменения по качественному составу парламента.

Еще надо помнить, что все это должно привести к изменениям в Конституцию страны, а это ведет к серьезным сложностям.

Но подобные разговоры выгодны тем, кто хочет создать дымовую завесу вокруг работы парламента.

Это выгодно и президенту, и правительству, ведь критика общественности в адрес парламента поможет отвлечь от их деятельности.