Эксперты исследовали, единообразны ли решения судов по должностным преступлениям (выводы)

Эксперты из числа гражданского общества провели анализ единообразия судебных актов в Кыргызстане.

Исследование проводилось на основе 100 судебных приговоров, вынесенных с 2016 по 2018 год и опубликованных в открытой базе публикаций судебных решений act.sot.kg, и касалось практики рассмотрения и вынесения судебных актов судами первой инстанции по уголовным делам по должностным преступлениям.

В топ-5 статей Уголовного кодекса, по которым были вынесены приговоры, среди этих 100 дел вошли:

• Злоупотребление должностным положением.
• Служебный подлог.
• Присвоение или растрата вверенного имущества.
• Подделка, изготовление, сбыт или использование поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.
• Вымогательство взятки.

Важно отметить, что 100 судебных приговоров были выбраны экспертами методом случайной выборки и не являются репрезентативными по всей категории дел.

Авторы исследования выявили ряд положительных тенденций применения судами первой инстанции законодательства при вынесении судебных приговоров в сфере должностных преступлений:

• Соблюдались правила о языке судопроизводства и требования о подсудности дел, пределы судебного разбирательства и требования об обязательном наличии вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
• Соблюдались и требования УПК КР о времени и месте постановления приговора.
• В основном суды квалифицировали все предъявленные на следствии общественно опасные деяния правильно. В частности, суды делают свои выводы относительно квалификации преступлений по каждому предъявленному обвинению и по каждому подсудимому. Вместе с тем в одном приговоре суд не разграничил роли каждого подсудимого по каждому обвинению и не провел анализ доказательств, как того требует п. 3 постановления Пленума Верховного суда КР "О судебном приговоре" от 27 февраля 2009 года №8.
• В 87 из 100 приговоров соблюдаются все требования по оглашению на суде показаний потерпевшего и свидетеля, данных при производстве следствия, а также воспроизведение звукозаписи их показаний, видеозаписи или киносъемки допроса, что допускается по ходатайству сторон в случаях наличия существенных противоречий, при отсутствии в судебном заседании потерпевшего или свидетеля по уважительным причинам и при отказе их от дачи показаний.

Но в 13 случаях причины их неявки не были указаны или сами показания в приговоре отсутствуют.

• По всем изученным делам суды указывают обоснование принятых решений согласно требованиям УПК; также меру пресечения подсудимого они разрешают обоснованно и законно.

Анализ судебных актов и обобщение судебной практики важны для улучшения качества отправления правосудия, поскольку изучаются проблемные вопросы судебной правоприменительной практики и вырабатываются предложения по формированию единообразного применения законодательства. С их помощью можно оценить работу судов, выявить негативные и положительные стороны, изучать и распространять положительный опыт работы отдельных судов и судей.

Исследование проводилось при поддержке программы USAID-IDLO "Доверие суду".