Законно ли освободили пьяного дебошира, который пытался сбежать? Разбираемся
За примирением сторон Первомайский районный суд Бишкека прекратил уголовное дело в отношении водителя Toyota Land Cruiser, который устроил дебош в центре Бишкека и пытался сбежать от преследования. Вместе с юристами попытаемся разобраться, правомочно ли было такое решение.
Суть конфликта
В Бишкеке днем 6 июня 2020 года неизвестный мужчина на машине марки Toyota Land Cruiser, находясь в нетрезвом состоянии, намеренно повредил охранную будку, три раза наехав на нее. После чего, выражаясь нецензурной бранью, кинулся с кулаками на охранника, затем, подвергая себя и других опасности, уехал на автомашине. Инцидент произошел в общественном месте Бишкека (на пересечении улиц Тоголока Молдо - Сыдыкова).
Далее нарушитель общественного порядка, как сообщает пресс-служба ГУВД по Чуйской области, не подчинился законным требованиям инспекторов ГУОБДД, которые в этой связи начали преследование автомобиля. Водителя удалось остановить только после выстрелов по задним колесам автомобиля близ села Автодорожный Кеминского района Чуйской области. При освидетельствовании водитель оказался в нетрезвом состоянии. При осмотре транспортного средства в салоне был обнаружен газовый пистолет с двумя патронами и нож.
Судебное разбирательство
7 августа 2020 года сообщается, что судебное разбирательство в отношении лица, разгромившего охранную будку и напавшего на сотрудника охраны, прекращено за примирением сторон. Несмотря на то что данный инцидент вызвал широкий общественный резонанс, до сих пор так и неизвестно, кто был этот нарушитель общественного порядка, на чьей машине совершено правонарушение, было ли разрешение на оружие, не является ли нож холодным оружием, по какой статье было квалифицировано его действие.
Статьи Уголовного кодекса, под которые попали действия лица
В данной статье мы попытаемся разобраться, под какие статьи Уголовного кодекса КР попадают действия лица, совершившего данное правонарушение и законно ли было прекращение разбирательства уголовного дела за примирением сторон.
Относительно повреждения охранной будки. Статьей 94 Кодекса КР "О проступках" ("Уничтожение или повреждение чужого имущества") предусмотрено, что уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением вреда в незначительном размере влечет наказание в виде штрафа от 30 000 до 60 000 сомов. В случае если бы был причинен значительный ущерб (на сумму более 100 000 сомов), то последовало бы уголовное наказание.
Вывод: согласно ч. 3 ст. 28 Уголовного процессуального кодекса КР ("Виды уголовного преследования"), производство по данному проступку может быть прекращено за примирением сторон.
Относительно нападения на охранника в общественном месте. Действия нападавшего лица попадают под признаки уголовного преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 266 УК КР "Хулиганство", то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и нормы общепринятого поведения, сопряженные с насилием либо угрозой его применения, либо совершение непристойных действий, отличающихся цинизмом, совершенное с особой дерзостью, то есть сопряженное с уничтожением или повреждением чужого имущества, или сопровождавшееся применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозой его применения лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка. За совершение данного преступления предусмотрен только один вид наказания - лишение свободы от пяти лет до семи лет шести месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 19 Уголовного кодекса КР ("Классификация преступлений") данное преступление является тяжким преступлением, поскольку предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от пяти лет.
Освобождение от уголовной ответственности при достижении согласия с потерпевшим предусмотрено ст. 61 УК КР ("Освобождение от уголовной ответственности при достижении согласия с потерпевшим"). Согласно этой норме, лицо, совершившее менее тяжкое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный вред по преступлениям, предусмотренным соответствующим перечнем статей в Уголовно-процессуальном кодексе Кыргызской Республики.
Однако, как указано выше, совершенное деяние относится к тяжким преступлениям, соответственно, прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможно.
Следует отметить, что ч. 2 ст. 266 УК КР "Хулиганство" состоит из четырех пунктов - хулиганство, совершенное:
1) группой лиц или группой лиц по предварительному сговору;
2) с применением или попыткой применения огнестрельного, газо-травматического оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью;
3) с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка;
4) на борту воздушного, речного, морского судна, железнодорожного транспорта.
Вывод: За все эти преступления, как выше отмечено, предусмотрен только один вид наказания - лишение свободы от пяти лет до семи лет шести месяцев. На сайте http://act.sot.kg/ можно увидеть множество примеров, когда при наличии примирения сторон правонарушители все равно получили реальные сроки лишения свободы.
Вопросы
Возникают вопросы, которые хотелось бы задать органу, расследовавшему уголовное дело, надзирающему прокурору, суду:
Почему правонарушителю было предъявлено обвинение "по мягкой статье"? Данный вопрос очень важен, учитывая, что преступление было совершено против общественного порядка и представляет общественный интерес.
Дело в том, что даже если судья видит, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по более строгой статье, он не может, как было при старом УПК, направить дело для восполнения пробелов следствия. В такой ситуации суду остается только прекратить производство уголовного дела за примирением сторон.
Что и произошло в результате такой квалификации преступления: в суде дело было беспрепятственно прекращено за примирением сторон, и человек, потенциально представляющий опасность для общества, остался безнаказанным.
