Констсуд объяснил, почему принял решения, которые ранее раскритиковал Адахан Мадумаров
31 мая депутат Жогорку Кенеша Адахан Мадумаров стал героем политических новостей из-за того, что Генпрокуратура подала представление о привлечении депутата к уголовной ответственности. Сам же депутат связывает это со своим мнением и критикой по кемпир-абадскому делу, по казино и выплатам пособий населению со стороны кабмина.
Кроме того, политик прокомментировал решение Конституционного суда, который разрешил органам прокуратуры возбуждать дело в отношении депутатов с неприкосновенностью, хотя ранее по регламенту это решение принимал ЖК.
В интервью Kaktus.media председатель Конституционного суда КР Эмиль Осконбаев прокомментировал решения, которые были раскритикованы.
ЖК не должен давать согласия на возбуждение дела против депутата
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством этот вопрос Конституционный суд отнес к полномочиям генпрокурора, который должен принимать решение самостоятельно.
- Вот как раз суть заключается в том, что Конституционный суд является именно судом. Он не имеет инициативного права, то есть самостоятельно проверять соответствие Конституции с другими законами.
Правовой статус парламента и каждого депутата, конечно, предполагает необходимость правового иммунитета, но чтобы им не злоупотребляли другие ветви власти. В Конституции прописано: депутат не может подвергаться преследованиям за высказанные им в связи с депутатской деятельностью суждения или за результаты голосования. Привлечение депутата к уголовной ответственности допускается только с согласия большинства от общего числа депутатов, кроме случаев, когда он был застигнут на месте преступления. Но в стране давно пришли к неотвратимости наказания за каждое правонарушение, и без выполнения этой функции государство не сможет обеспечить режим законности и общественного порядка внутри страны. Для того чтобы это реализовать по действующей структуре процессуального законодательства, если совершено правонарушение и есть, скажем, признаки состава преступления, должно быть возбуждено уголовное дело в отношении какого-то конкретного лица, по какому-то факту, по какому-то событию при обнаружении следов преступления.
А что такое неотвратимость наказания? Это то, что каждое преступление должно быть расследовано, должно быть выявлено и проведены все следственные действия для того, чтобы установить виновных.
Идет сбор доказательств и предполагаемый виновник привлекается в качестве обвиняемого. Это прописано в Конституции. Такая норма прописана и в другом законодательстве, например, в уголовно-процессуальном.
Но, выходя за пределы этого, депутаты как бы расширили свой иммунитет вплоть до возбуждения дела. Но возбуждение уголовного дела необходимо и для того, чтобы выяснить, что человек невиновен. Возбуждение уголовного дела открывает двери для государства, чтобы оно могло официально проводить определенные мероприятия.
Мы не лишали депутатов неприкосновенности. Сейчас что произошло? Я так полагаю, органы прокуратуры собрали определенное количество доказательств и подошли к тому моменту, что человека нужно привлекать к уголовной ответственности в соответствии с законодательством. И пришли запрашивать согласие Жогорку Кенеша.
Конституционный суд признал противоречащей Конституции норму регламента, которая гласила, что возбуждение дела должно происходить тоже с разрешения ЖК.
То, что необходимо спрашивать разрешение на возбуждение уголовного дела, пусть даже в отношении депутата, противоречит здравому смыслу. Тогда как же быть с нашими требованиями об обеспечении законности в стране, об обеспечении правопорядка? То есть какое-то преступление может оказаться нерасследованным, потому что ЖК не дал согласия?
Правовой иммунитет депутата имеет публичный характер, но он не должен превращаться в привилегию депутата.
Насчет совпадения вынесения решения по данному вопросу - оно было вынесено 23 мая. Но обращение поступило 17 февраля. Мы исследовали тему три месяца, хотя у нас есть полгода на вынесение решения. Международный отдел исследовал все специализированные сайты, библиотечные сайты, и это решение можно назвать научной работой.
Решение судей было единогласным по данному вопросу.
Мы когда-нибудь научимся уважать не просто закон, а вообще суды? Все знают, что судебные акты могут не нравиться. Но надо их исполнять. Их можно обсуждать, но в определенной мере и не переходя какую-то грань и не называя безграмотным решением. Если бы такое мнение было подкреплено каким-либо экспертом международного уровня. Но нет.
Пенсии до прожиточного минимума можно не поднимать
В части 2 статьи 44 Конституции указано: "Пенсии, социальные пособия и другая социальная помощь обеспечивают уровень жизни не ниже установленного законом размера прожиточного минимума".
КС считает, что статья не должна пониматься как безусловное обязательство государства по установлению размеров пенсий, социальных пособий и другой социальной помощи не ниже прожиточного минимума, а должна рассматриваться в качестве целевого ориентира, поступательное достижение которого является конституционно значимой задачей государства.
- В Конституции, как правило, все нормы в принципе прописываются очень ясно и понятно. Но если бы не было такой необходимости, как ее трактовать, выносить, определять, что соответствует Конституции или не соответствует, то вообще бы необходимости в конституционном судопроизводстве не возникало. Конституция - весьма сложный, программный, системообразующий документ, и именно поэтому возникает необходимость в рассмотрении каких-то дел, связанных со всем обществом или его большой прослойкой.
Обсуждаемая норма о выплатах не ниже прожиточного минимума относится к гарантийным нормам. Они находятся в системной связи с другими принципами, например, с теми, какое общество мы строим. В нашей Конституции прописаны такие ценности, как признание незыблемости прав частной собственности, свободной конкуренции, предпринимательства, свободные экономических отношений, отмены всяческих ограничений со стороны государства и частной инициативы.
Государство в этих случаях становится просто регулятором тех экономических отношений, которые происходят в целом в обществе. Правительству, например, не хватает для выполнения обязательств 60 млрд сомов. Но оно является регулятором и собирает какую-то часть произведенного обществом продукта для выполнения тех задач, которые направлены для благосостояния этого общества. Например, это обеспечение обороноспособности, правопорядка, медицинского обслуживания и так далее. В том числе социальной помощи для нетрудоспособной части населения. Для выполнения обязательств надо будет у кого-то забрать доход, отобрать имущество, произведенный продукт, отобрать с банковских счетов компаний, частных лиц.
Но это противоречит основным принципам Конституции. А в чем они заключаются? В либеральном характере построения нашего общества.
Это все работает в системной связи, а не отдельно, как вы говорите. Некоторые депутаты говорят, что отдельная норма работать не может. Она всегда работает в сочетании и является обусловленной другими конституционными установками.
Доходы государства можно назвать пирогом, но его надо делить на части и чтобы выполнить норму для населения. Но объем этого пирога зависит от того, как сработало само общество. И, конечно, государство должно эффективно выполнять свою роль регулятора, администратора, скажем, тех отношений, которые складываются в обществе. И чтобы пополнить этот пирог, у государства есть только один выход - нарушить другие конституционные установки. Парламент принимает решение о размере пирога, а кабмин всего лишь его распределяет.
