Идеальный государь, или Какая власть нужна личности и обществу
Еда и кров, семья и любовь, работа и достаток, развлечения для многих были и будут понятнее, ближе, необходимее, чем реальные власть и властители. Но вместе с тем совершенно очевидно, что и без власти не проживешь. Власть всегда, во все времена была цементирующим и определяющим фактором в судьбах государств, направляла жизнь людскую в русло организованности и порядка.
Разновидность власти
За свою многовековую историю человечество установило несколько разновидностей верховной власти.
Первая - династическая, или наследственная. Скажем, династия Романовых на Руси, правившая более 300 лет, или королевская династия в Великобритании, властвующая и сегодня, как и императорская в Японии.
Вторая - та, что получена в результате свержения царя, короля, генерального секретаря, президента и т. д. Примеров тому в истории и в разных точках планеты тоже немало.
Третья - власть, дарованная волеизъявлением значительной части народа, точнее, его электората. Будь то выборы президента, канцлера, аятоллы или кого-либо иного. Самый свежий пример новейшей истории - развал СССР и возникновение на его обломках 15 независимых государств.
Первый президент
Ни одна постсоветская республика, став независимым государством, не отважилась отказаться от президентской формы правления. Уж слишком притягательным был в ту пору пример США и западных стран, демонстрирующих, что президентская власть - это сильное, авторитетное, нормально функционирующее управление. Тогда мало кто задумывался над тем, что далеко не всегда система является определяющим фактором в достижении намеченной цели и что одинаковое конституционное устройство может давать диаметрально противоположные результаты даже в схожих, казалось бы, условиях.
Следует отметить, что перед распадом Союза Кыргызстан делил с Молдовой 5-е и 6-е места по многим показателям социально-экономического и культурного развития. Проще говоря, находилась чуть выше "золотой" середины.
О вхождении Аскара Акаева во власть столько сказано им самим, столько написано в отечественной и зарубежной прессе, что нет никакого смысла повторять это вновь. Однако "феномен Акаева", неожиданное для всех, и в первую очередь для него самого, воспарение на вершину государственной власти нуждаются в прояснении. Как получилось, что сито отбора в тогдашнем Верховном Совете Киргизской ССР не удалось пройти таким многоопытным и авторитетным политикам, как Апас Джумагулов и Абсамат Масалиев, а вот малоизвестный в политических кругах и широкой общественности, совершенно неискушенный в большой политике ученый был избран первым президентом страны практически на ура?
Не берусь судить о причинах провала в ходе выборов Джумагулова и Масалиева. То ли они оказались лидерами равной весовой категории, что не позволило ни одному из них стать первым, то ли к тому времени обществу изрядно поднадоели старые фигуры и примелькавшиеся лица у руля управления. Скорее всего у людей появилась надежда, что с изменением государственного устройства в структурах власти появятся новые лидеры, которые сумеют направить экономику и общественно-политическую жизнь в новое русло.
Триумф и фиаско Аскара Акаева
Надо сказать, надежды общественности с избранием первого президента поначалу оправдывались. Сколько похвальных слов, какие дифирамбы раздавались на первых порах в его адрес.
В первые годы независимости за Кыргызстаном прочно закрепился имидж центральноазиатского островка демократии. Как самих кыргызстанцев, так и зарубежных наблюдателей подкупали демократичность и интеллигентность Акаева, более заметная
(в сравнении с соседями по региону) свобода печати и слова, проповедуемая и культивируемая им.
Однако всплеск демократической волны в начале его президентской карьеры, так обнадеживший многих, не привел к устойчивым и необратимым переменам.
В начальный период вхождения во власть Акаев частенько делал с высоких трибун и в беседах с журналистами поспешные заявления, выдававшие в нем не только неискушенного политика, но и попросту человека, который плохо знает экономический и кадровый потенциал республики, недостаточно ориентируется в вопросах внешней и внутренней политики.
Достаточно вспомнить хотя бы, сколько моделей развития для Кыргызстана перебрал он в период "открытия мира", после каждого очередного визита в какую-либо страну дальнего зарубежья. Намеревался глава государства внедрить у себя швейцарскую модель, турецкую, китайскую, японскую, малайзийскую… В конечном же итоге за 14 с лишним лет его правления страна так и не определилась с выбором генеральной линии.
К сожалению, эйфория первых лет независимости и восхищение демократичным и просвещенным президентом довольно быстро улетучились. Им на смену пришли разочарование, равнодушие и апатия. Многим стало совершенно очевидно, что волею случая и демократических перемен первым президентом страны стал человек, абсолютно неискушенный в политике и вопросах управления, менее всего подготовленный к исполнению обязанностей главы государства.
За период его правления углубилось имущественное и социальное неравенство в обществе, всеобщие цинизм, безверие и апатия, отчуждение государства и общества, власти и граждан. Приняли опасные масштабы коррупция, разворовывание остатков бывшего всенародного достояния, безудержное растаскивание и проедание зарубежных кредитов и инвестиций, разруха и утрата доставшегося от прежней власти экономического и производственного потенциала.
В недрах выросшего на псевдодемократической почве аппарата еще более уродливые формы приобрел симбиоз посредственности, некомпетентности, непрофессионализма с алчностью, жаждой неправедного обогащения, чванством и тщеславием.
Одним словом, время правления первого президента вошло в историю Кыргызстана как деструктивное. Говорить о всех просчетах и провалах не хватит ни времени, ни места. Но есть три основополагающие беды, которые отбросили страну и общество на обочину цивилизованного движения, прочно закрепили ее на одном из последних мест на постсоветском пространстве.
Первая - на вершине власти оказался дилетант без малейшего опыта управления и знания законов экономики.
Вторая - усыпив общественность страны и мировое сообщество заклинаниями о приверженности демократическим идеалам, он очень скоро скатился в колею авторитаризма и властолюбия, вверг страну в пучину лжи и лицемерия, поощрения чинопочитания и холуйства перед властью.
Третья - не вправе рассчитывать на авторитет, уважение и успех власть, которая проявляет полное пренебрежение к законам своего государства и своим собственным решениям, которая не исполняет их сама и позволяет делать то же самое подданным. И то и другое служит доказательством полной несостоятельности как самой власти, так и общества, которым она управляет.
"Артхашастра", или Наука политики
С момента позорного фиаско Аскара Акаева прошло 18 лет. За эти годы в кресле президента сменились четыре человека. Сейчас у нас шестой президент. Чем запомнился каждый из них, предоставлю судить читателям.
А пока обращусь лучше к индийскому поучению "Артхашастра", созданному в IV-III веках до нашей эры.
- Идеал Государя считается следующим: он должен быть высокого рода, со счастливой судьбой, обладающим умом и положительными качествами, обращающим внимание на советы старших и опытных людей, справедливым, правдивым, не изменяющим своему слову, благородным, щедрым, в высшей степени энергичным, не имеющим обыкновения медлить, господином своих вассалов, с сильной волей, не имеющим в своем окружении лиц негодных и охотно принимающим наставления. Вот качества, которыми он привлекает к себе людей.
Он должен обладать:
- любознательностью, способностью учиться, воспринимать, удерживать в памяти, познавать, размышлять по поводу познанного, отвергать негодное и проникать в истину;
- храбростью, настойчивостью, быстротой и ловкостью. Это суть качества, характеризующие его деятельность;
- красноречивым, настойчивым, обладающим памятью, сметливостью и физической силой, быть высокого образа мыслей, легко обуздываемым, искусным, действующим военной силой в случае притеснения со стороны врага, видимым образом воздающим за добро и зло, стыдливым, принимающим меры против бедствий или для охраны подданных, дальновидным, обращающим главное внимание на правильное применение людей в надлежащее время и в подобающем месте, искусным при выборе мира, войны, послаблений, крутых мер, верности договорам или использовании слабых мест врагов, сдерживающимся, веселым, смеющимся, имеющим прямой или хмурый взгляд, свободным от страстей, гнева, жадности, надменности, рассеянности, вспыльчивости и наклонности к клевете. Он должен говорить приятное, в разговоре улыбаться и вместе с тем держать себя достойно и поступать согласно наставлениям опытных людей.
Замечу. Наставлениям этим уже более 2 300 лет. Но кто скажет, что они несовременны или неуместны.
Пока живу - надеюсь
Опыт и практика успешных стран показывают, что при отработанной структуре государственности и законности, при отработанной и строгой системе назначения и освобождения руководителей с любого государственного поста можно и нужно найти конструктивное решение проблемы оптимального и эффективного управления обществом и государством.
К сожалению, в сегодняшнем суверенном Кыргызстане ничего подобного не было и нет. Не потому ли за сравнительно короткий срок трижды смена лиц на самом высоком уровне происходила путем так называемых "революций".
И нам, живущим сегодня, остается лишь надеяться на то, что время все же расставит многое по своим местам. Закон и порядок установят правила деятельности в том числе и для тех, кто занимает пост №1 в государстве. Негативная, противозаконная деятельность будет пресекаться, а положительная, продуктивная, созидательная - всемерно поддерживаться. А правомерность и эффективность деятельности этих лиц будут определяться не ими самими, а обществом, законодательными органами в соответствии с законами и всей системой государственности. Хочу верить, что это не утопия.
Фото на главной странице иллюстративное. Источник: news.flarus.ru.
