Представитель владельца ТЦ "Ала-Арча" пожаловалась в Совет судей на Айвара Кубатова
Представитель российского бизнесмена Вячеслава Дуплищева Таалайкуль Токтакунова обратилась с жалобой в Совет судей. Поводом стал процесс в Бишкекском городском суде, где председательствовал Айвар Кубатов. Токтакунова просит Совет судей привлечь Кубатова к дисциплинарной ответственности.
По информации адвоката, в производстве Бишкекского городского суда находится уголовное дело по обвинению Дуплищева, который является настоящим владельцем ТЦ "Ала-Арча", купившим объект у супруги Аскарбека Шадиева. По мнению следователя, бизнесмен стал фигурантом уголовного дела из-за связей с экс-вице-премьером Аскарбеком Шадиевым. Сам Дуплищев это отрицает.
В жалобе Токтакуновой говорится, что "при рассмотрении данного уголовного дела со стороны председательствующего допускаются ряд грубых процессуальных нарушений".
Отметим, судебный процесс проходит под председательством Айвара Кубатова. Также в коллегии были судьи Токтосун Шарабидинов и Суйунбек Бекташов.
Игнорирование мнения всех участников процесса
30 августа 2023 года в ходе судебного заседания председательствующий Кубатов, не выслушав мнение состава судебной коллегии, адвоката и прокурора, самостоятельно принял решение оставить открытым ходатайство. При этом судья выразил свое мнение, что в ходе апелляционной инстанции сторона защиты не может заявлять такого рода ходатайство.
"Согласно письму судьи Шарабидина Токтосунова, нам стало известно, что якобы в этот день судебное заседание не фиксировалось средствами аудио- и (или) видеозаписи. Однако перед заседанием судебная коллегия не уведомляла участников процесса о неисправности оборудования.
В соответствии со статьей 415 УПК КР "Полномочия апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой или представлением, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе признать исследованные судом первой инстанции материалы недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств.
Согласно статье 124 УПК КР:
1. Ходатайство может быть заявлено на любой стадии уголовного судопроизводства. Письменное ходатайство приобщается к делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.
2. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления.
Судебная коллегия не удовлетворяет ходатайства вопреки нормам УПК
В жалобе говорится, что 27 сентября судебная коллегия при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы приняла решение о том, что постановление обжалованию не подлежит.
Как пишет адвокат, в соответствии с частями 3, 4 статьи 439 УПК КР:
- Не подлежат пересмотру в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные решения первой инстанции, не обжалованные в апелляционном порядке, а также решения суда апелляционной инстанции, вынесенные по жалобам на постановления следственного судьи, за исключением постановлений о прекращении уголовного дела по жалобам на решения должностных лиц в досудебном производстве.
- Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции могут быть определения, предшествующие окончательному судебному решению, если обжалование таких определений предусмотрено УПК. Такие определения подлежат пересмотру в кассационном порядке одновременно с рассмотрением кассационных жалобы или представления на окончательное судебное решение, принятое по данному уголовному делу.
Процесс не приостановлен, несмотря на обращение в Конституционный суд
27 сентября в материалы уголовного дела приобщили определение Конституционного суда от 25 сентября о принятии к производству ходатайства Токтакуновой. Речь идет о проверке соответствия нормативного положения части 4 статьи 439 УПК КР Конституции, где есть такие слова: "такие определения подлежат пересмотру в кассационном порядке одновременно с рассмотрением кассационных жалоб или представления на окончательное судебное решение, принятое по данному уголовному делу".
Однако судебная коллегия Бишкекского горсуда, не уходя в совещательную комнату, приняла решение отказать в удовлетворении ходатайства защиты об обращении с запросом в Конституционный суд.
Представитель Дуплищева просила истребовать в Конституционном суде информацию о принятом к производству ходатайства.
Также адвокат просила отложить приостановление судебного разбирательства для обжалования решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Токтакунова отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 301 УПК КР при обращении с запросом в Конституционный суд производство по делу до принятия решения Конституционным судом приостанавливается.
