Хуже налоговых отчетов. Как более 22 000 веб-сайтов хотят обязать регистрироваться?

В настоящее время проводится анализ регуляторного воздействия (АРВ) проекта Закона "О СМИ". В рабочей группе - в основном чиновники. Хотя АРВ - это о том, как тот или иной законопроект скажется на экономике или отрасли. Министерство культуры, информации, спорта и молодежной политики опубликовало уведомление с вопросами, на которые можно прислать ответы. Анализировать надо было проект Закона "О СМИ", разработанный администрацией президента, который вводит обязательную регистрацию всех веб-сайтов "в телекоммуникационной сети Интернет".

Какую проблему в Законе "О СМИ" видит АП и есть ли проблема на самом деле?

Позиция инициатора законопроекта:

"Действующий Закон "О средствах массовой информации" от 2 июля 1992 года устарел, не соответствует вызовам современности и не в полной мере удовлетворяет современным требованиям общественных отношений в сфере массовой информации. Правовой ресурс действующего закона о СМИ исчерпан, не соответствует реалиям современного общества, и поэтому необходимость принятия нового закона становится очевидна, если иметь в виду перечисленные ниже цели.

Закон о СМИ не учитывает новую реальность, которая пришла с массовым проникновением в жизнь возможностей Интернета. Интернет давно признан основным фундаментом развития информационного общества. В настоящее время массовые коммуникации проникают во все сферы деятельности, тем самым создавая новые виды массовой коммуникации, которые лежат вне правового поля. Интернет, интернет-ресурсы, социальные сети стали частью общественных отношений".

В чем проблема, если она есть?

В начале постановки проблемы авторы говорят об устаревшем Законе "О СМИ", который якобы не отвечает современным реалиям. Но далее описывают совершенно другую проблему - регулирование правоотношений в связи с развитием Интернета.

Непонятно, в чем конкретно Закон "О СМИ" не соответствует современным реалиям, если и так все хорошо работает - кому надо, тот и регистрируется добровольно. Описанная проблема проблемой не является. И на самом деле авторы так и не ответили на вопросы:

• Закон "О СМИ" хоть и давно принят, но в чем он устарел?
• Каким "вызовам современной реальности" не соответствует действующий закон, так как эти вызовы не перечислены?
• Каким общественным правоотношениям действующий закон "не в полной мере удовлетворяет" и что значит "не в полной мере удовлетворяет", ведь это понятие относительное: кого-то удовлетворяет, кого-то нет?

Неверным является утверждение авторов о том, что новые виды массовой коммуникации лежат вне правового поля.

Во-первых, в законопроекте о СМИ не дается определение "массовых коммуникаций", а перечисляются виды средств массовой информации. В теории журналистики понятия "средства массовой информации" и "средства массовой коммуникации" разные, и над ними спорят с появлением Интернета и социальных сетей. И авторам законопроекта надо понять, что именно они хотят регулировать.

Под новыми видами коммуникаций могут пониматься мессенджеры (WhatsApp, Telegram), взаимодействие с точкой общепита через мобильное приложение по доставке еды или заказ одежды через онлайн-платформу, публикация постов в социальных сетях, что не относится к СМИ и не может по своей сущности работать как СМИ. Сайты информационных агентств и не только информационных агентств (а, например, сайты агентств недвижимости) также являются уже по природе средствами массовой коммуникации, а не информации, так как взаимодействуют с посетителем сайта, например, через комментарии.

Во-вторых, если поднять статистику о привлечении к ответственности различных интернет-пользователей, то можно сделать вывод: правоохранительные органы давно регулируют эту сферу. Аналогично можно сказать о выборах, Налоговом и Трудовом кодексах, решении споров по защите чести и достоинства.

Независимо от того, произошло нарушение в Интернете или нет, это уже отрегулировано. Следовательно, утверждение, что "новые виды коммуникаций лежат вне правового поля", - это введение в заблуждение.

Более того, Интернет используют все отрасли экономики, доступ к Интернету имеют практически все граждане Кыргызстана. При этом Закон "О СМИ" является отраслевым, то есть охватывает только незначительную часть тех, кто использует Интернет в своих целях. Законопроект не регулирует социальные сети и не дает этого понятия, в законопроекте нет понятий "интернет-ресурсы", "массовые коммуникации", как это есть в уведомлении на сайте Минкульта. В законопроекте нет понятия "общественные отношения". В законопроекте есть понятия "сетевое средство массовой информации", "электронные средства массовой информации", при этом у последнего нет определения, оно применяется в одной статье, но дается очень спорное определение понятию "Интернет".

Понятие "Интернет" есть в отраслевом законе, хотя Интернет в Кыргызстане и мире используют не только редакции и журналисты. Следовательно, решение проблемы через изменение отраслевого закона не является целесообразным и не решает поставленной проблемы по регулированию Интернета, определение которому до сих пор не дано в других НПА.

В описании проблемы нет конкретики, что именно хотело бы регулировать государство: СМИ, Интернет, общественные отношения, массовые коммуникации. Также нет причинно-следственной связи, что к развитию Интернета в Кыргызстане имеют отношение только СМИ, поэтому средства массовой информации надо регулировать.

По теме:

Администрация президента вынесла на обсуждение новый текст закона о СМИ. Что с ним не так?

Цель законопроекта не решает поставленной инициаторами проблемы

Какова цель, по мнению разработчиков:

В одной части говорится: "Целью предлагаемого регулирования способа решения проблем являются реализация установленного и гарантированного Конституцией Кыргызской Республики права каждого на свободу выражения своего мнения, свободу слова и печати, обеспечение информационной безопасности, получение и распространение информации; совершенствование законодательства в сфере массовой информации, которое будет способствовать созданию независимых, ответственных и конкурентоспособных средств массовой информации". То есть целью регулирования является то, что у каждого должна быть свобода выражения своего мнения.

Однако далее авторы пишут: "Основными способами решения проблемы предлагается введение обязательной регистрации и перерегистрации веб-сайтов в уполномоченном государственном органе в качестве СМИ. Наделение полномочиями государственных органов по регистрации, отказу, приостановлению и прекращению деятельности СМИ".

Кажется, цель противоречит сама себе

Проблемой, по мнению авторов, является то, что в связи с развитием Интернета изменились общественные отношения. Но это разве проблема? Это же благо. И при чем тут конкретно Закон "О СМИ"?

Учитывая, что в случае принятия закона все СМИ и владельцы веб-сайтов должны будут пройти обязательную регистрацию в Минюсте/Минцифры, то первой части цели это только помешает.

Любое государственное регулирование по своей сути является барьером, ограничительной мерой. Законопроектом вводится госрегулирование - обязательность регистрации всех веб-сайтов, которые априори, по логике законопроекта, считаются СМИ. Следовательно, СМИ уже не могут быть независимыми, так как они зависят от того, зарегистрируют их или нет.

• Ответственность СМИ уже урегулирована другими законами, в том числе ГПК, УК, Законом "О выборах" и др.
• Государственная регистрация по своей сути не имеет отношения к конкурентоспособности разных компаний в разных сферах экономики. Это понятия из разных плоскостей. Для увеличения конкурентоспособности частному сектору необходимы другие условия (усиление кадрового потенциала, налоговый режим, эффективность маркетинга, отсутствие госмонополии и пр.), что никак не связано со свидетельством о регистрации. Кроме того, наличие СМИ, финансируемых из государственного бюджета, не способствует развитию конкурентоспособности в медиасекторе. Для усиления конкурентоспособности на рынке СМИ более целесообразным является отсутствие государственных СМИ, а не решение проблемы через регистрацию веб-сайтов, которые к СМИ не имеют отношения.
• Вопрос обеспечения информационной безопасности является объемным, в том числе охватывает технические вопросы, которые касаются интернет-провайдеров, работы госорганов. И только небольшая часть этого вопроса может относиться к СМИ. Вопросы информационной безопасности не могут отражаться только в Законе "О СМИ", для этого есть другие законы и кодексы.
• Обеспечение получения и распространения информации также регулируется другими законами и касается не только СМИ. Например, доступ к информации государственных органов. Если говорить о контенте в социальных сетях, то часть контента не должна регулироваться, какая-то часть уже регулируется Уголовным кодексом КР и другими нормативно-правовыми актами.
• Также авторы считают, что для обеспечения свободы выражения необходимо узаконить "определение видов деятельности, подпадающих под злоупотребление свободой слова". В самом законопроекте не указаны виды деятельности, которые могут подпасть под злоупотребление свободой слова, но имеются неконкретные и обтекаемые формулировки о том, какая информация (а не деятельность) может относиться к злоупотреблению свободой слова.

Юристы и медиаэксперты уже проводили тщательный анализ и пришли к выводу, что понятие "злоупотребление свободой слова" - расплывчатое, что приведет к злоупотреблениям со стороны должностных лиц.

• Авторы законопроекта пытаются решить проблемы регулирования правоотношений в Интернете через "введение аккредитации для журналистов".

Во-первых, одно с другим не связано.

Во-вторых, есть конституционные нормы и принципы демократии, которых придерживается Кыргызская Республика, о том, что государство и государственные органы подотчетны перед обществом. Введение каких-либо ограничений при аккредитации противоречит этим принципам. Введение аккредитации противоречит первому абзацу текста данного уведомления, где говорится о Конституции. Более того, не только СМИ должны иметь право на аккредитацию в госучреждениях, но и в целом граждане.

• Авторы законопроекта пытаются решить поставленную проблему через регулирование опровержения СМИ. Это уже регулируется. Имеется широкая правоприменительная практика по опровержениям в СМИ по решению суда.

В итоге можно сделать вывод, что цель законопроекта противоречит сама себе и не решает проблемы администрации президента, многие из которых проблемами и не являются. Цель уже достигается иными способами, многие из которых уже прописаны в действующем законодательстве.

Почему обязательная регистрация сайтов не решит проблемы чиновников со СМИ

• Обязательная регистрация и перерегистрация СМИ, к которым хотят отнести все веб-сайты, противоречат указанному инициаторами законопроекта утверждению: "способствовать развитию реализации установленного и гарантированного Конституцией Кыргызской Республики права каждого на свободу выражения своего мнения, свободу слова и печати, обеспечение информационной безопасности, получение и распространение информации".
• Обернется негативными последствиями, но не будет способствовать, как считает автор, "созданию независимых, ответственных и конкурентоспособных средств массовой информации".
• Совершенно не имеет отношения к "совершенствованию законодательства в сфере массовой информации", наоборот, с точки зрения законотворчества это больше похоже на имитацию бурной деятельности.

Цель введения обязательной регистрации СМИ и веб-сайтов противоречит той же изложенной цели об обеспечении права каждого на свободу выражения своего мнения, свободу слова и печати.

• Здесь можно только посоветовать чиновникам придерживаться международных норм и договоров, подписантом которых является Кыргызская Республика, учитывая важное значение Интернета в мире.
• Деятельность граждан Кыргызстана и хозяйствующих субъектов регулируется большим количеством законов, которые относятся к СМИ. При подаче иска на СМИ истцы руководствуются Гражданско-процессуальным кодексом, при привлечении к ответственности за различные нарушения и преступления применяется Уголовный кодекс. Уже действует Закон "О выборах", где полностью регулируется освещение выборов. Есть Закон "О государственной регистрации юридических лиц, филиалов", Налоговый и Трудовой кодексы и другие законы, которые должны соблюдаться не только СМИ, но и всеми гражданами Кыргызстана. Поэтому непонятно, что еще можно зарегулировать, если при своей работе журналисты должны соблюдать огромный перечень законов.
• Если авторы законопроекта о СМИ хотят регулировать Интернет, то это не может быть отражено в Законе "О СМИ", так как общественные отношения в Интернете касаются всех, а не только СМИ.
• Если авторы законопроекта хотят регистрировать веб-сайты, то это касается всех веб-сайтов, 99,99% которых не нужна никакая аккредитация, например, для освещения деятельности Жогорку Кенеша или ЦИК.
• Дополнительная регистрация веб-сайтов уполномоченным органом приведет к увеличению расходов из государственного бюджета.

По теме:

Мурат Укушов vs Интернет. Замечания к законопроекту о госрегистрации веб-сайтов

Есть ли у законопроекта плюсы? Да, у госСМИ, пресс-секретарей и чиновников-коррупционеров

Во-первых, в соответствии с предложенным законопроектом привилегии имеются только у государственных СМИ, которые не подлежат регистрации в соответствии с проектом Закона "О СМИ".

Соответственно, являясь субъектом рынка - медиарынка, государственные СМИ будут иметь привилегированное положение, что противоречит развитию конкуренции. Учитывая, что нужно регистрировать веб-сайты, непонятно, будут ли такие привилегии у компаний с госучастием, например, у мобильного оператора, нескольких банков и пр.

Во-вторых, в случае введения нормы об аккредитации СМИ на основании положений об аккредитации, которые будут создаваться отдельно разными госорганами, преимущество для неофициального шантажа будет у пресс-секретарей и руководителей госорганов.

По теме:

БДИПЧ/ОБСЕ напомнило, что у Кыргызстана есть международные обязательства

К чему приведет обязательная регистрация СМИ и веб-сайтов?

1. В Кыргызстане зарегистрировано более 22 000 веб-сайтов по итогам 2022 года. Введение обязательной регистрации приведет к бюрократическим проблемам: госслужащие не будут успевать проводить регистрацию и перерегистрацию, при этом в соответствии с проектом Закона "О СМИ" есть сроки регистрации. Толпы и недовольство будут примерно как после введения Налогового кодекса. При этом налоговые есть районные, а в данном случае нужно будет регистрироваться в одном госоргане с очень ограниченным штатом.

Минюст оперативно не успевает регистрировать и перерегистрировать юрлица и обновлять информацию на своем сайте, а ему еще придется заниматься 22 000 веб-сайтов и почти 2 000 действующих СМИ.

2. Необходимы будут расходы из госбюджета на увеличение штатной численности уполномоченного органа по регистрации.

Действующими силами госслужащие не смогут провести перерегистрацию примерно 1 800 действующих СМИ и 22 000 веб-сайтов. Сейчас этих сайтов наверняка больше.

3. В пятой версии законопроекта появился новый уполномоченный орган - Министерство цифрового развития, при этом само ведомство регистрировать сайты не хочет, о чем инициаторов законопроекта уведомляло.

4. Многие владельцы веб-сайтов предпочтут не проходить регистрацию, так как требования к ней размыты.

• Владельцы веб-сайтов не поймут, что значит максимальный объем, тематика и география, которые нужно указать при подаче на регистрацию. При этом на основании неточно указанных максимального объема, тематики и географии в регистрации могут отказать или потом отозвать регистрацию.
• Например, если на сайт зашли из другой страны, владелец должен пройти перерегистрацию. Или на сайте рассказывали про образование, а потом решили размещать информацию про воспитание детей. На сайте продавалось постельное белье, а потом владельцы решили еще и продавать предметы интерьера. Изменилась тематика, следовательно, надо проходить перерегистрацию.
• Понятие "максимальный объем" владельцам веб-сайтов вообще непонятно. Сколько вешать в граммах?
• Также нужно будет представить устав редакции, договор с редакцией, сформировать редакционную коллегию. Чтобы избежать бюрократических проволочек, часть сайтов уйдут в соцсети. Владельцы, которые вынуждены иметь собственные веб-сайты (онлайн-магазины, банки), будут регистрироваться.

По теме:

"Закон должен быть четко прописан". Депутаты о регистрации веб-сайтов в Минюсте

5. Учитывая, что к СМИ относятся все веб-сайты, то регистрация всех веб-сайтов повлияет на непонимание юридических и физических лиц, которые являются владельцами веб-сайтов, почему, не имея отношения к журналистской деятельности, они должны руководствоваться отраслевым законом о СМИ.

6. Обязательная регистрация не только не решает поставленной проблемы, но и не дает каких-то привилегий, например, особого налогового режима и других преференций, которые бы стимулировали развитие медиарынка и подталкивали бы владельцев веб-сайтов проходить обязательную регистрацию.

7. При регистрации в проекте законов говорится: "примерная тематика и (или) специализация"; "предполагаемая территория распространения продукции"; "предполагаемые периодичность выпуска, максимальный объем средства массовой информации". Это очень неточные понятия. Уполномоченный орган может отказать в регистрации или признать свидетельство о регистрации недействительным, если владельцы сайтов предоставили недостоверные сведения. То есть будут споры из-за слов "примерный", "предполагаемый".

8. Расходы на подготовку устава редакции, договоров с редакцией, формирование редакций, редколлегий, пакета документов для регистрации лягут на частный сектор. Необходимо будет нанимать юристов, которые эти уставы и договоры составят.

9. Закон "О СМИ", в случае его принятия, ухудшит конкурентоспособность на медиарынке, что противоречит законодательству о конкуренции, так как у государственных сайтов будут привилегии: они могут не проходить регистрацию, не несут расходы на юристов и не будут стоять в очереди. При этом у государственных СМИ и так есть привилегии: они финансируются из бюджета, в том числе за счет налогов, выплаченных частными СМИ. В бюджете на 2024 год заложено более 800 млн сомов! Только на финансирование одного канала НТРК заложено на 2024 год 783 млн сомов.

10. В Кыргызстане действует много юридических лиц с иностранным участием, что регулируется законом о регистрации юрлиц. У таких компаний есть сайты, которые, как актив компании, тоже попадут под запрет о регистрации СМИ с иностранным участием, даже если они не ведут журналистской деятельности, а строят дома или производят корма. В проекте Закона "О СМИ" и других документах этот вопрос не отрегулирован. О каком развитии конкуренции, как утверждает инициатор, может идти речь?

11. Из логики законопроекта: если у веб-сайта, имеющего доменное имя не в зоне .kg, есть аудитория в Кыргызстане, то веб-сайт должен в Кыргызстане пройти госрегистрацию. Конечно, зарубежные сайты этого делать не будут. Тогда, по логике законопроекта, их должны признать вне закона и ограничить доступ кыргызстанской аудитории к этим веб-сайтам? Скорее всего, госорганы не будут ограничивать доступ к Instagram, Wildberries или BBC для кыргызстанцев, но тогда зарегистрированные в зоне .kg веб-сайты окажутся в неравном положении.

12. В законопроекте есть статья 25 "Устав редакции средства массовой информации" и статья 27 "Договоры между собственниками (соучредителями) средства массовой информации, между собственником (учредителем) и редакцией, между редакцией и издателем", что является чрезмерным регулированием СМИ. Такой дискриминации не подвергнуты другие юридические лица, для деятельности которых требуются устав и трудовые договоры или договоры услуг. На СМИ накладывают дополнительные требования по подготовке еще одного устава и еще одного договора с редакцией/редактором. Если наличие устава редакции и отдельного договора с редакцией необязательны, то зачем о них вообще писать?

13. Основанием для прекращения и приостановления деятельности средства массовой информации (ст. 29 проекта Закона "О СМИ") являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований настоящего закона. Основанием могут служить нарушение Конституции и законодательства Кыргызской Республики. То есть основанием могут служить налоговые нарушения юрлиц, трудовые споры, изменения "максимального объема" или географии. Данные формулировки неконкретны, к деятельности веб-сайтов не относятся. Кроме того, ответственность за различные нарушения регулируется другими законами.

14. В ст. 2 проекта Закона "О СМИ" говорится: "Если международным договором, вступившим в силу в соответствии с законодательством Кыргызской Республики, предусмотрены для организации и деятельности средств массовой информации иные правила, чем установленные настоящим законом, применяются правила международного договора".

При этом другими статьями вводится жесткое госрегулирование. То есть инициатор противоречит сам себе, так как международными договорами, Конституцией оговариваются одни принципы, в статьях законопроекта - противоположные.

По теме:

"Адилет" по Закону "О СМИ": Кыргызстан берет на себя обязательства и сам же нарушает их

15. Ст. 4 "Недопустимость вмешательства в деятельность средства массовой информации" по своей сути входит в противоречие со статьей об аккредитации СМИ (ст. 32 "Аккредитация журналистов средства массовой информации"). При этом международные договоры говорят о том, что аккредитации СМИ в целом быть не должно.

16. Законодательство (Закон "Об НПА") устанавливает, что нормы должны быть четко прописанными и понятными, однозначными для толкования. При этом, если только взять одну статью о правах журналистов, инициатор проекта Закона "О СМИ" допускает следующие формулировки. Журналист имеет право:

• копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований настоящего закона;
• производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом;
• посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение, присутствовать на собраниях, митингах, курултаях в порядке, установленном законодательством Кыргызской Республики.

Конкретно о каких нормах каких законов идет речь?

17. Инициатор вводит понятие "злоупотребление свободой слова" (ст. 5 "Недопустимость злоупотребления свободой выражения своего мнения, свободой слова и печати, получения и распространения информации").

Во-первых, это размытое понятие, нет четкого определения, что такое злоупотребление свободой выражения своего мнения, злоупотребление свободой слова, злоупотребление свободой печати, злоупотребление получения и распространения информации.

Это приведет к разному толкованию данного понятия и злоупотреблениям со стороны должностных лиц при отнесении какого-то текста/видео к данного рода злоупотреблениям - не свободой слова, а к коррупции, шантажу и пр.

Во-вторых, в Кыргызстане нет качественной и независимой экспертизы, которая бы определяла, что является злоупотреблением свободой слова, а что нет. В Минюсте или Минцифры нет специалистов - экспертов в сфере лингвистики, чтобы при регистрации или отказе в регистрации оценить владельца СМИ/веб-сайта на наличие злоупотреблений.

На отмену регистрации СМИ и прекращение деятельности может повлиять субъективный фактор - позиция должностного лица госоргана, которое не является специалистом в определении такого рода злоупотреблений. Да и таких специалистов просто не может быть, потому что данное определение расплывчатое.

В-третьих, в ст. 5 законопроекта перечислены случаи, когда та или иная информация может считаться злоупотреблением свободой слова. И нижеприведенные случаи уже регулируются другими законами. Так, проектом Закона "О СМИ":

В-четвертых, почему ответственность за злоупотребление свободой слова касается только СМИ? Получается, что госорганы или обычные граждане могут нарушать презумпцию невиновности и публично призывать к насильственному захвату власти? Нет, потому что это отрегулировано другим законодательством, которое касается ВСЕХ, и СМИ в том числе. Исходя из логики законопроекта: если СМИ злоупотребляет свободой слова (как это понимает инициатор), то ему откажут в регистрации, а если это сделает блогер, то его привлекут к уголовной ответственности на основании норм Уголовного кодекса. В общем, вся статья о злоупотреблении свободой выражения мнения очень противоречивая.

Как можно решить проблему чиновников, которая и проблемой не является?

• В описании проблемы есть противоречия в предложениях. Какую конкретно проблему собирается решать инициатор проекта Закона "О СМИ", так и осталось непонятным. В частности, что касается "проблемы" относительно "устаревшего" Закона "О СМИ", то рабочая группа при инвентаризации нормативно-правовой базы после принятия Конституции в 2021 году уже пришла к выводу, что Закон "О СМИ" не противоречит Конституции и не нуждается в изменении. Следовательно, более "старый" закон не нарушает более "новую" Конституцию.
• В целом можно сказать, что при попытках регулировании Интернета необходимо соблюдать международные соглашения, которые распространяются и на Кыргызскую Республику.

Зачем Закон "О СМИ" вообще нужен в век развития сетевых коммуникаций?

Если брать два тезиса, что скорость развития Интернета и средств коммуникации в мире высока и что закон должен отвечать требованиям времени и в будущем, он же разрабатывается не на один год, то можно сделать два основных вывода:

• Проблема и цель, которые поставили инициаторы законопроекта, не решаются способом, который прописан в проекте Закона "О СМИ", который только ухудшит обстановку среди частного сектора, поставит в неравные условия государственные и частные СМИ (привилегии окажутся у государственных), местные и зарубежные веб-сайты (привилегии окажутся у зарубежных), СМИ и неСМИ (у неСМИ есть только устав юрлица, трудовые договоры со штатными сотрудниками и договоры услуг с поставщиками, а у СМИ должен быть еще и устав редакции, договоры с редакцией/редактором, поэтому лучше сайт не иметь, а размещать информацию в соцсетях).
• Учитывая, что все виды "злоупотребления", как и другие ограничения, уже прописаны в других законах, то Закон "О СМИ" Кыргызстану уже не нужен, так как само наличие такого закона не отвечает современным реалиям.