Дела о возбуждении межнациональной розни. Как эксперт-лингвист надела мантию судьи
Одним из доказательств по уголовным делам, связанным с "возбуждением вражды" (ст.313 УК КР), является заключение эксперта. Как правило, по данной категории дел экспертные заключения проводятся специалистами в области лингвистики, психологии и политологии. Экспертиза не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами и заранее установленной силы. Экспертное заключение подлежит анализу, сопоставлению и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Однако сегодня можно с уверенностью сказать, что выводы эксперта зачастую лежат в основе приговора либо решения суда. При этом проводятся экспертизы неправильно.
Какие нарушения допускают эксперты, почему это плохо. И как одна из таких экспертов - Жийдегуль Семенова, можно сказать, надела на себя мантию судьи по многим громким процессам. Об этом редакция Kaktus.media поговорила с адвокатом ОФ "Институт Медиа Полиси" и медиапредставителем Акматом Алагушевым:
- С чего началось ваше знакомство с указанным экспертом?
- Все началось с иска Алмазбека Атамбаева к zanoza.kg. Мы знакомились с материалами, в которых была оформлена ее экспертиза как заключение специалиста. (...) Тогда же приняли закон о том, что все эксперты должны получить сертификаты.
Семенова - она одна из первых, кто получил сертификат. И по делам о защите чести и достоинства отправляли к ней, потому что у других сертификата не было. Было много также гражданских дел по защите чести и достоинства.
Мы заметили тенденцию, что заключения выдавались те, которые нужны были истцу.
- Потом Семенова делала заключения по делам активиста Нурлана Карымшакова и его супруги, администратора группы Беспредел.kg Автандила Жоробекова, блогера Элмира Сыдымана...
К примеру, в своем заключении Семенова сделала выводы, что в словах Сыдыманова "продемонстрирована ненависть к конкретному региону, выражения направлены на возбуждение межрегиональной розни и подавление чести и достоинства представителей конкретного региона". По итогам повторного исследования, эксперты-лингвисты пришли к выводу, что в словах блогера отсутствует информация, побуждающая к насильственным действиям. 10 марта 2021 года государственный обвинитель отказался от обвинений к Элмиру Сыдыману.
Сам вопрос к эксперту ставится неверно: спрашивают (сразу), есть или нет в словах возбуждение вражды. Хотя там должны быть специальные вопросы согласно методологии. Следственные органы и суды не знают, как правильно вопрос ставить. По идее, эксперт должна вернуть такое направление на экспертизу и сказать: "Ставьте вопросы правильно. Отвечать прямо, есть или нет в словах возбуждение вражды - не моя компетенция". Этого она не делает. И будто надевает мантию судьи, по сути.
- Как правильно ставить вопросы?
- Перед экспертом не должно ставиться такого очевидного вопроса с ответом "да" или "нет". Есть определенный формуляр, типовые вопросы по спорным текстам в связи с уголовными делами по обвинению в экстремизме, разжигании розни и так далее. Там примерно 14 вопросов, а, как правило, наши следователи, суды ставят два вопроса максимум. (...)
В деле Сыдымана Семенова дала на прямой вопрос, есть ли здесь возбуждение вражды, ответ: да, есть возбуждение вражды. Но на самом деле нет там никакой вражды. Когда перед тремя экспертами комиссионной экспертизы уже поставили вопросы из формуляра, они каждый ответили на них - нет, нет, нет... В конце даже прокурор, когда посмотрел это заключение, сказал, что отказывается от поддержания обвинения.
Все зациклено на экспертизе. Подобное происходит и в деле Камрана Шенвари.
- Давайте поговорим о деле Шенвари. Там тоже эксперт прямо отвечает на один вопрос?
Да. Там три эксперта, и все дают свое заключение, что комментарий направлен на возбуждение вражды, пропаганды и унижение достоинства.
Хотя на самом деле, если разобраться, что можно по этому комментарию сказать (не рассматривая Шенвари, писал его или нет), там только унижение национального достоинства. Ни пропаганды неполноценности граждан по признаку их национальной принадлежности, ни возбуждения вражды нет.
Даже если скажем, к примеру, есть возбуждение вражды, противопоставление, то получается, афганец грязь льет в сторону русских. Что может произойти? Что? Русские будут искать здесь афганцев и их бить, что ли? Глупо. Другое дело, если вражду возбуждают против кого-то именно, компактно проживающего в одном месте. Об этом говорит статья Уголовного кодекса.
По сути унижение национального достоинства всего народа невозможно. Никто никому не делегирует полномочия говорить от всего народа.
Когда говорится о достоинстве, это же такое понятие, что только одного человека касается. Я сам могу оценить, унизили ли мое достоинство, только я, никто больше.
В деле Шенвари даже места и времени совершения преступления нет, хотя это обязательно! Не будь журналиста Элины Федько, написавшей заявление, не было бы вообще ничего. (...)
Согласно инструкции о производстве экспертиз, в постановлении о назначении экспертизы вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть изложены четко, носить конкретный характер и не требовать правовой оценки. Следствие же, по сути, поставило перед экспертами вопросы о наличии или отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 299 УК КР, а эксперты, в свою очередь, самостоятельно вместо суда одним предложением заранее определили вину так называемого комментатора в совершении преступления.
И никто не хочет вникать в это, хотя суд должен разбирать материалы дела по косточкам.
Суд первой инстанции не усомнился ни в одной из представленных экспертиз, признав их допустимыми. По данному уголовному делу не надо быть специалистом в области лингвистики, чтобы определить отсутствие возбуждения национальной вражды (есть ли в тексте противопоставление одной нации перед другой и упоминается ли вообще другая нация - нет) и пропаганды неполноценности граждан по признаку их национальной принадлежности (пропаганда – распространение в обществе и разъяснение каких-нибудь воззрений, идей, знаний, учений. Толковый словарь русского языка. С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова.)
***
Кандидат филологических наук, доцент кафедры теоретической и прикладной лингвистики Института филологии и журналистики ФГАОУ ВО Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, профессор Международной славянской академии, главный лингвист-эксперт ООО "Консалтинговая фирма "Колтунов и партнеры", действительный член, член научно-методического совета, а также член правления Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам Елизавета Колтунова совместно с доктором филологических наук, профессором кафедры современного русского языка Тимуром Радбилем выполнила консультативное рецензирование заключения эксперта Жийдегуль Семеновой.
Они сделали выводы, что в ходе проведения исследования экспертом Семеновой были допущены методические, логические и фактические недочеты. Допущено нарушение ряда положений законодательства, а также статей 82 и 186 УПК КР. Выявлен выход за пределы компетенции лингвиста-эксперта.
Подробнее можно ознакомиться в прикрепленном ниже документе.
Фото на главной странице иллюстративное.
