Яхья Саид: Банковское законодательство Кыргызстана ущемляет вкладчиков

Напомним, правительство Кыргызстана и Нацбанк несколько лет назад обратились к Международному валютному фонду за консультационной поддержкой, решив улучшить законодательство в банковской сфере, усилив независимость Нацбанка и усовершенствовав решение вопросов с вкладчиками проблемных банков. Итогом сотрудничества стал проект Банковского кодекса, который с сентября 2013 года находится в парламенте. При рассмотрении документа в первом чтении в декабре 2015 года его статус был понижен. Он стал законопроектом "О Национальном банке КР, банках и банковской деятельности" и только в 2016 году его начали рассматривать во втором чтении. Что интересно, к моменту его обсуждения в профильном комитете по фискальной политике из законопроекта исчезли самые принципиальные моменты, ради которых фактически изменение законодательства и затевалось. О том, как важно защищать интересы вкладчиков, и рассказал Яхья Саид.

- Изменения в законодательство мы ждем уже шестой год. Расскажите, какая работа была проделана?

- Правительство обратилось к нам в 2011 году. Мы откликнулись, оплатив работу юриста, который находился в Кыргызстане полтора года. Была проделана огромная исследовательская, аналитическая работа, проведено большое количество обсуждений со всеми заинтересованными сторонами. Проект документа был представлен в Жогорку Кенеш в 2013 году. Только в конце 2015 года депутаты приняли законопроект в первом чтении.

- Вокруг чего велись дискуссии?

- Вокруг полномочий Национального банка в случае возникновения проблем у конкретного банка и до момента начала его ликвидации. Сейчас в Кыргызстане неэффективная и несправедливая система. И яркий тому пример - наличие восьми "банков-зомби", которые не могут до конца ликвидировать после их банкротства на протяжении почти двадцати лет. Система дискриминирует вкладчиков, защищая зачастую интересы владельцев банков.

- Но есть же Агентство по защите депозитов и гарантированная сумма, которую клиент банка сможет получить. При этом сумму компенсации планируется увеличить до 200 тысяч сомов.

- Даже Агентство по защите депозитов при нынешней системе не может полноценно выполнять возложенные на него функции – оперативно выплатить часть вкладов в случае возникновения проблем у банка. Акционеры банка могут подать в суд, заморозив процесс до того момента, когда агентство может начать выплаты. По действующему законодательству КР любые решения можно оспорить, заморозить и отменить в суде. А судебные процессы, сами знаете, можно тянуть бесконечно.

В идеальной системе в случае возникновения проблем у какого-то банка у Центробанка есть возможность реагировать оперативно. Центробанк быстро выводит в другой здоровый банк все средства, которые можно еще спасти. И этот здоровый банк на следующий же день начинает работать с клиентами проблемного финансового учреждения.

Система должна гарантировать вкладчику, что он сможет обналичить средства на своей карточке как можно быстрее независимо от дальнейшей судьбы проблемного банка. Для этого у Центробанка не должно быть препятствий для вхождения в проблемный банк. В США и Европе временные рамки сузились до 48 часов. Т. е. в течение максимум 48 часов клиенты проблемного банка могут получить свои средства. Важно, чтобы процесс выплаты средств клиента нельзя было заморозить. В Кыргызстане прямо противоположная ситуация.

- Какая ситуация в Кыргызстане?

- При банкротстве и ликвидации банка его акционеры могут до бесконечности судиться с Нацбанком, оттягивая процесс ликвидации и тем самым замораживая процесс выплаты вкладов. А чтобы Агентство по защите депозитов начало выплачивать деньги клиентам, нужно начать процесс ликвидации банка. Люди не должны быть заложниками длительного судебного процесса. Однако это ни в коем случае не отменяет права акционеров банка защищать свои интересы.

- В законопроекте вы предусмотрели эти вопросы?

- Да. В законопроекте все было отражено. Конечно, никто не застрахован от ошибок. Может быть, Нацбанк был не прав. В таком случае по новому законопроекту акционеры могут доказать это в суде. Суд может принять решение о возмещении Нацбанком нанесенного акционерам ущерба. Хотя надо оговориться, что даже если бы акционеры выиграли судебный процесс против НБ КР, то ситуацию повернуть назад уже нельзя. Например, невозможно заставить вкладчиков вернуть все средства в тот же банк. Поэтому последствием может быть только возмещение ущерба.

Хотел бы отметить, что по таким правилам живет почти весь мир. Логика в том, что если у банка начнутся проблемы, а его клиенты не смогут оперативно забрать свои деньги, то паника может распространиться на весь банковский сектор. Этого ни в коем случае нельзя допускать.

- Но данные поправки до второго чтения в парламенте не дошли?

- К сожалению, некоторые депутаты во время рассмотрения законопроекта ко второму чтению на заседании профильного комитета высказались против. Некоторые парламентарии выступали в защиту прав владельцев банков, т. е. предлагали оставить все как есть. Не стоит этот законопроект рассматривать как ухудшение инвестиционного климата, поскольку инвесторами являются не только владельцы банков, но и их клиенты.

- Национальный банк, конечно, выступает в поддержку законопроекта. Это вообще его закон. Коммерческие банки обеспокоены тем, что могут начаться злоупотребления со стороны государства, если какие-то политические силы пожелают, например, обанкротить или отобрать банк. Но ведь это уже имело место быть в прошлом, и для этого этот закон не понадобился. Если какой-то диктатор захочет что-то сделать, то ни один закон ему не помеха. Хотя согласен, что Нацбанк в случае принятия нового законопроекта должен быть еще более ответственен, независим и прозрачен.

Законопроект повысил бы доверие к банковской системе. Если страна хочет иметь эффективную финансовую систему, нужен Нацбанк, который без оглядки в первую очередь решает вопрос выплаты средств вкладчикам. Законопроект выгоден и банкам, которые хорошо работают. Это как с водителем, который соблюдает правила дорожного движения. Он бы был счастлив, если бы милиционеры вовремя убирали с дороги нарушителей.

- Те владельцы банков, которые ведут рискованную деятельность, продолжат оставаться безнаказанными. Представьте картину: у какого-то банка начались проблемы, он не может выплатить средства вкладчикам. Последние кинутся в Агентство по защите депозитов. Там ответят, что пока не начнется процесс ликвидации, они не могут выплатить деньги. Начнется паника, которая может вылиться в митинги. Допустим, руководство страны прикажет агентству выплатить средства, а потом за счет госбюджета будет возмещать агентству деньги. Единственные, кто в этом сценарии не пострадает – владельцы банков, которые довели его до краха. Как-то это нелогично и несправедливо! Как можно аргументировать в пользу того, что нужно в первую очередь защищать интересы акционеров банков, а не людей, государства и всей банковской системы?

- Принятие решения не в пользу первоначальных поправок как-то отразится на отношении МВФ к Кыргызстану?

- Мы, конечно, продолжим сотрудничать с правительством и Нацбанком и всегда это делали. Хотел бы подчеркнуть, что именно Кыргызстан сам выступил с инициативой навести порядок в финансовом секторе. МВФ оказал поддержку, выступив лишь в качестве консультанта: юрист помогал в разработке пакета документов. Подчеркну, это не просто международные стандарты, а общемировая практика. Весь механизм действия центральных банков уточнялся в период мирового кризиса и применялся в разных странах. И передовую практику Нацбанк и мы рассчитывали внедрить в Кыргызстане.

- Когда глава миссии МВФ давал пресс-конференцию в Бишкеке, он говорил, что совершенствование банковского законодательства является одним из показателей в реализации трехлетней программы, которая была принята между МВФ и кыргызской стороной. Насколько я знаю, грядет выплата следующего транша?

- В программе говорится, что власти Кыргызстана будут прилагать все усилия, чтобы законопроект был принят к сентябрю 2016 года в соответствие с той редакцией, в которой он был представлен. Если этого не произойдет, то это будет невыполнением структурно-контрольного показателя. Да, это негативный фактор. Но хотел бы напомнить, что вся инициатива по разработке законопроекта исходила от властей КР. В качестве аналогии для читателей могу привести ситуацию, когда человек, желающий вести здоровый образ жизни, обращается к тренеру, который будет от него что-то требовать. Но все началось с того, что сам человек решил что-то в себе улучшить. Также было и в случае с банковским законодательством. Что касается того, станет ли это препятствием для перечисления будущих траншов, то не хотел бы спекулировать этим. Сейчас мы надеемся, что закон будет принят в соответствующей редакции.