Адвокат: Прокуратура может обвинить в коррупции без ущерба и потерпевших
Напомним, Самаковым и Бакиевым предъявлено обвинение по статьям "Организация коррупции" и "Пособничество в коррупции", четырем подставным лицам предъявлено обвинение по статье 30-й части 4-303 "Соисполнительство в коррупции" Уголовного кодекса КР. Кроме того, обвинение по статье "Злоупотребление должностным положением" УК КР предъявлено экс-премьер-министру Игорю Чудинову, бывшему первому вице-премьер-министру Искендербеку Айдаралиеву и бывшему министру сельского хозяйства Арсланбеку Ногоеву, живущему в России.
О ходе судебного процесса можно узнать здесь.
Адвокат Асейин Урумканов прокомментировал, почему подсудимым обвинения кажутся абсурдными, как они заявили это на предыдущих заседаниях суда.
- Напомните фабулу обвинения.
- "Подсудимый Карганбек Самаков в целях незаконного обогащения встал на путь совершения преступной деятельности - незаконного приобретения земельных участков в окрестностях Бишкека с последующим строительством на данной территории комплекса отдыха и развлечений, делового центра и дипгородка. В целях реализации своего преступного умысла Самаков наладил и использовал свои дружеские отношения с арабским инвестором - наследным принцем эмирата Рас Аль Хайма Сауд Бенсакр Аль Касими, являющимся совладельцем компании RAKEEN DEVELOPMENT.
Самаков в конце 2007 года - начале 2008-го с помощью своих помощников – Таштанбекова и Сариева, своего сына Кубанычбека, его друзей У. Нурдинова и Э. Койчуманова обманом и другими злоупотреблениями в отношении должностных лиц органов государственной власти (Лебединовского, Байтикского, Кара-Жигаского а/о, Аламудунской госадминистрации) выкупил земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории сел Байтик (100 га) и Лебединовка (134 га), а также незаконно получил в аренду земельный участок на территории Кара-Жыгачского айыл окмоту (28,1 га, где были культурные пастбища) сроком на 49 лет с целью дальнейшего их перевода (трансформации) в категорию "Земли населенных пунктов" и последующей реализации".
Далее Самаков ввиду возражений членов республиканской комиссии Наримана Тюлеева и Жылдыз Мамбеталиевой и возникших затруднений при прохождении необходимых процедур, используя свои личные взаимоотношения с бывшим президентом Курманбеком Бакиевым и его братом Жанышем, передав последнему незаконное денежное вознаграждение в сумме $1 млн, провел незаконную трансформацию из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.
В результате государству нанесен непоправимый урон продовольственной безопасности, а также нарушены общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность органов государственной власти и управления".
Следствие обвинило семерых в совершении особо тяжкого преступления - коррупции.
По сути, мы рассматриваем события, связанные с коммерческой деятельностью предпринимателей. Это то, что еще называется инвестиционной деятельностью.
Рассматривается вопрос конституционных прав юридических, физических лиц, органов государственной власти.
- Какие у следствия есть доказательства вины?
- На наш взгляд, доводы следствия странные, т. к. не имеют ничего общего с фактическими обстоятельствами, объективностью и законностью. Обвинение приводит в качестве доказательства вины показания подсудимого Таштанбекова о заинтересованности и вовлеченности Жаныша Бакиева в процесс трансформации, получения им денежных средств от Самакова. В судебном процессе Таштанбеков обстоятельно рассказал о том, как эти показания были им даны, никаких иных доказательств в этой части следствием не добыто. Но место передачи Самаковым денежных средств Жанышу Бакиеву никак не соответствовало фактическому месту его расположения. При этом Самакову не инкриминировали дачу взятки, ограничившись лишь передачей "незаконного вознаграждения".
Следствие апеллирует показаниями свидетелей Нурлана Асанова (на него самого заведено уголовное дело, он находится в розыске. - Прим. Kaktus.media), который в суде показал, что познакомился с Самаковыми только в 2013 году. В таком случае ему не может быть достоверно известно ни о каких обстоятельствах трансформации земель 2008 года.
Есть у прокуратуры обращение ОсОО Rakeen Naryn в адрес экс-президента Бакиева. В деле нет этого документа, соответственно, ссылаться на него как на доказательство недопустимо. Но даже если бы такое обращение и имело бы место, то опять же никакой противоправности в этом факте бы не было, поскольку сам вопрос трансформации был рассмотрен в строгом соответствии с законодательством.
На суде говорилось и о показаниях жителей Кара-Жигачского айыл окмоту. Они говорят, что Самаков их обманул, поэтому он должен компенсировать издержки на адвоката. И все! Никаких упоминаний об угрозах, о попытках подкупить, о каких-то еще неправомерных действиях мы не услышали. Более того, эти свидетели заявили, что попытка трансформации земли разделила село – были и многочисленные сторонники реализации проекта.
Главное то, что собственник земель не изменился. Государство собственником было, оно и осталось! Соответственно, о каком ущербе вообще может идти речь?
Следователи также ссылаются на замечания свидетелей Мамбеталиевой и Тюлеева в ходе первоначального рассмотрения заявления на трансформацию. Замечания устранили в общеустановленном порядке. Почему в таком случае следствие говорит о грубейших нарушениях, которые привели к "страшным последствиям и массовому голоду" в стране?
- Вы упираете на то, что Самаков, не являясь должностным лицом в те годы, занимался коммерческой деятельности, поэтому не может обвиняться в коррупции?
- Да. Например, пафосное упоминание займа, полученного Самаковыми от арабских инвесторов, ничего не стоит. Если он деньги занимал, то ничего такого в этом нет. Коммерческая деятельность - деятельность, направленная на извлечение прибыли. Вести коммерческую деятельность позволяет Конституция, Гражданский кодекс, Закон "Об инвестициях" и другие нормативно-правовые акты. Но данный факт истолковали как элемент особо тяжкого преступления, при этом выводы следствие не подкрепило.
В деле НЕТ даже претензий от кого-либо в адрес как Самаковых, так и других подсудимых.
- Все-таки трансформация земель очень спорный вопрос. Земли после революции трансформировали направо и налево...
- Если говорит правовым языком, по закону это было разрешено. Относительно процедуры принятия постановления правительства № 574 от 11.10.2008 года можно пояснить, что порядок рассмотрения вопросов трансформации земель из одной категории в другую установлен Земельным кодексом. Для трансформации земельного надела (участка) землепользователь должен обратиться в орган местного самоуправления (ОМС). При его согласии это заявление с необходимыми приложениями, перечень которых установлен законодательством, направляется в вышестоящие – областные органы, которые также обязаны принять решение в пределах своей компетенции. На последнем этапе заявление вместе с приложенными материалами проходит проверку в правительстве КР, которое и полномочно принимать окончательное решение.
Следовательно, при соблюдении заявителем установленных требований и отсутствии запретов либо иных существенных ограничений органы власти обязаны удовлетворить заявление собственника.
Если Искендербек Айдаралиев и Игорь Чудинов нарушили закон, то где же ответственность других чиновников, начиная с районного звена, включая членов представительных органов местного самоуправления?
Учитывая, что речь идет о целой процедуре принятия подобного решения, то в случае ее нарушения в материалах дела присутствовали бы документы - вещественные доказательства допущенных нарушений. Но после многочисленных допросов свидетелей, подсудимых, после исследования материалов остается только констатировать, что вся совокупность доказательств только подтверждает полное соблюдение всех процедур в абсолютном соответствии с законом.
- Кто-нибудь оспаривал сделки купли-продажи земли?
- Гражданским кодексом установлены основания признания сделок недействительными. Если забыть о Конституции, то именно в соответствии с ГК КР право рассматривать вопросы правомерности совершения сделок отнесено исключительно к компетенции судов (но никак не надзорных органов, у которых имеется своя компетенция).
Претензий не было никаких – все сделки совершены в соответствии с законодательством от первого этапа (переговоров) до окончательного (регистрации сделок).
Если у надзорного ведомства возникли претензии к законности рассматриваемых сделок, то прокуратура была обязана обратиться в суд с соответствующими исками, но никак не присваивать себе право на осуществление правосудия. Но со стороны прокуратуры таких действий просто нет. А раз нет обращения в суд, то нет и судебного решения! Следовательно, и заявлять о незаконности сделок нет никаких правовых оснований.
- Сторона защиты эмоционально выступала на судебных заседаниях. При этом выступали все и довольно долго. Можете как-то кратко сформулировать вашу позицию.
- На момент возбуждения уголовного дела, само постановление правительства №574 о возможности проводить трансформацию действовало. Кроме того, сумма якобы причиненного ущерба не была подтверждена ни одним убедительным документом. Соответственно, отсутствовал сам объект преступления.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено без наличия состава преступления.
Следствием абсолютно проигнорированы:
- доводы подсудимых и большей части свидетелей;
- обстоятельства, прежде всего о том, что фактически в инвестиционном проекте участвовали Самаков, Нурдинов, Койчуманов, Таштанбеков – и это подтверждается не только показаниями подсудимых, но и свидетелей и документально;
- отсутствие претензий от кого-либо подсудимым по совершенным сделкам.
О какой объективности может идти речь, когда с части земельных участков самим следствием были сняты аресты, а в отношении другой части аресты были сохранены? В судебном заседании было заявлено ходатайство от представительства Фонда Ага Хана о снятии ареста с их земель, однако в этом судом было отказано. При этом Фонд Ага Хана проводит в Кыргызстане широкую благотворительную и меценатскую деятельность и действует на основании ратифицированное Жогорку Кенешем в 2003 году соглашения. В данном случае следствием грубейшим образом нарушен международный договор.
Ст. 12 Конституции устанавливает, что собственность неприкосновенна и, помимо воли собственника, может быть изъята исключительно по решению суда. Почему прокуратура не обратилась в суд и не заявила иска в настоящем процессе? Вероятно потому, что при таком обращении вся незаконность ее действий стала бы абсолютно очевидной.
Гражданский иск, заявленный по уголовному делу, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. И основные проблемы связаны даже не с истечением сроков давности. Здесь присутствует необходимость прямого соблюдения требований ГПК:
- необходимость определения гражданского истца. Кто в рассматриваемом уголовном деле понес ущерб?
- относимость и допустимость доказательств и использовании при этом соответствующих видов доказательств, т. е. документальных подтверждений нарушений,
- необходимость доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований,
- необходимость обоснования применения последствий недействительности сделок, т. е. приведения сторон в первоначальное положение.
В заключение еще раз подчеркну, что в настоящем уголовном деле отсутствует объект преступного посягательства. Следовательно, в действиях подсудимых отсутствует и состав инкриминируемого им деяния, а потому подсудимые подлежат оправданию в действиях.
