В СМЭУ ГУОБДД опровергли слова уволенной сотрудницы о незаконном решении суда
В СМЭУ ГУОБДД МВД КР опровергли слова адвоката Натальи Ефименко, которая является представителем по доверенности уволенной из государственного предприятия Айжан Шаршекеевой о незаконности принятия судебного решения. Напомним, Ефименко и ее подопечная обвиняют судью в вынесении незаконного решения с грубейшими ошибками, так как, по их данным, все доказательства были в их пользу. Подробнее по ссылке.
В СМЭУ ГУОБДД МВД КР отметили, что решение суда первой инстанции по данному делу является законным, обоснованным и вынесено в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и объективной оценки представленных доказательств по нему и в связи с этим нет оснований для его отмены.
Что говорит адвокат предприятия Айсулу Салимбаева?
"Сроки были соблюдены"
По ее словам, обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были применены ГП СМЭУ ГУОБДД МВД КР к инспектору по кадрам Шаршекеевой своевременно, законно и обоснованно.
Так, мера взыскания в виде выговора по приказу была применена к Шаршекеевой в месячный срок со дня обнаружения проступка в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса КР: "Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее 1 месяца со дня обнаружения, не считая времени болезни работника или его пребывания в отпуске".
"Днем обнаружения проступка считают день, когда о проступке стало известно работодателю, которому работник непосредственно подчинен. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершенного проступка".
Поясним, Ефименко заявляет, что суд первой инстанции посчитал, что дисциплинарное взыскание вынесено обоснованно, однако в нарушение законодательства днем обнаружения проступка посчитали день окончания служебного расследования. Между тем, по ее словам, об этом факте бухгалтер ставила руководство в известность еще в мае. А затем повторно в июне. Докладная записка 13 июня была передана главному инженеру с резолюцией разобраться. С 5 июня по 30 июля Шаршекеева находилась на рабочем месте.
"По закону днем обнаружения проступка считается день, когда о нем стало известно работодателю. В случае же если дисциплинарное взыскание было наложено по истечении месяца, то приказ о нем считается недействительным", - сказала Ефименко.
В СМЭУ ГУОБДД указали, что по своей сути и определению дисциплинарный проступок представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
"Поэтому днем обнаружения проступка не мог являться тот день, когда поступила лишь докладная записка от сотрудницы (бухгалтера) о предполагаемом ею факте неправильного составления приказа об отпуске машиниста и без указания виновных лиц, поскольку это была лишь информация, которую подал один из сотрудников предприятия и которую необходимо было проверить на достоверность изложенных в ней сведений, выяснить обстоятельства произошедшего и определить виновных в этом лиц. Именно поэтому начальник предприятия дал поручение сначала разобраться с этим вопросом и доложить руководителю для принятия мер к виновным лицам.
Данное поручение могло быть выполнено только после обозрения трудовой книжки машиниста.
"Только трудовая книжка являлась документом, по которому руководством предприятия могло быть вынесено решение относительно того, имел ли место дисциплинарный проступок, кто его совершил и возможно ли наложить дисциплинарное взыскание за его совершение", - отметила Айсулу Салимбаева.
Однако, по ее словам, трудовая книжка и приказ о его приеме вместе со всеми кадровыми документами находились в ведении и на хранении в сейфе у инспектора по кадрам Шаршекеевой, а она находилась в отпуске, до выхода ее на работу выполнить поручение начальника не представлялось возможным. А после она отдала трудовую книжку уволившемуся машинисту.
Лишь когда уволившийся сотрудник 16 июля 2018 года явился на предприятие и предъявил на обозрение свою трудовую книжку, по записям в которой было определено, что стаж его работы в СМЭУ составлял более пяти лет, он написал заявление на имя начальника о принятии мер к виновному лицу, из-за которого он недополучил отпускные за 2 дня в сумме 1 849 сомов. После этого удалось провести служебную проверку и завершить ее к 27 июля 2018 года. Это была пятница.
В понедельник 30 июля 2018 года Шаршекеева снова вышла в отпуск на 2 недели, а затем в период с 13 августа по 13 сентября была на больничном. Начальник предприятия не мог применить дисциплинарное взыскание к ней в период ее нахождения в отпуске и на больничном.
По этой причине приказ о выговоре был вынесен именно 14 сентября 2018 года - в первый рабочий день после выхода из отпуска и с больничного. Месячный срок был соблюден.
В связи с этим очевидно, что руководством предприятия был соблюден месячный срок для применения данного взыскания.
"Уволили законно"
Представитель Шаршекеевой Ефименко также утверждает, что был нарушен и порядок увольнения. Помимо этого, Шаршекееву уволили якобы за неоднократное неисполнение служебных обязанностей. Между тем второго случая нарушения трудовой дисциплины не было. "Помимо этого, в решении судья указывает те факты, которые не относятся к увольнению: якобы она составила неправильно приказ, не справляется со своей работой. Причем в качестве "доказательства" предоставлены приказы, изданные на момент, когда моя доверительница находилась в отпуске. Не пригласили Шаршекееву и на совещание в профсоюзе, когда принималось решение об увольнении", - сказала она.
Айсулу Салимбаева пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы вынесено также обоснованно и правомерно, поскольку повторный дисциплинарный проступок Шаршекеевой выразился в виде нарушения распоряжения начальника ГП "СМЭУ ГУОБДД МВД КР" №4 от 26 апреля 2017 года. "А это уже неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, и за его совершение работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения", - отметила адвокат.
Так, в Трудовом кодексе указано, что "работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником лишь при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им трудовых обязанностей оно не снято и не погашено".
Соответственно, увольнение по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса КР допускается, если до совершения повторного проступка к работнику ранее было применено одно дисциплинарное взыскание.
"Поскольку в своем решении суд установил факт того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено законно, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца признать приказ о его применении незаконным, то соответственно суд обоснованно решил, что при наличии этого взыскания работодатель вправе был применить к Шаршекеевой дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение повторного проступка", - сказала Салимбаева.
Адвокат указала, что при этом профком предпринял попытку выслушать работника Шаршекееву путем созыва расширенного заседания профактива и коллектива ГП СМЭУ, которое проходило 20 сентября 2018 года и на которое она была приглашена. Однако Шаршекеева самовольно покинула заседание.
"Другие некорректно составленные документы были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства не как основания для применения дисциплинарных взысканий, а лишь в подтверждение того, что истцом допускались и другие недочеты в своей работе", - заявила Салимбаева.
ГП "СМЭУ ГУОБДД МВД КР" также выражает надежду на то, что Бишкекский городской суд вынесет справедливое, законное и объективное решение.
