Медиа Полиси об иске Матраимова: Это сделано для запугивания других СМИ
Институт Медиа Полиси прокомментировал иск экс-замглавы таможни Райымбека Матраимова в отношении "Азаттыка", Kloop и "24.kg".
Напомним, сегодня, 12 декабря, стало известно, что Райымбек Матраимов подал иск против "24.kg", "Азаттыка", Kloop и журналиста "Азаттыка" Али Токтакунова. Иск касается защиты чести и достоинства Райымбека Матраимова. Суммы исков Райымбека Матраимова составили: 22 миллиона сомов - к "Азаттыку", 12,5 миллиона - к Kloop, 15 миллионов - к "24.kg".
Судья Жылдыз Ибраимова уже вынесла определение об аресте банковских счетов ответчиков.
Институт Медиа Полиси считает, что этот иск подан для запугивания других СМИ. Юристы намерены обжаловать решение суда и снять арест со счетов изданий.
Этот иск подан с целью запугивания всех других СМИ, чтобы боялись писать на эту тему. А решение Свердловского райсуда, несомненно, давление на конкретные СМИ, чья деятельность теперь блокируется (причем даже в отсутствие решения суда по существу).
Блокируется вся деятельность СМИ, включая производственно-хозяйственную, чтобы не смогли отвечать по финансовым обязательствам, не выплачивалась коллективу зарплата.
Принцип независимости судебных органов требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон. При применении обеспечительных мер суд, во-первых, признает необходимость и целесообразность их применения в демократической стране. Почему именно в демократической стране? Потому что в нашей Конституции так написано, мы именно демократия, а не какая-то авторитарная страна, где преследуют журналистов, чья миссия выводить проблемы на свет. В чем необходимость такого решения?
Суд не может вмешиваться в право организаций, потому что так выгодно кому-то.
Суд по своей природе своим решением должен нести справедливость и удовлетворять насущную потребность общества. В чем на сегодня такая потребность - в аресте банковских счетов СМИ?
Получается, своим решением суд признает реальность исполнения таких мер обеспечения. Иначе говоря, суд думает, что доходы у СМИ и зарплаты у журналистов позволяют налагать такие ограничения для гарантирования защиты прав и интересов истца? Мы сомневаемся, что в Кыргызстане есть СМИ, которые зарабатывают такие миллионы, чтобы суд удовлетворил такие суммы, причем в качестве меры обеспечения по иску, который даже еще не начали рассматривать.
Истец может требовать какую угодно сумму, это его право. Но по закону именно суд будет принимать решение о том, удовлетворять ли претензии истца и в какой сумме назначить моральную компенсацию, но при этом исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации.
Согласно закону суд должен взыскивать ту сумму компенсации морального вреда, которая соизмерима с причиненным вредом, а сам вред не имущественный, и истцу еще надо доказывать. Суду еще предстоит установить факты причинения истцу нравственных и/или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; их неправомерность; характер физических и нравственных страданий; их причинную связь с правонарушением; а также характер и значимость нематериальных благ, затронутых правонарушением; иные обстоятельства, заслуживающие внимания для разрешения конкретного спора.
Определение суда об аресте счетов будет, несомненно, обжаловано как неконституционное и необоснованное вмешательство в право. Мы надеемся, что вторая инстанция (Бишкекский горсуд) отменит данное определение в соответствии с законом и принципами справедливости и разумности", - говорится в заявлении института.
