Эксперт: Разные акцизы на табачные изделия могут снизить нагрузку на здравоохранение

Депутаты Жогорку Кенеша не поддержали предложение Дастана Бекешева о повышении акциза на все виды табачных изделий, включая электронные сигареты и системы нагревания табака. О том, почему в этом есть разумное зерно и как такое решение в дальнейшем повлияет на здоровье населения и экономику страны, прокомментировала депутат парламента VI созыва, заслуженный врач КР, ректор Бишкекского международного медицинского института, доктор медицинских наук, профессор Альфия Самигуллина.

- Альфия Эльдаровна, все наблюдали за акцизной битвой, развернувшейся в парламенте между двумя депутатами - Акылбеком Тумонбаевым и Дастаном Бекешевым. Первый предлагал перевести на килограммы поштучный налог на табачные стики и внедрить таким образом разное налогообложение. А второй выступал за единый акциз для всех видов табачных изделий. В результате парламентарии поддержали предложение Тумонбаева. Как вы прокомментируете такое решение? Что это даст курящим кыргызстанцам?

- Решение было правильным, несмотря на критику, которую озвучивают отдельные депутаты. Курильщикам оно даст доступ к более безопасной альтернативе. Объясню. Сигареты – это вред. Нагреваемый табак – тоже. Но мы должны понимать, какая продукция более вредная, а какая – менее. Поэтому если менее вредное обложить налогами наравне с более вредным, то, конечно, никакой альтернативы для курильщиков и снижения вреда не будет. Для потребителей, которые не могут отказаться от пагубной привычки, дорогая продукция окажется недоступной. Им придется вернуться к более дешевым сигаретам и вдыхать ядовитый табачный дым. Вот почему в этом вопросе важен дифференцированный подход.

- А вот сторонники уравнивания акцизных ставок аргументируют свою позицию тем, что разницы между двумя продуктами на самом деле нет и все одинаково вредно. Что можно на это ответить?

- Мне встречались высказывания в СМИ о том, что это научно не доказано. В таком случае достаточно ли авторитетным будет заключение Управления по контролю качества и безопасности пищевых продуктов и лекарственных препаратов? Это влиятельное государственное агентство США признало современные инновационные системы нагревания табака продукцией со сниженным негативным воздействием. А по данным исследовательской компании Frost & Sullivan, в Японии после выхода на рынок изделий с нагреваемым табаком потребление сигарет сократилось на 34%, в результате чего снизилось число госпитализаций с хронической обструктивной болезнью легких и ишемической болезнью сердца. Такие примеры не дают усомниться в том, что бездымные продукты должны регулироваться государством отдельно, и сегодняшнее решение парламента полностью с этим совпадает.

- Ситуация как-то может повлиять на систему здравоохранения?

- Могу предположить, что может снизиться число пациентов с легочными и онкологическими заболеваниями, уменьшатся расходы на борьбу с последствиями курения. Еще раз: рак вызывает не сам никотин, а токсины, которые выделяются с дымом при горении табака и отравляют весь организм. И очевидно: если убрать этот фактор, ситуация начнет выправляться. Я не могу сказать, сколько денег сэкономит Минздрав Кыргызстана на лечении неинфекционных заболеваний (НИЗ) – такие прогнозы должны давать аналитики. Но для сравнения: в той же Японии эта цифра составляет около $200 млн ежегодно.

- Когда изменения в Налоговый кодекс обсуждались в парламенте, высказывалось мнение, что без повышения акциза на нагреваемый табак бюджет потеряет большие деньги, а их можно было частично направить на медицину…

- При такой модели получается замкнутый круг: курильщики губят свое здоровье, а врачи их лечат, и это бесконечный процесс. Мы через это уже проходили – такие механизмы не работают, так же как и запреты. Сегодня в Кыргызстане ежедневно курят 48% населения в возрасте от 25 до 64 лет. Это огромная цифра, которая значит, что все эти граждане продолжают вредить своему здоровью, несмотря на усилия государства в борьбе с курением. Чтобы они отказались от пагубной привычки, нужно менять образ жизни, корректировать поведение, делая его более безопасным, как это практикуется в западных странах с помощью концепции снижения вреда. Да, такой подход не дает быстрой выгоды для бюджета, но в конце концов страна только выиграет. В долгосрочной перспективе уменьшатся расходы на медицину, сократится количество больничных листов и обращений за медицинской помощью, снизится поток контрафактной продукции, которая попадает в республику нелегально и ничего не приносит бюджету.

- Что еще, кроме внедрения дифференцированного регулирования, нужно сделать для снижения уровня неинфекционных заболеваний, который пока продолжает расти?

- Важно заниматься профилактикой в страновом масштабе, внедрять практику ежегодных медицинских осмотров и скринингов. Задача государства – не только сделать дешевле менее вредные продукты, но и объединившись с бизнесом, общественными организациями, органами местного самоуправления, комитетами по здоровью на местах, регулярно проводить информационные кампании о важности коррекции поведения людей. Нужно чаще говорить о профилактике заболеваний, напрямую связанных с вредными привычками, и о роли концепции снижения вреда, которая послужит тем самым недостающим элементом в традиционной борьбе с НИЗ. Если система здравоохранения займется этим вплотную, положительные изменения непременно произойдут.