Джолдошова предлагает отказаться от президентской формы правления. Что думают политологи
На прошедшем первом Народном курултае экс-депутат Жогорку Кенеша Жылдызкан Джолдошова заявила, что Кыргызстану не подходит президентская форма правления.
"Нам не подходит президентское управление. Кто бы ни пришел к власти, какие трудности бы он ни испытал, достигнув президентского кресла, он превращается в монстра. Мы должны перейти к парламентскому управлению", - сказала тогда она.
Редакция Kaktus.media решила узнать у политологов их мнение о том, какая форма правления все-таки подходит нашему государству.
Алмаз Акматалиев
- Время должно показать. Есть успехи, есть проблемы.
Но вопрос не в форме правления. Вопрос в полномочиях, в персоналиях. То, что сейчас идет такой рост бюджета, идет рост зарплаты, пенсии, начинают реанимироваться очень многие отрасли экономики, думаю, это и есть следствие того, что у нас появилась такая ответственная власть. Ответственная власть с достаточными для этой ответственности полномочиями. Это важно подчеркнуть, потому что ответственность приходит только с полномочиями. И сегодня, когда у нас жесткая вертикаль власти в исполнительной ветви, это отвечает интересам Кыргызстана. Потому что нужны очень жесткая дисциплина, жесткая ответственность конкретных лиц исполнительной ветви власти, чтобы без лишней бюрократии решать те вопросы, которые назревают.
У нас нет времени для очень глубоких обсуждений. Нужно принимать решения, потому что политическая, экономическая среда в глобальном мире меняется буквально еженедельно. Поэтому, мне кажется, президентская форма правления намного лучше отвечает требованиям сегодняшнего дня. Человек работает, что-то получается, что-то нет, это жизнь. Сейчас давать глубокую оценку тому, к чему приведет президентская форма правления, рано.
Парламентско-президентская форма правления, которая у нас была последние 11-12 лет, уродливая. Это система, когда всенародно избранный президент де-юре не имел никаких полномочий, а де-факто подковерно управлял всеми. То есть мы заставили президентов править кулуарно, и это, к сожалению, было прописано в Конституции. Поэтому такая форма правления и потерпела фиаско. Такая форма правления просто не может выжить. Потому что на словах одно, на деле - другое. Мы подталкивали парламент быть всеядным и ни за что не отвечать. Мы подталкивали президента что-то решать, но подковерно, потому что никаких полномочий у него не было. Это была уродливая система.
Кубатбек Султанбеков
- Все повторяется по кругу. Мы как-то проходили уже и президентскую форму правления, и парламентскую, в какой-то период была и смешанная форма правления. Поэтому, я думаю, дело не в форме правления, а в наличии политической культуры, которая выработана, или ее отсутствии. Пока мы не выработаем эту политическую культуру, то какую бы форму правления мы не выбрали, она вряд ли даст положительный результат.
Надо смотреть, что нас устраивает или не устраивает при президентской, при парламентской формах правления. При проведении опросов при парламентской форме тоже было высказано достаточно критики, мнение людей было такое, что надо возвращаться к президентскому управлению.
На данный момент у нас есть какие-то сдвиги у руководства, хотя оно и пришло к власти неконституционно. Давайте подождем. Любому субъекту власти нужно давать время. А вот когда низы будут говорить, что при президентской форме правления больше клановости или других негативных факторов, тогда можно об этом говорить. А сейчас негатив о форме правления высказывают бывшие политики, которым, наверное, что-то не досталось.
У нас уже обозначились молодые политики, которые повторяют действия тех, кто их учил. Позиции одинаковы. Есть, конечно, несколько депутатов, которые нестандартно мыслят, хотят что-то сделать, но их единицы, и они не находятся в исполнительной ветви власти, удовлетворяют нужды своего округа, который их выбрал. А в исполнительной ветви власти изменений в поведении не намечается.
Эмиль Джураев
- Очевидно, что суперпрезидентская форма правления, которой является де-факто действующая Конституция, не есть хорошо ни в какой стране, не говоря уже о Кыргызстане. Главная проблема в такой Конституции, что мы и видели в течение 30 лет, - там, где больше власти, чем в остальных ветвях, этой власти будет прибывать еще больше, монополизируется вся сила. Чтобы противостоять этому, нужно распределять, децентрализовать эту власть.
Помимо суперпрезидентской формы, которая у нас сейчас установилась, я, в принципе, допускаю, что возможна нормальная президентская форма правления в той форме, которая присутствует во Франции, США, Южной Корее. Есть небольшое количество стран, на самом деле, стабильных демократических, правовых государств с президентской формой правления. Самое главное - вертикаль управления должна быть децентрализованная, местное самоуправление должно быть усилено и парламент должен быть серьезным, сильным, который умеет противостоять и держать равновесие с исполнительной ветвью власти.
Парламентская система - это довольно сложная система, которую мы на самом деле мы не пробовали. То, что было с 2010 по 2020 год, это не было чисто парламентской системой. Она была смешанной, которая с 2014-2015 годов стала неофициально больше президентской. Парламентская форма правления может быть, но только если мы готовы институционально выстаивать эту очень децентрализованную систему правления.
Варианты могут быть разные, но то, что проблемой является нынешняя форма правления, это очевидно. Каждый раз, когда у президента есть рычаги власти, которые не контролируются другими ветвями власти, он, соответственно, забирает больше власти, чем это прописано в Конституции и законах. Это давным-давно известная истина. Как говорил Шарль Монтескье: неразделенная, несбалансированная власть ведет к деспотии, абсолютному преобладанию, доминированию одного центра власти.
Медет Тюлегенов
- Я склоняюсь больше к парламентской форме правления с усилением роли премьера и правительства. Нужна подотчетность.
Садыр Жапаров говорит, что нужен кто-то, кто за все отвечает, это правильно, но акцент сделан не в том месте. Нужно делать ответственным правительство, давать возможность работать, но в то же время отчитываться перед парламентом. Соответственно, парламентская форма правления в наших условиях больше подходит.
Два года правления Жапарова, да и предыдущий опыт показывают, что много власти у президентов не создает систему подотчетности. Они в итоге не отчитываются, и это делает всю систему принятия решения неэффективной. А парламентская форма создает больше условий для общественного контроля. Чем больше прозрачности, подотчетности, контроля, тем более эффективные решения принимаются.
Калнур Ормушев
- Полагаю, дело не в форме управления, а в уровне квалификации, подготовки, опыта тех людей, которые находятся у власти. История эффективных правителей, например, амира Тимура, который не был ханом, Иосифа Сталина, который не был ни президентом, ни премьером, а лишь руководителем правящей партии в СССР, президента Шарль де Голля во главе президентской Франции, Ли Куан Ю, руководившего парламентской республикой, демонстрирует, что главное - уровень интеллекта, знаний, опыта и таланта, профессионализма. Для умелого водителя неважно, какая у него автомашина - праворульная или леворульная, механика или автомат.
В условиях политической, образовательной, культурной деградации электората мы имеем печальный опыт избрания парламента, крайне негодного для управления страной, тем более такой, как наша, долгие годы находящейся в состоянии системного кризиса. Ожидать качественный парламент не просто сложно, но даже невозможно. То, что у нас голосует далеко не львиная доля избирателей, свидетельствует о безответственном отношении отечественного электората к судьбе страны, своей судьбе. Наши сограждане голосуют невдумчиво, подчас - продажно, либо вообще игнорируют выборы, а потом весь период до следующих выборов нудят, брюзжат, обзывают тех, кого избрали, кому продались.
В то же время не могу сказать, что президентская форма правления - панацея.
В нашей стране были изгнаны два президента, третий - в тюрьме, еще двое систематически подвергаются давлению, психологическому, моральному, информационному. За более чем три десятилетия нашей постсоветской истории наша демократия не выдала руководителя, о котором можно было сказать: "Вот наш лидер, наша гордость!"
Находятся похвальные оценки для секретарей ЦК Компартии авторитарной Киргизской ССР Раззакова, Усубалиева, Масалиева, но президентам суверенной Кыргызской Республики мы не находим теплого слова, комплимента. Значит, и президентская форма не панацея. Мы вернулись к тому, с чего я начал: главное - качественный уровень руководителя.
Нашему народу и руководителям необходимо заняться политической селекцией, выявлять перспективных политиков, не гнобить их, а взращивать из них руководителей. Другого пути не вижу. А изменения формы правления прекрасно обрисованы в крыловском "Квартете". Коль музыканты (или танцоры) плохие, то неважно, как их расставлять и рассаживать. А у нас, увы, и дирижеры, и музыканты, и репертуар - практически все оказываются бестолковыми.
