Глава Конституционной палаты: о коррупции, биометрии и демократии
Сегодня, 14 декабря, Конституционной палате Кыргызстана исполнилось 25 лет. В честь круглой даты редакция Kaktus.media публикует интервью с председателем КП Мукамбетом Касымалиевым. С ним мы поговорили о коррупции, биометрии и демократии. Сокращенную версию беседы наша редакция публикует в текстовом виде, с полной можно ознакомиться на видео.
- Как вы считаете, каково самое главное достижение Конституционной палаты за всю ее 25-летнюю историю? Возможно, какое-то очень важное решение?
- В деятельности органа конституционного контроля не бывает простых решений. Они все значимы и необходимы для государства. Мы ставим точку в спорах между оппонентами на предмет того, является ли тот или иной закон, та или иная норма конституционной, либо же она Конституции не соответствует. Исходя из наших решений строится уже деятельность всех других органов госуправления. Ведь наши решения относятся не только к тому, кто к нам непосредственно обратился, они касаются всех граждан Кыргызстана.
Я вам такой пример приведу: в 2014 году к нам правительство обратилось в связи с тем, что принимая закон о республиканском бюджете, одной из статей этого закона Жогорку Кенеш изъял часть полномочий правительства, взяв их на себя. Речь шла о статье, касающейся утверждения плана капитального строительства. Вообще Жогорку Кенеш должен утверждать сумму, которую бюджет считает нужным выделить на реализацию плана капитального строительства, а в последующем идет уже исполнение бюджета, которое является прерогативой правительства. То есть кабмин вкупе с местной властью сам определяет, в каком селе построить или отремонтировать тот или иной объект. И вот эту функцию депутаты хотели забрать себе, они сидели и в комитете обсуждали, в каком селе строить школу, а в каком нет.
- Что можете сказать по поводу коррупции в судебной сфере? Даже президент не так давно заявил, что несмотря на пятилетнюю борьбу с коррупцией, мы, оказывается, только делаем первые шаги.
- Коррупция - это сложное и многообразное явление. Полностью победить ее очень сложно. Я даже не могу назвать страны, где бы она отсутствовала. Но только в последние годы начали появляться сообщения о том, что к уголовной ответственности привлечен тот или иной депутат Жогорку Кенеша или какое-то другое вышестоящее должностное лицо, либо тот же судья, прокурор. То есть происходит то, чего не было еще лет пять назад. В последнее время к уголовной ответственности привлечены более десяти парламентариев - тот же небезызвестный Тюлеев.
То есть, я думаю, борьба идет. Быть может не с таким успехом, как бы мы хотели, но добиться мгновенных результатов невозможно, это происходит поэтапно.
- А все-таки, что на счет судебной сферы? К примеру, у меня есть знакомые, которые работают адвокатами. Они утверждают, что в стране начали потихоньку появляться честные судьи. Преимущественно молодые. Другие же говорят, что в судах ситуация просто ужасная - об этом говорят даже на уровне того же парламента.
- Я немножко далек от этой системы, ведь мы занимаемся конституционным делопроизводством, а вы говорите о судах общей юрисдикции. Но то, что ваши знакомые говорят о появлении неподкупных судей, - это результат той работы, которая проводится по судебно-правовой реформе. Думаю, Совет по отбору отбирает наиболее честных.
Есть еще одно сито - аппарат президента, в который информация стекается из правоохранительных органов, органов нацбезопасности, Совета судей и так далее. Заметьте, в последнее время не все те, кто попадает в первую девятку-восьмерку, сразу становятся судьями. Из них примерно половину кандидатов президент возвращается обратно - видимо, есть информация об их нечистоплотности.
- Вы на протяжении своей работы в судебной системе сталкивались с попытками дать вам взятку или с попытками давления?
- В Конституционной палате мы не решаем вопросы материального права - мы решаем вопросы права как такового. Лицо, которое к нам обращается, заведомо знает о том, что речь идет об интересах всех граждан страны. Поэтому вопрос подкупа судей КП за те годы, что я здесь работаю, не подымался и, надеюсь, не будет подниматься. Мы являемся неподкупным, честным органом.
Попытки давления я также не чувствовал и не чувствую. Взять даже одно из наших последних решений - по биометрии. Были очень бурные дебаты в обществе, часть которого посчитала этот вопрос неконституционным. Мы в свою очередь очень долго обсуждали все это, наше заседания длилось три дня - самое длительное заседание, которое мы когда либо проводили. В результате мы пришли к мнению, что никакого нарушения конституционного права граждан нет, что это - практика, которой руководствуются все ведущие государства мира.
Взять тех граждан, которые не хотят сдавать нашему государству свои биометрические данные, - если завтра у них будет поездка в Германию, то эти данные они сдадут посольству. Если кто из них поедет в Латвию, то ему еще зрачки глаз просканируют. Это считается в порядке вещей.
В итоге Конституционная палата приняла решение о том, что норма о биометрии не противоречит Конституции, но мы обозначили тот момент, что существует опасность утечки информации, которая составляет гостайну. Дали поручение правительству и ЖК, чтобы они предусмотрели механизмы защиты этих данных. Теперь если произойдет утечка, то речь пойдет об уголовной ответственности для того сотрудника, который имел к этим данным доступ.
- Раз уж вы вспомнили о биометрии, такой вопрос: очень много говорилось о том, что кыргызстанцев лишают их конституционного права голосовать. Как прокомментируете?
- В любом нормальном, демократически организованном обществе голосование лишено элемента обязательности - голосовать идут лишь те люди, которые хотят это сделать. У нас та же история: лишь на выборах президента есть условие, согласно которому для того, чтобы выборы состоялись, должны проголосовать не менее 50% избирателей. В других случаях на выборах в Жогорку Кенеш, на выборах в местные кенеши судьбу государства или местного сообщества будут решать те избиратели, которые пришли на участок - пусть даже их будет только 15%. Это нормальное явление.
Я так скажу: если человек заведомо знает, что голосование будет проводиться только при наличии биометрических данных, при этом не хочет их сдавать, значит, он не хочет голосовать. У нас страна демократичная - никто его не заставит. Я исхожу из этих соображений.
Это не ограничение, это как бы дополнительное требование. К примеру, требуется, чтобы вы достигли совершеннолетия, то есть если у вас нет паспорта, вам не дадут возможность проголосовать.
Внедрение биометрии говорит о том, что государство хочет, чтобы выборы были открытые, прозрачные и максимально объективные. И я так думаю, что последние результаты голосования показали действенность этой системы. Мы не набрали 70-80% явки, как это было прежде, мы набрали 59%. И это - реальная цифра.
