Темир Сариев: Риски сохранятся даже после референдума
В преддверии референдума по внесению поправок в действующую Конституцию экс-премьер-министр Темир Сариев, являющийся также председателем политической партии "Ак-Шумкар", поделился с Kaktus.media своим мнением о референдуме, Конституции, Жогорку Кенеше, а также системе выборов в стране.
- Темир Аргембаевич, народу Кыргызстана предстоит высказаться в отношении предлагаемых поправок в Конституцию на референдуме 11 декабря. Каково ваше отношение к этим изменениям?
- Конституция - это главный закон страны, а значит, и отношение к нему должно быть особенно трепетным, поскольку соблюдение и уважение норм Конституции – это показатель уровня правовой культуры граждан. Только высокое правосознание создает общество, в котором царят порядок, дисциплина и законность, без этого невозможен прогресс.
Прозвучало немало критики в отношении предлагаемых поправок, поспешности их принятия и так далее, но… Решение уже принято и теперь только народ может сказать свое "да" или "нет". Волеизъявление граждан страны - это и есть сила власти, поскольку только народ является по Конституции источником власти.
Но не стоит скрывать, что остаются определенные риски. И они сохранятся даже после референдума. Возможны юридические споры о легитимности внесенных изменений, о процедуре голосования, результатах и так далее. Именно поэтому очень важно провести референдум открыто, прозрачно и со строгим соблюдением всех норм закона,
Надо до минимума снизить все риски и не оставить поводов для оспаривания результатов референдума. Мы не можем позволить себе вновь втянуть страну в череду бесконечных споров и обсуждений. Конституция призвана объединять общество, но никак не раскалывать его…
- На ваш взгляд, изменят ли предлагаемые поправки в Основной закон баланс политических сил в стране?
- По моему убеждению, существенного усиления или изменения в соотношении институтов власти не произойдет, ведь, чтобы этого достичь, надо серьезно менять структуру власти и повысить ее ответственность.
К примеру, можно было бы рассмотреть вопрос о количественном составе Жогорку Кенеша. Ведь когда мы принимали норму о 120 народных избранниках, мы надеялись, что количество перейдет в качество. Думали, что при таком широком парламенте сложно будет подкупать депутатов или оказывать давление на них.
Однако реалии показали, что количество никак не влияет на "неподкупность" народных избранников. Поэтому можно подумать о Жогорку Кенеше в количестве 90 представителей, возможно, это было бы оптимальным для нас.
Мне видится необходимым также законодательно ограничить вмешательство парламента в хозяйственные вопросы, и в то же время значительно усилить его контрольные функции. Мы должны добиться только личного голосования депутатов, никакой передачи права голоса через доверенности не должно быть.
Мы избрали парламентскую форму правления, но жизнь вносит свои коррективы. Выяснилось, что слабым звеном оказались как раз политические партии, поскольку при плохо развитом партийном строительстве, парламентское правление просто неэффективно.
Мы должны признать, что в классическом понимании партий у нас нет. Я имею в виду, что партий с серьезными долгосрочными программами, отвечающими ожиданиям значительной части общества, у нас до сих пор нет.
- Да и выборы в действующий парламент, как помнится, сопровождались чередой скандалов…
- Да. Более того, многие партии дискредитировали себя в глазах народа, и уже вызывают недоверие и даже отторжение у людей, некоторые уже ассоциируются с коррупцией, популизмом и откровенной ложью.
Политические партии не только монополизировали выборный процесс в стране, они превратились в подобие акционерных обществ закрытого типа с бессменными лидерами, сидящими у руля не один десяток лет. Появилось и такое явление, как партии-однодневки, больше похожие на акционерные общества, чем политические институты. Словом, "страшно далеки они от народа"...
Если мы намерены всерьез развивать парламентаризм, нам необходимо усилить и тщательно пересмотреть Закон о политических партиях. Обозначить в нем жесткие критерии, предъявляемые политическим объединениям, повысить их ответственность.
Нам надо ввести понятие внутрипартийных праймериз, должен быть жесткий список выдвиженцев в парламент, необходимо разработать понятные и четкие критерии для тех, кто может быть выдвинут в парламент, требуется законом закрепить нормы сменяемости лидеров.
Есть также все основания подумать о переходе к пропорционально-мажоритарной избирательной системе, в соотношении 50 на 50. Такая норма позволит попасть в парламент не только партийным боссам, но и активным беспартийным гражданам, обладающим в обществе реальным авторитетом. Тем, кого готово поддержать как местное сообщество, так и общественные объединения, кому доверяют избиратели. Такая система выборов, в том числе, стала бы хорошим средством и для повышения самостоятельности местных органов власти.
- Сейчас пройдут выборы в местные кенеши, считаете ли вы необходимым внести изменения на этом уровне власти?
- Я за прямые выборы мэров городов, скажем, в Бишкеке и Оше. Думаю, что и глав айылных кенешей могли бы выбирать жители сел, а не местные депутаты. Проблемы и задачи МСУ отличаются от общенациональных, значит, и решаться они должны по-другому. Тут важна максимальная вовлеченность в управление местного сообщества. Кроме того, в стране остро стоит вопрос развития регионов и необходимость реформ в сфере административно-территориального деления.
