Рябушкин и Zanoza. Статью "О товарных знаках" не признали противоречащей Конституции
Конституционная палата рассмотрела жалобу акционера ЗАО "Издательский дом "Вечерний Бишкек" Александра Рябушкина, чьи представители в КП обратились в августе 2018 года. Они считают, что физическое лицо может запатентовать товарный знак для ведения предпринимательской деятельности. Рассмотрев жалобу, судьи Констпалату не признали противоречащей Конституции статью Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
"Право на регистрацию товарного знака должно быть только у юридических и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью", - сообщила Конституционная палата.
Напомним, акционер ЗАО "Издательский дом "Вечерний Бишкек" Александр Рябушкин обратился в Конституционную палату, требуя признать одну из статей "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" противоречащими Конституции. Это связано с делом вокруг товарного знака ZANOZA, который он незаконно зарегистрировал в 2016 году, через год после того как появился сайт Zanoza.kg с аналогичным логотипом. Кыргызпатент товарный знак зарегистрировал, хотя не имел права. Суды продолжаются с начала 2017 года.
"Оспариваемые нормы не противоречат Конституции"
Конституционная палата 20 февраля 2019 года рассмотрела дело о проверке конституционности части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", регламентирующих вопросы регистрации товарного знака физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с обращением Александра Рябушкина, и признала оспариваемые нормы не противоречащими Конституции.
Что такое "товарный знак"
Конституционная палата в своем решении отметила, что в соответствии со статьей 2 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, способные отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров или услуг других юридических или физических лиц. Это означает, что товарные знаки и знаки обслуживания выступают как средства индивидуализации товаров, работ, услуг. Правовая природа и сущность средств индивидуализации заключается в обособлении производимой субъектами предпринимательской деятельности продукции, которая позволяет покупателю отождествлять однородные товары (работы, услуги) и формирует соответствующее представление об их качестве.
Учитывая, что сущность индивидуализации заключается в выделении субъекта (объекта) из всеобщей массы путем выявления у него определенных, присущих только ему признаков, Конституционная палата отметила, что объекты гражданских прав, к которым относятся средства индивидуализации, имеют общую особенность их применения, выраженное в ограничении коммерческим оборотом.
Именно в этой связи, из содержания статьи 1110 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность прекращения регистрации товарного знака в случае его неиспользования, вытекает требование об обязательности использования товарного знака, которое согласуется с нормами Парижской конвенции по охране промышленной собственности (часть С (1) статьи 5), Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (пункт 1 статьи 19), где установлено следующее правило:
"Если охраняемый товарный знак не используется в течение определенного времени, то его правовая охрана может быть прекращена".
Таким образом, замысел законодателя был направлен на конкретизацию сферы использования товарного знака. Поэтому оспариваемые нормы не содержат в себе какое-либо запрещающее или разрешающее императивное указание, а носят уточняющий характер и указывают на неразрывную связь товарного знака с предпринимательской деятельностью с целью обеспечения его целевого использования и исключения различного рода злоупотреблений в сфере гражданского оборота.
Соответственно такого рода уточнения, исходя из сферы применения товарного знака, не могут рассматриваться как ограничение прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией.
В связи с чем Конституционная палата в оспариваемых нормах Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не усматривает противоречия Конституции и международным договорам по интеллектуальной собственности, участницей которых является Кыргызская Республика, и считает, что они направлены на системное и комплексное регулирование общественных отношений, возникающих в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков и знаков обслуживания.
