Отсутствие статистики по COVID-19 не позволяет провести анализ. Вопросы к Минздраву

Коронавирус уже полгода в Кыргызстане, карантинные меры до конца так и не сняли: не работают школы, муниципальные детсады, многие частные детские сады не могут выполнить санитарные требования, не работают фуд-корты, детские площадки в торговых центрах, запрещены банкеты более чем на 50 человек. При этом республиканский штаб и Минздрав все меньше и меньше предоставляют объективных и аналитических данных о ковиде, прогнозах, сделанных выводах. Kaktus.media публикует очередную подборку вопросов, на которые нет ответов, но которые составят более объективную картину о ситуации с коронавирусом в Кыргызстане.

1. Количество проведенных тестов по дням с 17 июля по настоящее время

В июне проводили по 3-4 тысячи тестов в день. В августе - примерно тысячу. Правительство и не пыталось расширить тестирование, чтобы хотя бы выяснить, у многих ли людей есть антитела. Политика по тестированию только показывает, что объективной картины ни у кого нет. Мы не знаем, сколько на самом деле человек переболело и сколько в конкретном регионе, в том числе в процентном соотношении к общему населению отдельных населенных пунктов.

Нет и статистики по тестированию в регионах. Активнее всего тестировали жителей Бишкека, при этом, по имеющейся у редакции информации, в Оше могли проводить в 10 раз меньше тестов. Кроме того, подтверждалось, что в южной столице несколько тысяч замороженных тестов. Публично никто не пытался объяснить, как это произошло, разморозили ли эти тесты, что выяснили. Такая скрытность привела к умозаключению, что или так пытались занижать статистику во время пика эпидемии, или замораживать могли, например, тесты врачей, чтобы они не попали в список для компенсации.

2. Данные по месяцам по смертности после объединения статистики и пересчета

По теме:

Как государство манипулирует статистикой смертности и почему это плохо

17 июля в Кыргызстане объединили статистику по коронавирусу и внебольничной пневмонии. 18 августа заявили, что после работы экспертной группы и проверки историй болезни летальные случаи пересчитали. По официальным данным, их на 29% меньше, чем считали ранее. При этом так и не дали данные, сколько человек умерло по месяцам, статистику смертности по регионам с объяснением этих цифр.

Нет данных по статистике по полу и возрасту. Причем интересны не только данные, что умерло Х мужчин и Y женщин, а еще и по возрастам. Может, 50-летние мужчины умирали чаще, чем 50-летние женщины, и так далее. Соответственно, нет и аналитики, и каких-либо комментариев по этому поводу.

Собственно, большой вопрос по пересчету смертельных случаев. Может, многим просто писали другие заболевания, которые привели к смерти, без анализа, был ли у человека коронавирус? Как бы умер человек от гипертонической болезни, но непонятно, мог ли коронавирус способствовать смерти или нет, если тесты у него не брали или они оказались ложноотрицательными? Комментарии на брифингах оказались слишком короткими и недостаточно информативными, чтобы получить нужную информацию. Пресс-конференций с каждым месяцем проводятся все меньше, о личных интервью, когда можно задать больше вопросов и больше уточняющих, в правительстве кажется забыли.

3. Данные по месяцам по числу случаев коронавируса после объединения статистики

До объединения статистики шел подсчет, сколько было выявлено случаев ковида в марте, апреле, июне. А после объединения статистики по COVID-19 и внебольничной пневмонии сказали, что анализ проведен с марта, но по сути все эти случаи в июльской статистике. Так и осталось непонятным, сколько в марте, апреле, мае, июне, июле было клинически подтвержденных случаев коронавируса.

Публикация такой статистики, естественно, приведет к сомнению по поводу того, что при разработке 1, 2, 3 клинических протоколов ситуацию с внебольничной пневмонией не учитывали, а это говорит о слабом прогнозировании, слабой аналитике и отсутствии принятия решений.

4. Сколько всего было тяжелых случаев? Сколько из тяжелых пациентов умерли?

В анализе пандемии важен процент тяжелых случаев, подробности по тяжелым случаям (пол, возраст, регион, сопутствующие заболевания), потому что анализ тяжелых случаев очень много говорит о возможностях системы здравоохранения и отдельных стационаров: оснащенности, профессионализме медработников. Это говорит и о том, какое здоровье в отдельных регионах.

Какой процент тяжелых больных умерли, а сколько выздоровели? Как количество умерших тяжелых больных связано с тем, в каких стационарах они лечились (может, в одних больницах умирали чаще, потому что там непрофессиональное руководство, неквалифицированные врачи, а в больнице не хватало нужных медикаментов?). Отсутствие такой картины приводит к тому, что никто не несет ответственности, при этом можно оправдаться, что везде все было плохо, а вот в итальянском Бергамо еще хуже.

Какова статистика по полу и возрасту среди тяжелых больных? Какие данные по сопутствующим заболеваниям?

Отсутствие такой аналитики и выводов делает неэффективной информационную кампанию, в рамках которой призывают носить маски и соблюдать социальное дистанцирование.

В зарубежных СМИ публиковались исследования, проведенные в одном из российских и китайских городов, о том, что люди со второй группой крови тяжелее переносят коронавирус. Есть ли такие данные в Кыргызстане?

В народе по-прежнему бытует мнение, что курильщики перенесли коронавирус не так тяжело. Соответствует ли это действительности?

5. Статистика по сопутствующим заболеваниям

В апреле-мае замминистра здравоохранения Нурболот Усенбаев рассказывал о летальных исходах подробнее, у кого какие сопутствующие заболевания были. Как он сам заболел, на брифингах данные озвучивать перестали. До сих пор нет сводных данных, у какого количества пациентов, которые перенесли среднюю или тяжелую форму или умерли, были:

• онкология;
• почечная недостаточность;
• цирроз печени;
• легочные заболевания;
• до заболевания ковидом перенесли инфаркт;
• до заболевания ковидом перенесли инсульт.

Многие ли среди тех, у кого была средняя и тяжелая форма, были аллергиками (не пищевая аллергия, а связанная с дыхательной системой).

6. Аналитика по прибывшим из-за рубежа и завозным случаям

То, что алгоритмы по прибывшим были неэффективны, это аксиома - положение, не требующее доказательств. Речь идет о первых алгоритмах, когда в Кыргызстане первые завозные случаи появились не из тех стран, откуда коронавирус ждали. Но статистика по завозным случаям в сопоставлении с алгоритмами дала бы возможность проанализировать, были меры эффективны или нет. Раз такую статистику не дают, скорее всего, все понимают, что республиканскому штабу лучше не доверять разработку таких алгоритмов.

Так, в июне прибывших перестали отправлять на обсервацию. Нормальные аргументы в пользу этого решения не привели, хотя причина в общем-то понятна: количество зараженных росло и просто не хватало мест, оснащения, людей, чтобы обслуживать еще и людей в обсервациях. Но через несколько недель после смены алгоритма как раз и начался пик. Анализировал ли кто-нибудь, что прибывшие из-за рубежа свободно понесли заразу по всем регионам и в том числе из-за этого произошла вспышка. Правительство просто заявило, что если прибывший почувствовал недомогание, то должен обратиться в ЦСМ по месту жительства.

Вряд ли анализировалось и то, у скольких прибывших, которые в обсервации 14 дней не сидели, потом обнаружили коронавирус, сколько человек они заразили, ведь некоторых наверняка встречали всем селом.

Кстати, помните, как после дебоша отпустили по домам прибывших из Соль-Илецка, которые полный срок обсервации не отсидели? И у скольких из них потом выявили коронавирус?