Чего бы не случилось, если бы поправки в Конституцию были приняты раньше
Темой номер один стали поправки в Основной закон страны, которые инициировали лидеры пяти парламентских фракций во главе со спикером Чыныбаем Турсунбековым и хотят протащить на референдуме в ноябре 2016 года.
Свою идею о референдуме по поправкам в Конституцию, которые, по идее, нельзя вносить до 2020 года (ст. 114 действующей Конституции. - Kaktus.media ) они объясняют тем, что за последние шесть лет в мире произошли такие изменения, которые не могли быть учтены в дни подготовки Конституции КР. Политики решили не учитывать, что во многих странах мира Конституция, несмотря на многие изменения в мире, не меняется столетиями, что не мешает ей прекрасно работать.
Kaktus.media решила порассуждать, а что бы гипотетически произошло или не произошло, если бы эти поправки были приняты в 2010 году вместо действующей, "сырой" Конституции.
Никаких обсуждений дела Аскарова на международном уровне
В случае принятия новых поправок еще в 2010 году, Кыргызстану бы не пришлось выяснять отношения на международной арене с США, Комитетом ООН по правам человека из-за осужденного правозащитника Азимжана Аскарова. Власти бы смогли всем оппонентам отвечать со ссылкой на следующую статью: порядок и условия применения международных договоров и общепризнанных принципов и норм международного права определяются конституционным законом. Именно такую формулировку теперь "вся королевская рать" пытается протащить.
Согласно предлагаемым поправкам, из статьи 41 пропадает норма о возмещении вреда и восстановлении прав и свобод человека, которые международные организации по правам человека признали нарушенными. То есть можно обращаться в международные инстанции, но государство вправе не выполнять их решения. Власти будут ссылаться на местный закон, который это делать позволяет. Если бы эти нормы действовали сейчас, то тему восстановления прав и свобод и возмещения вреда в Кыргызстане можно было бы не поднимать.
Лишение гражданства после пресс-конференций президента
Если бы статья, которая пока еще гласит, что ни одного гражданина КР нельзя лишить гражданства, отсутствовала, то из страны бы выгнали многих неугодных.
Сейчас предлагается Конституцию поправить так: "ни один гражданин не может быть лишен своего гражданства и права изменить свое гражданство иначе как в случаях и порядке, установленных конституционным законом". Если бы эта поправка была внедрена раньше, то многие кыргызстанцы уже не имели паспортов КР.
За примерами далеко ходить не надо - накануне в ходе пресс-конференции Алмазбек Атамбаев предложил всем тем, кому не нравятся порядки в стране (речь шла о религии и об одежде), поискать себе другое место жительства. "Если вам не нравится одежда, то не навязывайте, живите в другой стране, мы дорогу проплатим в Сирию или Бангладеш", - сказал он.
Той же дорогой отправились бы многие "обидчики". Во время предыдущих выступлений глава государства тоже посылал неугодных то в США, то в Корею, то еще куда подальше. А в нашей стране, где все госуправление в рот заглядывает Первому, его выступление сразу же приняли бы как призыв к действию. И со ссылкой на Конституцию лишили бы гражданства неугодного, отправив в Сирию или Бангладеш. Вот, например, президент не любит критикующих его журналистов - они бы точно остались без гражданства, чтобы главы государства и правительства комфортно жили под всеобщий "одобрямс".
Другие формы развала коалиции и смены правительства
Если бы предлагаемая сейчас поправка о правилах выхода фракции из коалиции в ЖК была принята давно, то Жогорку Кенеш не радовал бы прессу ежегодным развалом коалиции и созданием новой.
Все помнят массовый побег депутатов из фракции "Ар-Намыс", развалы коалиций большинства, инициатором которых стала фракция "Ата Мекен". За развалом коалиции следовала отставка правительства. Если бы предлагаемые сейчас изменения внедрились раньше в Конституцию, то ежегодной смены кабинета министров и премьера под таким соусом можно было бы избежать. А ведь с 2010 года составов правительства было шесть.
Хотя, возможно, произошло бы все то, что произошло. Нашли бы другой повод сменить премьера...
Премьеры бы сами голосовали за свои бредовые идеи
Если бы премьер или его замы с 2010 года, избранные из числа депутатов, имели право оставлять за собой мандат в случае отставки, то у ЖК предыдущего созыва, возможно, не поменялся бы так кардинально состав. За пять лет работы парламента он обновился на две трети, причем добрая половина ушедших прямиком пошла в исполнительную ветвь власти.
И вернулись бы "любимцы" публики - Омурбек Бабанов, который был премьером с 2012 года, вновь во фракцию "Республика", Абдырахман Маматалиев (экс-вице-премьер по вопросам безопасности) - в лоно родного "Ар-Намыса", Камила Талиева (экс-министр культуры) - туда же. Хотя Феликс Кулов просто мечтал ее больше никогда не видеть, потому что она пыталась отнять у него руководство фракцией.
А еще вся эта правительственная братия могла бы голосовать. Тогда некоторые весьма странные идеи, например, смена флага страны, за которую ратовал Маматалиев, легко бы воплотились в жизнь. Как и еще добрая сотня бредовых затей.
Ведь премьер-министр, по новым поправкам в Конституцию, станет самым влиятельным человеком в стране. А если он еще будет и депутатом в парламенте, то только представьте, как будут протаскиваться законопроекты! И представляете, какие гонения начнутся на других депутатов, если они начнут выступать против премьерских инициатив. Например, на их бизнесы устроят налоговые проверки.
Асылбек Жээнбеков не был бы спикером четыре года?
Представляете, что было бы, если бы поправка в Конституцию о том, что торага Жогорку Кенеша может быть отозван по решению ЖК, принятому не менее двух третей голосов от общего числа депутатов, уже существовала. Как и норма о том, что утрата коалицией фракций статуса парламентского большинства влечет за собой отставку торага? Возможно, Асылбеку Жээнбекову, который четыре года рулил парламентом, не пришлось бы сидеть так долго в кресле спикера. Развал коалиции (а это дело нередкое в ЖК), при которой он был бы спикером, должен был навсегда закрыть для него двери в кабинет торага.
Формирование коалиции - уложиться в дедлайн
Кстати, если авторы Конституции 2010 года сразу прописали бы, что парламентская коалиция большинства формируется не за 15 дней, а за 25, то можно было бы с восточной неспешностью спокойно заниматься ее формированием, а не судорожно бегать с этажа на этаж в парламенте. И при этом убегать от журналистов, которым всегда интересно, почему же с завидной регулярностью нарушаются сроки формирования коалиции.
Возможно, в 2010 году спикером стал бы не Ахматбек Келдибеков. Если помните, тогда СДПК не смогла вовремя сформировать коалицию, передав эстафету "Республике". Бабанов-то и предложил спикерство Келдибекову. Интересно, если бы у социал-демократов было 25 дней, они смогли бы договориться и предложить кресло торага другому - более скучному, чем Келдибеков, кандидату?
А стал бы торага Ахматбек Келдибеков?
В парламентско-президентской форме правления глава правительства - фигура сугубо исполнительная. Еще шесть лет назад шли разговоры о том, что полномочия главы кабмина неплохо бы увеличить. Как развернулись бы события, если бы премьер мог ставить вопрос о недоверии правительству? Именно такую поправку сейчас предлагается внести в Конституцию.
Может, премьер-министры могли бы совладать со строптивыми членами правительства, выдвинутыми от других фракций, с помощью шантажа об отставке? Еще премьер бы мог увольнять провинившегося министра самостоятельно.
Может, тогда удалось бы избежать затянувшегося конфликта между премьер-министром Темиром Сариевым и министром транспорта и коммуникаций Аргынбеком Малабаевым из-за строительства дороги на Иссык-Куле, когда президент долго молчал? Малабаева Сариев быстро бы выпнул из кабмина. Но таких полномочий у Сариева не было. Поэтому теперь Атамбаев, говоря о проекте ремонта дороги, обвиняет Сариева в диверсии.
Не было бы скандала с Кларой Сооронкуловой
После апрельских событий 2010 года временное правительство своим декретом ликвидировало Конституционный суд как институт. Это подверглось критике международного сообщества. В результате решено было создать Конституционную палату. Но при Верховном суде, что тоже говорит о зависимости органа, который должен быть высшим из высших.
Если предлагаемые сейчас поправки внесли бы еще раньше, то Конституционная палата еще несколько лет назад превратилась бы в пустой звук - в сборище марионеток в черных мантиях. Так, сейчас предлагается следующее изменение в Конституцию: Конституционная палата Верховного суда, согласно поправкам, должна будет согласовывать свои решения с президентом и ЖК.
Если бы эта норма действовала уже сейчас, то никакая Клара Сооронкулова даже не стала бы судьей Конституционной палаты и не раскритиковала бы изменения в Конституцию, как это произошло в 2015 году. И оппозиционные ряды не пополнились бы опытным юристом.
Конституционная палата еще раньше лишилась бы своей независимости, будучи на побегушках и у президента, и у Жогорку Кенеша.
Депутаты бы распоряжались бюджетом страны
Да, страшно представить, но депутаты могли бы распоряжаться бюджетом страны. В 2014 году они собирались внести изменения в законодательство, чтобы Жогорку Кенеш вместо МСУ и госорганов мог распоряжаться, где и в каком селе строить школу или другой инфраструктурный объект. В 2014-м Конституционная палата заявила, что инициатива противоречит Конституции.
Если бы решения Конституционной палаты носили рекомендательный характер, как это предлагается сделать сейчас, то ее бы слушать никто не стал. Представляете, что было бы с бюджетом (да его давно уже и не было бы!), если бы парламентарии распоряжались деньгами налогоплательщиков. Каждый бы тянул одеяло на себя, а за все отвечал бы все равно премьер-министр!
