В дисциплинарную комиссию пожаловались на ее председателя Кымбат Архарову
Директор правовой клиники "Адилет" Чолпон Джакупова отправила жалобу в дисциплинарную комиссию при Совете судей на неправомерные действия судьи Октябрьского районного суда Кымбат Архаровой. При этом Архарова является председателем дисциплинарной комиссии.
Жалобу отправили с учетом ответов аппарата президента и Верховного суда на обращение правовой клиники "Адилет" к президенту КР (указанные ответы прилагаются).
Напомним, Чолпон Джакупова обращалась к Сооронбаю Жээнбекову и в Генпрокуратуру для привлечения к ответственности ряда судей. Аппарат президента ответил, что вопросы привлечения судей к дисциплинарной ответственности рассматриваются дисциплинарной комиссией. При наличии оснований она принимает решение о привлечении судей с небезупречным поведением к дисциплинарной ответственности вплоть до внесения предложений на рассмотрение президенту КР об освобождении их от должности.
В жалобе говорится, что в производстве судьи Кымбат Архаровой находилось дело по исковому заявлению генерального прокурора Индиры Джолдубаевой к ОФ "ПроМедиа" (сайт Zanoza.kg), его учредителям Нарынбеку Идинову и Дине Масловой, а также Чолпон Джакуповой о защите чести и достоинства Алмазбека Атамбаева.30 июня 2017 года Архарова исковое заявление удовлетворила.
"Считаю, что при вынесении указанного решения и других определений судья Архарова совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом, неоднократном нарушении законности при осуществлении правосудия", - указано в жалобе, где приведены также основания для обращения в дисциплинарную комиссию.
1. Нарушение Конституции и постановлений Пленума Верховного суда
Джакупова считает, что Архарова при отправлении правосудия "грубо проигнорировала два постановления Пленума Верховного суда КР", касающихся споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, при этом в соответствии с Конституцией постановления пленума обязательны для всех судов. "Соответственно, судья Архарова нарушила норму самой Конституции КР – Основного закона страны, имеющего высшую юридическую силу", - указала правозащитница в жалобе.
Речь идет о следующих формулировках из постановлений пленума:
"Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения".
"Лицо, обращающееся в суд, должно в исковом заявлении конкретно указать, какие слова, выражения, словосочетания, утверждения, распространенные ответчиком, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию".
"Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации должно соответствовать требованиям ст. 132 ГПК КР. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Несоблюдение установленного порядка подачи искового заявления, а также его формы влечет за собой оставление искового заявления без движения с дальнейшим возвращением искового заявления (за исключением межрайонных судов)".
Тем самым Пленум Верховного суда КР в своем постановлении четко прописал исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть признаны не соответствующими действительности.
В исковом заявлении Индира Джолдубаева требовала признать не соответствующим действительности все выступление Чолпон Джакуповой на круглом столе, который освещал сайт Zanoza.kg.
При этом в самом иске не было указано, какие конкретно слова, выражения, словосочетания и утверждения, распространенные ответчиком, являются не соответствующими действительности и каким образом они порочат честь и достоинство лица, в интересах которого был внесен иск.
При этом Кымбат Архарова приняла к производству исковое заявление и в последующем вынесла решение в пользу генпрокурора. По мнению Джакуповой, "судья нарушила нормы процессуального права и руководящие разъяснения по вопросам судебной практики, принятые Верховным судом и являющиеся обязательными для исполнения всеми судьями КР".
2. Нарушение Гражданского процессуального кодекса
Согласно ГПК, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Однако Архарова, указано в жалобе, взяла "за основу заключение специалиста Государственного центра судебных экспертиз от 17 апреля 2017 года, проведенное с нарушением законности".
Во-первых, методология проведенного исследования выходила за его рамки и была больше направлена на судебную лингвистическую экспертизу, которая в КР не входит в перечень судебных экспертиз.
Во-вторых, экспертом в качестве основополагающих понятий исследования использованы понятия, давно утратившие силу, что ставит под сомнение квалификацию данного эксперта.
В-третьих, в тексте исследования эксперт не раз выходил за пределы своей компетенции и давал оценку достоверности, заведомой ложности, а также сделал выводы, не относящиеся к его профессиональной деятельности.
Кроме того, в положении Госцентра судебных экспертиз говорится, что основанием для проведения исследования является договор. Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, такого договора с Генеральной прокуратурой не было.
3. Закон о гарантиях деятельности президента противоречит Конституции и ГПК
В жалобе указано, что судья применила нормы Закона "О гарантиях деятельности президента Кыргызской Республики" в части, противоречащей Конституции.
Так, в законе говорится, что в случаях распространения сведений, порочащих честь и достоинство президента, генеральный прокурор обязан, если другие меры прокурорского реагирования не принесли необходимых результатов, обратиться в суд от имени президента за защитой его чести и достоинства. При этом генпрокурор признается законным представителем главы государства.
Однако нормы данной статьи не приведены в соответствие с действующей Конституцией КР. Данный закон был принят в 2003 году и практически не менялся, несмотря на то что за прошедший период несколько раз менялась сама Конституция КР, а также изменялись ее положения в сторону сужения полномочий прокуратуры. Так, в настоящее время органы прокуратуры, в отличие от 2003 года, уже не надзирают за гражданами, общественными объединениями, юридическими лицами, организациями и учреждениями. Согласно ст. 104 Конституции, принятой референдумом, органы прокуратуры надзирают только за деятельностью государственных органов, органов исполнительной власти и местного самоуправления, их должностных лиц.
Генеральный прокурор изначально не может принимать какие-либо меры реагирования в отношении граждан, журналистов и средств массовой информации по высказыванию своего мнения либо публикации. Таким образом, статья 4 "О гарантиях деятельности президента" входит в прямое противоречие с Конституцией.
При этом статья 4 данного закона перед внесением иска в суд требует обязательного предварительного принятия других мер реагирования: проведение предварительной проверки, акты прокурорского реагирования предупредительного характера. В случае с исками против Zanoza.kg и других соответчиков перед подачей иска генпрокурор никак не реагировала.
Кстати, статья 4 противоречит и требованиям ГПК, согласно которому генеральный прокурор никак не может быть признан законным представителем президента. Согласно ст. 56 ГПК, законными представителями могут быть только родители, усыновители, опекуны, попечители, а также представители организаций и лиц, на попечении которых находится данное лицо. ГПК не предусматривает какого-либо отдельного, особого режима рассмотрения гражданских дел, где затронуты личные интересы президента. Соответственно, вышеуказанные иски должны рассматриваться в общем, установленном законом порядке.
Также ГПК предусматривает основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина только лишь по просьбе заинтересованного лица, если оно само по уважительным причинам (по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам) не может обратиться в суд. Однако президент Алмазбек Атамбаев с соответствующим заявлением к генеральному прокурору не обращался. Уважительных причин, почему он не может самостоятельно обратиться в суд, не было.
"Таким образом, судьей Архаровой были нарушены также нормы процессуального права, регламентирующие порядок участия в судебном процессе прокурора", - сделан вывод в жалобе.
4. Нарушение ГПК в части требования доказательств о нравственных страданиях
Статья 65 ГПК КР устанавливает обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Однако истец не доказывал факт причинения президенту нравственных и физических страданий, а судья не требовала это доказать.
"Судьей Архаровой не был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. От истца судьей не требовалось доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, тогда как от ответчика судьей требовалось доказывать обоснованность своих доводов. Судьей не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства", - говорится в жалобе.
5. Нарушение Гражданского кодекса в части размера возмещения ущерба
Согласно Гражданскому кодексу, "размер возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий".
Но в суде характер причиненных истцу физических и нравственных страданий не был исследован, соответственно, размер компенсации, определенной судом, можно считать незаконным.
Джакупова убеждена, что сумма компенсации в размере 3 млн сомов с каждого ответчика, а в общей сумме 12 млн сомов за моральный вред чрезмерно завышена судьей и не отвечает требованиям разумности и справедливости, что нарушает статью 1028 Гражданского кодекса.
В постановлении Пленума Верховного суда также говорится о размере компенсации.
Джакупова считает, что сумма компенсации судьей была определена в зависимости от должностного положения истца, что прямо противоречит постановлению пленума. В результате судьей был грубо нарушен принцип равноправия сторон.
"Судебный процесс имел широкий общественный резонанс и проходил под пристальным вниманием всего юридического сообщества, научных кругов и гражданского общества. Тем не менее судья Кымбат Архарова, невзирая на это, допустила в своих действиях нарушение законности, принципов состязательности и равноправия сторон, что говорит о ее некомпетентности.
В соответствии с Кодексом чести судьи судья должен исполнять свои профессиональные обязанности добросовестно, справедливо, на высоком профессиональном уровне и с разумной быстротой.
Однако судья Архарова нарушила те обязанности, в соответствии с которыми она должна была рассматривать обозначенное мной гражданское дело. Кроме того, судьей нарушены требования к осуществлению правосудия, установленные статьей 3 конституционного Закона "О статусе судей", - говорится в жалобе.
6. Отказ в рассрочке при выплате возмещения за моральный ущерб
Уже после вынесения решений по иску ответчики обратились в рамках исполнительного производства с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Архарова вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления, считая, что оснований для рассрочки нет. Верховный суд посчитал выводы судьи преждевременными, так как закон дает такое право лицам в рамках исполнения решения суда. Кроме того, Верховный суд указал, что, решая вопрос рассрочки, суд должен учитывать интересы каждой из сторон, чего не было сделано судьей Архаровой.
Верховный суд усмотрел, что судья Кымбат Архарова не учла мнение взыскателя, то есть Алмазбека Атамбаева.
Дело направлено в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение.
7. Согласие на выставление на торги имущества Джакуповой
Архарова 14 февраля 2018 года удовлетворила заявление представителя Атамбаева, касающееся того, чтобы в счет выплаты моральной компенсации был продан принадлежащий Джакуповой коттедж на Иссык-Куле. 14 мая Верховный суд отменил определение и направил дело на новое рассмотрение.
8. Не учла мнения Атамбаева
18 мая 2018 года Алмазбек Атамбаев отозвал материальную часть исков к журналистам Идинову и Масловой и правозащитнице Джакуповой. Как сообщается с официального сайта www.atambaev.kg, медиаэксперты отметили в своем обращении: "…попыталась встать на защиту прав журналистов во время обсуждения на круглом столе 30 марта 2017 года, однако ее слова были не совсем корректно поданы в СМИ…" Алмазбек Атамбаев согласился с мнением медиаэкспертов и вновь подчеркнул, что материальная часть исков никогда не была целью.
"Таким образом, сам истец подтвердил, что публичное выступление Джакуповой было допустимым и не имело место какое-либо нарушение с ее стороны. Следовательно, судья Архарова допустила многочисленные нарушения при рассмотрении указанного дела, если сам истец признает, что нарушения со стороны ответчика Джакуповой не было", - говорится в жалобе.
В заключение Чолпон Джакупова попросила дисциплинарную комиссию привлечь судью Октябрьского районного суда Кымбат Архарову к дисциплинарной ответственности в связи с совершением ею дисциплинарного проступка. И применить дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
