Дело по реконструкции ипподрома. Адвокат Сапара Исакова заявил, что не установлен ущерб
Адвокат Сапара Исакова Нурбек Токтакунов подчеркнул, что не установлен размер ущерба по делу.
"По уголовному делу ущерб определен произвольно только на основании акта Счетной палаты.
Несмотря на то что подтвержден факт постройки беговой дорожки на ипподроме со стороны французской компании "Грегори Интернешнл", вся сумма денежных средств, направленных на его постройку, признается ущербом.
Обвинение в том, что вся сумма денежных средств в размере 145 млн 959,4 тыс. сомов признается ущербом, является абсурдным.
Отсутствие отчета по расходу денежных средств не является автоматически условием для признания всей указанной суммы ущербом.
Следует особо отметить, что эта беговая дорожка построена по мировым стандартам, что подтверждается сертификатом. Несмотря на то что она не была введена в эксплуатацию, сразу же начала использоваться по назначению. Следствие не удосужилось даже определить по данному делу действительный и реальный ущерб, выражаемый в абсолютных цифрах, как разницу между средствами, выделенными на строительство, и фактически израсходованными, согласно требованиям договора компании "Грегори Интернешнл" и ОсОО "СМУ-3".
Дополнительный свидетель, гендиректор АО "ДСК "Азат" М. Казакбаев говорил, что такого уникального здания, как ипподром в селе Бактуу-Долоноту, нет нигде в мире, он получил Гран-при конкурса Международной ассоциации союза архитекторов (МАСА) в Минске. Построили его за рекордно короткий срок благодаря руководству республики и большому коллективу АО "ДСК "Азат". Было в рекордные сроки уложено и изготовлено 5 тыс. тонн металла, 20 тыс. кубометров бетона, беспрерывно работало три бетонных завода, это героический труд строителей и руководства республики.
Над строительством беговой дорожки работала французская компания, но ей также приходилось помогать. Без помощи французской компании местные организации не смогли бы построить беговую дорожку, соответствующую мировым требованиям.
При строительстве данной беговой дорожки применялись особые технологии (искали определенный песок по всей стране, после смешивали его с другими компонентами по уникальной технологии, чтобы копыта лошадей не проваливались и не образовывалась пыль).
Госстрой требует выполнять по нормам КР, а французская организация сдает отчет по международным стандартам, в связи с чем затянулся процесс приемки объекта в эксплуатацию.
К французской компании претензии отсутствуют, т. к. беговая дорожка, согласно контракту, построена. Все, что написано в обвинительном акте, буквально высосано из пальца.
Являются абсурдными доводы обвинения о том, что компания "Грегори Интернешнл", выполняла только консультационные услуги на сумму 1 303 350,74 евро, а строительные работы и поставку оборудования выполняли другие кыргызские и иностранные компании и необходимости заключать договор и поручать строительство беговой дорожки не было.
В соответствии с мировой практикой использование услуг субподрядных организаций встречается довольно часто, и это не является чем-то незаконным. В соответствии с контрактом от 31 марта 2016 года между ОсОО "СМУ-3" и компанией "Грегори Интернешнл" изначально предусматривалась оплата услуг подрядных организаций на территории КР в размере 740 000 евро. Этим же пунктом предполагалось, что на закупку оборудования для иностранных поставщиков предусматривается 542 000 евро.
Таким образом, выполнение строительных работ и поставка оборудования, которые выполняли другие кыргызские и иностранные компании, было предусмотрено контрактом от 31 марта 2016 года уже при его подписании.
Таким образом, ничего незаконного в данном контракте между ОсОО "СМУ-3" и компанией "Грегори Интернешнл" не имеется.
Являются также абсолютно необоснованными доводы обвинения о незаконности заключения контрактов со стороны ОсОО "СМУ-3" с иностранными компаниями "Грегори Интернешлнл" и "Райер" в иностранной валюте, в частности, в евро
. Действующее законодательство не предусматривает ограничений в этой части. Ограничения на использование иностранной валюты касается исключительно расчетов в иностранной валюте на территории КР.
Относительно размера ущерба по эпизоду, связанному с историческим музеем, экспертиза Торгово-промышленной палаты, как утверждала защита Исакова, не имеет юридической силы по следующим основаниям.
В компетенцию ТПП входит проведение экспертизы по поручению кыргызских и иностранных юридических и физических лиц лишь по трем видам: по контролю качества товаров, количества товаров, комплектности.
Кроме того, акт экспертизы ТПП составлен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Эксперты, проводившие данную экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения. А сведения, полученные с нарушением требований законодательства, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу, а также использоваться для доказывания любых обстоятельств, указанных в статье 83 УПК.
Кроме того, согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты, сама экспертиза производилась на местных рынках, где основным производителем товаров является КНР. Экспертами не учитывалось, что поставка данных товаров европейского качества производилась из ФРГ, соответственно, уровень качества и цен являются несопоставимыми.
Считаем также необходимым подчеркнуть, что обвинением не была обеспечена явка ключевых, по мнению защиты, свидетелей, бывшего советника президента Калыкбека Султанова, работника аппарата президента Чынгыза Маниясова.
В соответствии со ст. 319 УК коррупцией признаются умышленные деяния, состоящие в создании противоправной устойчивой связи одного или нескольких должностных лиц, обладающих властными полномочиями, с отдельными лицами или группировками в целях незаконного получения материальных, любых иных благ и преимуществ, а также предоставление ими этих благ и преимуществ физическим и юридическим лицам, создающее угрозу интересам общества или государства.
Однако исходя из содержания обвинительного акта следует, что Исаков и другие лица, подозреваемые в коррупции, действовали разрозненно. Согласно обвинительному акту, роль Исакова в реконструкции ипподрома ограничилась дачей указания заместителю директора Госстроя А. Абдыкарову о привлечении к проектам иностранных компаний "Грегори Интернешлнл" и "Рейер". После чего Абдыкаров вступил в преступный сговор с Кокочаровым У. и Атамбековым Ш., а затем вместе с ними вовлекли в сговор и соисполнительство Мендеева А. При указанных обстоятельствах отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного статьей 319, как устойчивая связь между всеми соучастниками.
Более того, Исаков не был никогда близко знаком с Кокочаровым, Атамбековым, Матисаковым и Мендеевым и не имел с ними отношений. Указанные лица в ходе допроса показали, что лично от Исакова никаких устных или письменных поручений или указаний не получали. Также Абдыкаров сообщил, что все указания и поручения он получал якобы от сотрудника аппарата президента Маниясова, однако явка последнего в суд для дачи показаний со стороны обвинения не была обеспечена.
Согласно обвинительному акту Исаков обвиняется в том, что он действовал в интересах иностранных подрядчиков - компаний "Грегори Интернешнл" (Франция) и "Райер" (ФРГ) и лоббировал их. Однако представители указанных компаний ни разу не были допрошены по делу, не установлено, были ли они знакомы ранее, существовали ли какие-либо договоренности между ними.
То есть не установлен факт какой-то заинтересованности со стороны Исакова.
Новый УПК, введенный в действие в 2019 году, в соответствии со ст. 194 УПК предусматривает возможность допроса с использованием технических средств в режиме видеосвязи (дистанционный допрос) с вызовом его в орган досудебного производства того района, на территории которого он находится либо проживает. Такого рода допрос не был произведен ни на стадии досудебного производства, ни в суде.
Более того, при такой формулировке обвинения, предполагающего совершение действий по предварительному сговору в интересах этих компаний, они должны были быть привлечены к ответственности, чего не было сделано.
Также в материалах дела имеется постановление от 20.03.2019 года о выделении материалов уголовного дела в отношении указанных лиц в отдельное производство. Однако порядок и основания выделения материалов уголовного дела в отдельное производство регулируются ст. 146 УПК, которая была нарушена.
В данном случае налицо незаконность постановления выделения материалов в отдельное производство, так как местонахождение представителей иностранных подрядчиков - компаний "Грегори Интернешнл" и "Райер" известно следствию. Кроме того, выделение дела допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности уголовного судопроизводства.
Очевидно, что это выделение отражается на всесторонности и объективности уголовного судопроизводства в отношении Исакова. Все эти процессуальные упущения свидетельствуют о ненадлежащем качестве расследования и отсутствии полноты, всесторонности и объективности расследования по уголовному делу, что является одним из основных принципов уголовно-процессуального права", - сказал на прениях Токтакунов.
В заключение он сказал, что защита Сапара Исакова внимательно изучила и проанализировала данные документы, которые, по мнению стороны обвинения, являются доказательствами его вины. Однако ни в одном из указанных документов не имеется доказательств виновности Исакова в инкриминируемых преступлениях.
"На основании изложенного сторона защиты просит суд вынести оправдательный приговор в отношении Исакова Сапара Джумакадыровича по всем инкриминируемым ему деяниям на основании п. 2 ч. 1 ст. 26 УПК К за отсутствием в его действиях состава преступления", - сказал адвокат.
