Адвокат: По делу о ремонте музея в отношении Сапара Исакова не избирали меру пресечения
Сегодня, 9 июня, в Первомайском районном суде Бишкека продолжается рассмотрение уголовного дела по ремонту исторического музея и реконструкции ипподрома в Чолпон-Ате. По делу проходили шесть человек, в том числе бывший премьер-министр Сапар Исаков и экс-завотделом аппарата президента Мира Карыбаева. Но некоторые заключили сделку со следствием. На судебный процесс Исакова не допустили.
Сегодня проходят прения сторон, где выступил адвокат Исакова Нурбек Токтакунов. Он в своей речи говорил о нарушении судом порядка допроса обвиняемых.
"Исаков, будучи незаконно удаленным судьей до конца судебного заседания, был лишен возможности воспользоваться правами обвиняемого, предусмотренными ст. 47 УПК КР, в частности такими, как защищать себя лично, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, задавать вопросы свидетелям, специалистам, экспертам, представителям потерпевшего и т. д.
Суд, приступая к допросу обвиняемой Карыбаевой, грубо нарушил установленный ст. 316 УПК порядок. В частности, в соответствии с частью 5 этой статьи говорится, что допрос обвиняемого в отсутствие другого обвиняемого допускается по инициативе суда или ходатайству сторон, о чем судья выносит постановление. В данном случае в ходе заседания суда 19 мая 2020 года суд не разрешил вопрос о возможности допроса обвиняемой Карыбаевой в отсутствие другого обвиняемого Исакова и не вынес по данному вопросу постановление, чем грубо нарушил требования ст. 294 УПК.
Указанная статья четко устанавливает, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного разбирательства, судья выносит постановления, определения, которые подлежат оглашению в судебном заседании.
Определение или постановление о прекращении уголовного дела, применении, изменении или отмене меры пресечения в отношении обвиняемого, судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью 2 статьи 286 настоящего Кодекса, отводах, назначении судебной экспертизы выносится в отдельном помещении и излагается в виде отдельных процессуальных документов, подписываемых судьей или судьями, если дело рассматривается судом коллегиально.
Часть 3 этой же статьи гласит, что все иные постановления судьи, определения суда выносятся по усмотрению суда в зале судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания, чего не было сделано судом.
Явка Исакова на данное заседание судом не была обеспечена и показания Карыбаевой были даны без его участия в судебном заседании. Часть 5 ст. 316 УК устанавливает, что в этом случае после возвращения обвиняемого в зал судебного заседания председательствующий судья сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, предоставляет ему возможность задавать вопросы обвиняемому, допрошенному в его отсутствие.
Вследствие грубых нарушений требований УПК со стороны суда Исаков был лишен и этого права, т. е. Исаков на стадии прений не знаком с содержанием показаний другого обвиняемого и был лишен задавать вопросы.
Более того, сам Исаков не был доставлен в суд для дачи им своих показаний. Ни в одном процессуальном документе Исаков не отказался от дачи своих показаний по данному уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК перед допросом обвиняемого председательствующий судья разъясняет его право давать или не давать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела и то, что все им сказанное может быть использовано против него.
Все эти действия суда подлежали занесению в протокол и процессуальному оформлению.
Суд был обязан вызвать обвиняемого Исакова для производства допроса и в случае отказа от дачи показаний, процессуально оформить данный факт. Как следствие указанных нарушений, Исаков не был допрошен защитниками и участниками процесса со стороны защиты, государственными обвинителями и участники процесса со стороны обвинения, а также судом.
В соответствии с частью 1 ст. 313 УПК при неявке кого-либо из участников судебного процесса, а равно свидетеля, эксперта или специалиста суд выслушивает мнение сторон о возможности разбирательства дела в его отсутствие и выносит постановление или определение о продолжении судебного разбирательства или об его отложении, а также о вызове или приводе неявившегося участника. Аналогичным образом, в соответствии с ч. 3 ст. 286 УПК, при неявке обвиняемого производство по делу должно было быть отложено и обеспечено его присутствие.
Однако, несмотря на отсутствие Исакова, судебное заседание судом было продолжено. Таким образом Исаков был лишен судом одного из важнейших способов реализации права на защиту - права давать показания и предоставлять доводы в свою защиту.
Кроме того, в отношении Исакова по данному уголовному делу не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Она была избрана Исакову совершенно по другому уголовному делу - по модернизации ТЭЦ Бишкека, которая утратила силу после рассмотрения дела в порядке апелляции Бишкекским городским судом и, соответственно, вступления в силу приговора суда. До настоящего времени в отношении Исакова не была избрана мера пресечения. По каким причинам он переведен из мест лишения свободы в следственный изолятор, неизвестно. В условиях режима ЧС и ЧП на территории Кыргызстана и на основании незаконного приказа ГСИН об ограничении прав заключенных на встречи с защитниками и адвокатами Исаков был лишен права согласовывать процессуальные позиции со своими защитниками", - отметил Нурбек Токтакунов.
