Суд по ремонту исторического музея: "изучено" 40 томов за два заседания
По делу проходили шесть человек, в том числе бывший премьер-министр Сапар Исаков и экс-завотделом аппарата президента Мира Карыбаева. Но некоторые подозреваемые заключили сделку со следствием. На судебный процесс Исакова не допустили.
Токтакунов в своей речи перечислил некоторые нарушения в ходе судебного процесса. В частности то, что суд, удалив Сапара Исакова с судебных заседаний, лишил возможности участия в судебном процессе, дачи показаний и защиты. Также он считает, что другие фигуранты дела заключили сделку со следствием под давлением и оговорили Исакова и Миру Карыбаеву.
Адвокат поделился своим видением по поводу нарушения порядка исследования вещественных доказательств.
"В соответствии со ст. 94 УПК собранные по делу доказательства подлежат объективному и всестороннему исследованию. Исследование включает анализ полученного доказательства, его сопоставление с другими доказательствами, собирание для их проверки дополнительных доказательств, а также проверку источников их получения. Одновременно при исследовании доказательств в соответствии со ст. 95 УПК суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и достаточном рассмотрении доказательств в их совокупности, при этом руководствуясь законом и совестью.
Однако суд за два неполных судебных заседания 26 мая и 3 июня 2020 года провел исследование многотомного дела (более 40 томов), при этом фактически ограничившись лишь перечислением документов и материалов дела, без их исследования.
Кроме того, по тем вещественным доказательствам в виде видеоматериалов, которые были исследованы в суде, источник, время и дата их происхождения не были установлены.
Такого рода сведения отсутствовали в материалах дела, и защите неизвестно, когда, где и при каких обстоятельствах они были добыты следствием. В соответствии с ч. 1 ст. 83 УПК Кыргызской Республики, собирание доказательств осуществляется в уголовном судопроизводстве путем производства процессуальных действий, предусмотренных УПК.
Несмотря на неоднократные доводы защиты о необходимости осмотреть вещественные доказательства в виде видеозаписей, они не были осмотрены ввиду того, что технически это сделать не представилось возможным, и ходатайство защиты об истребовании их копий из ГКНБ было отклонено.
Тем самым важнейшие вещественные доказательства по уголовному делу, в нарушение ст. 94 УПК Кыргызской Республики, не были исследованы судом. В силу ч. 2 ст. 330 УПК стороны в прениях сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании", - сказал в суде Токтакунов.
