Что не так в "маски-шоу" в деле Болота Темирова и при чем тут президент? Мнение Кулова
Политик, экс-министр национальной безопасности Феликс Кулов прокомментировал дело, связанное с задержанием журналиста Болота Темирова и акына Болота Назарова.
Без сомнения, подчеркнул Кулов, в данном деле нарушены конституционные права задержанных.
"В "маски-шоу" обязаны были по закону вначале предъявить постановление о производства обыска. Вместо этого ворвались, применив силу, уложили журналистов на пол лицом вниз и только минут через двадцать показали постановление. Подобная жесткость допустима только при наличии оперативных и иных данных, которые дадут основания полагать, что правоохранителям будет оказано силовое сопротивление. Понятно, что со стороны журналистов такого противодействия не могло быть и не было. Такие необоснованно жесткие меры затрагивают конституционные права человека на защиту своего достоинства", - написал Кулов.
Экс-глава спецслужбы отметил, что в данном задержании не должны были изымать носители информации. Это возможно только с разрешения суда.
"Следующее нарушение. В постановлении на производство обыска, как сказал адвокат, речь шла только о наркотиках. Поэтому изымать технику, диски, процессоры следователь не имел никакого права. Согласно статье 29 Конституции, "каждый имеет право на тайну переписки, электронных и иных сообщений". Ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения. Поэтому изъятие электронных носителей информации без судебного решения - тоже нарушение конституционных прав.
К сожалению, районный суд не нашел никаких нарушений в действиях правоохранителей. Конституционный суд такие дела не рассматривает", - добавил он.
Кулов уверен, что дело Темирова и Назарова рассыпается.
Далее политик продолжил размышлять о роли президента в подобных случаях. По его мнению, Темиров и Назаров могли бы обратиться к президенту как к гаранту Конституции. Но, по словам Кулова, проблема в том, что нет закона, который бы регулировал, как именно президент должен осуществлять этот гарант, при этом не вмешиваясь в деятельность судов.
"Поясню на нашем примере с Темировым и Назаровым. Сейчас президент не имеет права давать какие-либо указания суду. Но если мы примем соответствующий закон, то тогда он мог бы рекомендовать, предложить суду вновь рассмотреть данное дело на предмет нарушения их конкретных конституционных прав, не предваряя вопросы виновности или невиновности. Обязывать не имеет права, но если вдруг рекомендацию президента судья не выполнит, то понятно, что в последующем должен будет вмешаться Совет судей и принять конкретное решение по этому судье. Кто-то скажет: но есть же вышестоящий суд. Да, есть, но пока он примет дело к своему производству, назначит дату рассмотрения, пройдет немало времени. А когда будет принят предлагаемый закон, то все граждане будут знать, что есть, помимо судов и чиновников, высший орган над всеми ними, который в соответствие с законом обязан реагировать, без отфутболивания, на их жалобы и заявления", - предлагает Кулов.
