Волокита и сокрытие данных. Как взаимодействовать с госорганами в Год цифровизации
2019 год объявлен Годом регионов и цифровизации. Руководство страны много говорит о цифровизации и запускает национальные проекты, устанавливая видеокамеры на перекрестках в рамках "Безопасного города" и объединяя госорганы в единую сеть "Тундук". Но такие элементарные вещи, как предоставление информации, на которые не требуется средств, а только изменение регламентов и просто желание служить обществу, не меняются. Kaktus.media вспоминает, с какими сложностями сталкиваются граждане, журналисты и адвокаты, запрашивая информацию в госструктурах.
Коллективная безответственность – пережиток советского прошлого, помноженный на многочисленные аресты
Государственная система выстроена таким образом, что служащие, живущие за счет средств налогоплательщиков, боятся, чтобы обращались именно к ним. Граждане, не знающие, какой чиновник может разрешить их проблемы, мыкаются туда-сюда, их футболят из одного учреждения в другое, из кабинета в кабинет, потом они идут в СМИ, потом на митинги. И госорганы быстро принимают решения. Порочный круг невозможно разорвать из-за какого-то животного страха госслужащих брать на себя ответственность и быть проактивными.
Госслужащие боятся не просто так: в любом случае останутся крайними. Во-первых, профессионалов крайне мало. Во-вторых, руководители, озабоченные собственным пиаром, могут быть самодурами. В-третьих, их не просто вызовут в кабинет к начальству, могут и посадить. Вот в СИЗО ГКНБ таких в каждой камере. Поэтому в этом государственно-управленческом болоте проще не делать ничего.
Бумага, конверт, марка
Закон "О доступе к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов местного самоуправления КР" в условиях быстрого развития технологий просто древний. Его приняли в 2006 году, когда интернет был не везде, а о существовании мессенджеров никто не задумывался. Хотя и там есть формулировка "электронные каналы связи". Но по старой, изжившей себя традиции госорганы требуют письменные запросы. Граждане пишут от себя, СМИ и другие юрлица – от руководителя. Обязательно с исходящими данными, подписями, печатями, правильным написанием имени, фамилии, должности того, от кого информацию требуют. И госорганы отвечают, отправляя письма через "Кыргызпочтасы", особенно грешат этим силовые структуры. То есть чиновники руководствуются законом, но никак не логикой и веянием времени.
В итоге вместо элементарного обмена данными по телефону, через WhatsApp или электронную почту, который занимает 5-10 минут, затрачиваются:
• бумага;
• принтер, иногда сканер;
• помощники руководителя госоргана, которые ставят исходящие номера, передают документ в канцелярию;
• канцелярия, которая передает ответы через "Кыргызпочтасы";
• сотрудник почты, который разносит письма;
• деньги за почтовые услуги;
• много лишнего времени, которое можно потратить на что-то полезное.
Аналогичные манипуляции нужно проделать и тем, кто в эти госорганы за информацией обращается.
Время – деньги
Гражданам ответ на письменный запрос госорганы обязаны предоставить в течение двух недель. Непредоставление ответа на запрос в установленные сроки или отсутствие уведомления о продлении срока на ответ рассматривается как отказ в выдаче ответа на запрос.
У государства нет статистики просрочек по ответам на запросы. За это нет никакой ответственности, потому чиновники позволяют себе имитировать бурную деятельность. Поэтому отвечать они могут и по полтора месяца, а могут вообще не отвечать. В нашей редакции были рекорды – ответы приходили через 4-6 месяцев. В любом случае на многие ответы явно не требуется более двух недель – проще позвонить обратившему и сказать ответ, особенно это касается журналистов, для которых один день – это очень долго. Сотрудники госучреждений могут ответить, что у них дел по горло. Но ведь и можно срок ответа сократить, просто написать в мессенджер или на почту. И, собственно, это не проблема налогоплательщика заботиться, на что хватает времени тому, кому он платит зарплату.
Журналисты выработали свои правила игры. Они знают, что если пишут о конфликте и нужен комментарий госучреждения, то ждать придется долго. Ведь в конфликтных ситуациях чиновники превращаются в страусов. Поэтому проще опубликовать материал, чтобы этот госорган отозвался и прислал ответ буквально в течение получаса.
А вот у адвокатов такой возможности нет, поэтому ответы от госорганов они могут и не получить. Каким образом представлять интересы подзащитных, особенно арестованных, в таких условиях, особенно если оппонент – само государство? Они тоже часто обращаются в СМИ, чтобы в итоге все зашевелились.
Есть госорганы, которые намеренно ограничивают отдельные редакции в предоставлении информации. Например, у Kaktus.media не сложились отношения с ГКНБ. Пресс-служба уже несколько лет отказывается включать корпоративную почту в рассылку пресс-релизов. Редакция начала готовить иск к ГКНБ.
Уловки для избежания содержательного ответа
1. Выбор канала связи. В отношении со СМИ у госорганов нет единообразной политики, все зависит от квалификации пресс-секретаря. Если он заинтересован быть в контакте, как, например, в мэрии, то быстро ответит по WhatsApp, перезвонит, напишет в соцсетях.
Если пресс-секретарь или его руководство отвечать не хотят, то могут годами не брать трубку, когда ему звонит корреспондент определенной редакции, или будет требовать письменный запрос. Журналистам сразу становится понятно – от СМИ что-то пытаются скрыть, поэтому тема становится в разы интереснее.
2. Несусветная чушь. Большая часть ответов как в поговорке "Я ему про Ивана, а он про болвана". Госорганы не отвечают на поставленные вопросы, а пишут что-то свое, или пишут так, что возникает еще больше вопросов, или в этой воде содержания можно не найти вовсе. Первая реакция на такие ответы – знаменитые слова главы российского МИД Сергея Лаврова. В смысле кажется, что госслужащий непонятно зачем при такой квалификации получает зарплату. Вторая реакция – госорган намеренно ответил так, что бумагу можно использовать только для мусорной урны. Следовательно, для уточнений нужно отправлять еще один запрос и просто ждать или плюнуть на изворотливых и бестолковых.
Или госорган просто отвечает, что нужно обратиться в другое место. Или в письме, которое человек очень долго ждал, будет указано, что все секретно.
3. Гриф "Для служебного пользования" скоро будет у всего, кроме пресс-релизов. В Кыргызстане ужесточили ответственность за распространение документов с грифом ДСП, приравняв фактически к секретным документам. В нашу редакции несколько раз попадали такие документы. По ним видно, что гриф поставили для перестраховки, на самом деле раньше такую информацию СМИ предоставляли без проблем.
Сознание времен Гутенберга
Политики все пытаются ограничить доступ к негативной, по их мнению, информации, особенно в СМИ. То депутат Акылбек Жапаров предлагал писать негативную информацию только на кыргызском, то его малоизвестный коллега спортивного телосложения по кличке Душка (Дуйшен Торокулов) требует не писать о тяжких преступлениях.
Политикам невдомек, что информация как воздух все равно будет распространяться по разным каналам. И чем быстрее развиваются технологии, тем больше каналов связи становится. И чем сильнее будут действия власти по ограничению доступа к информации, тем сильнее станет противодействие.
А если комнату не проветривать, заперев все окна, воздух в помещении будет спертым и там нечем станет дышать. Так и с информацией – проблема с тяжкими преступлениями и коррупцией не решится, если о них не напишут СМИ, а, скорее, наоборот. Кроме того, политики сами могут не распространять негативную информацию, например, не попадая в скандалы и не говоря глупости. Ведь как раз это и формирует у мирового сообщества и инвесторов представление о политической ситуации.
Именно по этим причинам, слушая рассуждения властей о цифровой трансформации Кыргызстана, журналисты скептически ухмыляются, потому что ежедневно сталкиваются с тем, что чиновники в своем сознании не эволюционировали до этой трансформации. А ведь в случае с предоставлением ответов на запросы это не стоит ни тыйына – было бы желание.
Кодексы для себя – у чиновников нет ответственности
Правовая клиника "Адилет" обратила внимания на изменения в кодексах, которые связаны с доступом к информации.
- Право граждан на доступ к информации, находящейся в ведении государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц гарантируется ст. 33 Конституцией КР. Реализацию данного конституционного права регламентирует Закон КР "О доступе к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов местного самоуправления КР".
Статьей 36 данного закона установлено, что лица, виновные в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по предоставлению информации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством КР.
Ранее ответственность за непредоставление информации устанавливалась статьей 409-1 Кодекса КР об административной ответственности, в соответствии с которой предусматривался штраф в размере от пяти до десяти расчетных показателей.
Однако после вступления в силу Кодекса о проступках и Кодекса о нарушениях такой вид правонарушения уже не предусмотрен. Таким образом получается, что если ответственное лицо государственного органа нарушает право граждан на доступ к информации, то привлечь его к ответственности нельзя.
Безусловно, граждане все еще могут обжаловать эти незаконные действия или бездействия в судебные органы, обязать госорганы предоставить ответ, однако для большинства граждан судебные тяжбы такого рода зачастую чересчур обременительны как по времени, так и в материальном плане.
Как показывает юридическая практика, зачастую, когда подаешь в суд на государственный орган за непредоставление ответа, в течение нескольких дней тебе этот ответ предоставляют. В целях профилактики и предупреждения возникновения таких ситуаций наличие ответственности должностных лиц за непредоставление информации является крайне важным фактором.
Аналогичная ситуация наблюдается и в сфере оказания адвокатских услуг. Статья 25 Закона КР "Об Адвокатуре и адвокатской деятельности" предоставляет право адвокату собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи.
При этом ответ на адвокатский запрос должен быть предоставлен в течение 14 рабочих дней. В 2016 году Кодекс КР об административной ответственности был дополнен статьей 409-4 "Незаконный отказ в предоставлении информации адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом". Однако в новых кодексах какой-либо ответственности за непредоставление информации на адвокатский запрос нет.
Т. е. обязанность предоставить ответ на запрос есть, а ответственности за непредоставление ответа нет. В данном случае очень удивляет молчание адвокатуры, которая должна отслеживать такие изменения, поскольку это затрагивает права адвокатов, защита интересов которых является ее непосредственной задачей.
В сфере доступа к информации достаточно много проблем, начиная от нарушения сроков, заканчивая формальными ответами без содержания запрашиваемой информации, которые зачастую отправляются в последний день истечения сроков. Однако хотелось бы акцентировать внимание на другом.
Мы уже давно живем в веке информационных технологий, где посредством электронной почты можно избежать всей этой бумажной волокиты и значительно сократить как денежные расходы на почтовые услуги, так и время предоставления ответа. К большому сожалению, несмотря на то что законодательством закреплена возможность запрашивать информацию по электронной почте, получить ответ от государственного органа по электронной почте крайне затруднительно, не говоря уже о том, чтобы ответ по электронной почте признавался законным другими государственными органами или судами.
В заключение хотелось бы отметить, что право на доступ к информации относится к конституционным гарантиям, и государство со своей стороны должно создавать такие условия, которые максимально бы облегчали доступ населения к получению информации.
Необходимо внести изменения в соответствующее законодательство, устанавливающее ответственность за непредоставление ответов, нарушение сроков, а также за предоставление формальных ответов.
