Чолпон Джакупова: У нас есть суды, но нет правосудия

Сегодня, 5 октября, правовая клиника "Адилет" представила две публикации на круглом столе "Анализ международных стандартов, национального законодательства и правоприменительной практики по обеспечению права на справедливое судебное разбирательство в КР" и "Анализ судебной практики по рассмотрению дел о защите чести и достоинства в контексте обеспечения свободы слова и выражения мнения". "Эти публикации подготовлены на основе анализа стратегических тяжб последних двух лет. И мы приходим к неутешительному выводу: у нас есть суды в смысле зданий и людей в черных мантиях, но нет правосудия", - сказала директор общественного фонда Чолпон Джакупова.

"Стандарты справедливого судебного рассмотрения дел достаточно хорошо прописаны в международном праве, да и в национальном законодательстве они отражены достаточно хорошо. Но что нужно простому гражданину? Его не интересуют тонкости процессуального права, он и не должен вникать в них. Он хочет получить на руки решение, которое было бы основано на законе, было принято с учетом всех обстоятельств дела и при равенстве сторон, понятно изложено, т. е. соответствовало бы минимальным стандартам справедливости", - сказала правозащитница в своем выступлении.

Она добавила, что адвокаты, когда представляют интересы людей, сталкиваются со следующей практикой, когда гособвинение представляет интересы государственных институтов.

Адвокаты представляют документы, свидетельствующие о невиновности своего клиента, суд принимает или отклоняет их, но зачастую просто подшивает документы, но не дает им оценку, хотя по закону обязан это делать. В решении даже не упоминается, что доказательства были представлены одной из сторон. Очень часто мы видим, что судья просто берет обвинительное заключение, которое написал следователь, прокурор, и просто переписывает его.

По словам Джакуповой, зачастую все дело строится на основе показаний одного человека без предоставления соответствующих доказательств.

"Как часто показания "выбиваются" под пытками! Таким образом, равенство сторон на процессе не выдерживается. Возможность обжалования решения, когда мы идем в вышестоящую инстанцию и говорим, что судья первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, то суд второй инстанции, уже коллегия, в своем решении не рассматривает, почему судья первой инстанции не принял во внимание доказательства. Верховный суд (кассационная инстанция) уже не рассматривает по существу дела, не дает оценку представленным доказательствам, а рассматривает нарушения в процессе дела. Таким образом, у стороны нет реальной возможности обжаловать судебное решение", - обратила она внимание на проблему.

Публичность судебного разбирательства является одной из гарантий обеспечения справедливости процесса, это средство защиты участников процесса от отправления правосудия в обстановке секретности, вне контроля общественности. На практике это должно означать право на личное участие в судебном слушании, право на присутствие на слушаниях СМИ и публики.

Но все мы свидетели того, как часто судьи нарушают это право, запрещая аудио- и видеосъемку, или регламентируют присутствие публики количеством или списками. А практика вынесения заочного приговора – это вообще нонсенс, противоречащий всем стандартам справедливого правосудия!

"Усилиями донорского сообщества был запущен сайт act.sot.kg, где публикуются судебные решения. Законодатель регламентирует обязательность публикации решений судьи в течение 10 дней. Но когда мы стали проводить анализ решений суда по делам о диффамации, мы не нашли ни одного решения по громким судебным процессам. Это говорит либо о выборочном заполнении сайта, либо о полном отсутствии контроля за этим процессом со стороны Верховного суда. В моей практике были судебные процессы, которые проходили за 20 минут без состязательности, без дебатов", - продолжила Чолпон Джакупова во время презентации публикаций.

Отметим, для обеспечения принципа независимости судьи по законодательству обязаны докладывать в Совет судей о том или ином давлении.

"Но есть ли хоть одно заявление от судей? Необходимо, чтобы судьи, но еще больше политики, были заинтересованы в независимой судебной системе. Ведь именно политики давят на судей. И пока не будет политической мотивации, система будет порождать теневых кураторов", - убеждена Джакупова.

У нас нет проблем в законодательстве, у нас проблема в отсутствии контроля. Все верно, никто не имеет права вмешиваться в процесс отправления правосудия, нельзя контролировать решение отдельно взятого судьи по отдельному делу. Но нужно анализировать и контролировать судебную систему через анализ деятельности Совета судей, дисциплинарной комиссии, Совета по отбору судей - эти органы должны отслеживать качество отправления правосудия.

Такой механизм контроля, убеждена Джакупова, есть и у парламента, и у аппарата президента, и у омбудсмена. Она подчеркнула, что судебная система должна контролироваться обществом.

"Но кто-нибудь делал анализ? Кто контролировал качество работы судей по осязаемым и понятным критериям? В то же время проводятся сомнительные исследования с привлечением средств доноров, где критериями оценки удовлетворенности работой выступают доступ в здание суда, безопасность-охрана, переводчик…

Есть три основные функции хорошего руководителя – это качественная кадровая политика, стратегия - планирование и контроль исполнения. Не будет контроля, не будет и ответственности, а значит, не будет и результата.