"Содержание не соответствует названию". Анализ закона о манипулировании информацией

Проект закона "О манипулировании информацией", который президент вернул на доработку, проанализировала Галина Арапова, директор, ведущий юрист Центра защиты прав СМИ, член High-Level Panel of Legal Experts on Media Freedom, по заказу бюро представителя ОБСЕ по вопросам свободы средств массовой информации.

Общие выводы

"Анализ проводился на предмет соответствия проекта закона международным стандартам в области свободы выражения мнения, свободы информации и распространения информации в Интернете в контексте положений Конституции, действующего законодательства, международных договоров, стороной которых является Кыргызстан, международных стандартов в анализируемой области, а также практики, существующей в других государствах.

По мнению эксперта, предлагаемое регулирование имеет серьезные изъяны юридической техники, содержит неконкретные формулировки, позволяющие произвольное толкование и применение, предлагаемые ограничения распространения информации в Интернете, ограничения права на анонимность, введение возможности для внесудебной блокировки ресурсов и информации в Интернете являются чрезмерными, не обоснованы законным интересом общества с точки зрения свободного обмена информацией, плюрализма мнений и СМИ, права на свободу выражения мнения и свободы информации в цифровую эпоху, входят в противоречия с основными международно-правовыми документами в данной сфере.

Законопроект изобилует терминологическими неточностями, юридическая техника законопроекта порой не выдерживает критики. По результатам анализа эксперт приходит к общему заключению, что указанный законопроект недостаточно проработан с точки зрения юридической техники, содержит разночтения с действующим законодательством, содержит дублирующие нормы, в части входит в противоречие с принятым международно-правовым толкованием ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах и международными стандартами в области распространения информации в Интернете.

В таком виде предлагаемый законопроект рекомендуется отозвать или переработать в полном соответствии с требованиями международных инструментов прав человека, или обратиться за консультацией к организациям, обладающим экспертизой в области регулирования свободы слова, свободы информации и свободы Интернета", - говорится в заключении.

Как определить манипулирование?

В первом блоке автор анализа перечислила международные нормы, которые нарушает инициированный депутатом Гульшат Асылбаевой законопроект. Далее Галина Арапова проаназировала терминологию.

"Анализ закона показывает, что основная его цель - регулирование распространения информации в Интернете, в частности путем "защиты их от ложной или недостоверной информации, распространяемой в интернет-пространстве". И нигде в проекте закона нет положений, посвященных манипулированию информацией.

Термин "манипулирование" или "манипуляция" применительно к информационной среде, как правило, применяется в контексте намеренного введения в заблуждение, искажение отражения действительности в СМИ, подача намеренно противоречивой, недостоверной и заведомо предвзятой информации, что влечет негативные последствия в обществе. Данное в проекте закона определение не содержит указания на какие-либо недобросовестные цели распространения информации и вызванные им негативные последствия.

В самом проекте закона не предусматривается ни процедуры определения "информационно-психологического воздействия", ни критериев разграничения контента, законно распространяемого в Интернете от контента, распространяемого с использованием манипулятивных технологий и направленного на введение в заблуждение или прямую дезинформацию общества по вопросам общественной значимости.

В проекте закона также идет речь о пресечении распространения "ложного и недостоверного контента", без указания на то, для какой цели он распространяется и как его распространение нарушает права и интересы граждан, общества, государства", - говорится в отчете.

Это дает основание говорить, что название проекта закона не соответствует его содержанию.

Размытые формулировки

"В ст. 1 проекта закона содержится понятийный аппарат. Ряд предложенных понятий, таких как "сеть Интернет", "владелец сайта в сети Интернет", "доменное имя", "хостинг-провайдер" и ряд других, являются универсальными и примерно в схожей формулировке присутствуют в законодательстве других стран. Однако не все используемые понятия определены в проекте закона, что оставляет неопределенность и пространство для произвольного толкования и применения.

В перечне понятий отсутствуют определения "ложной" и "недостоверной" информации, в связи с чем невозможно понять, чем одно отличается от другого, учитывая, что без дополнительного пояснения и четких критериев разграничения эти слова звучат синонимично.

Также в отсутствие четкого понятия проект закона не дает понимания, в каком случае распространение информации, не соответствующей действительности (ложной, недостоверной), нарушает охраняемые законом права и интересы, а также в защиту каких охраняемых законом интересов вводится данное ограничение свободы слова и свободы распространения информации.

Аналогично не дается критериев разграничения либо какого-либо пояснения содержания процедур "ограничение доступа к информации" и "запрета распространения информации". Также далее в проекте закона не прописана и процедура "ограничения доступа" к информации на конкретном сайте. Отсутствует и детализация процедуры "запрета распространения информации", что лишает возможности понять разницу между двумя процедурами, в каких случаях применяется одна или другая.

Отсутствуют гарантии защиты пользователей Интернета и владельцев сайтов от злоупотребления при решении вопроса уполномоченным органом об ограничении доступа к информации или запрете на ее распространение онлайн.

При этом понятие "юридически значимые действия", которые определены как "действия, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений", представляются лишними в данном проекте закона. Регулирование базовых правовых категорий выпадает за пределы регулирования специального законодательства, каковым представляется Закон "О манипулировании информацией", и относится к сфере общего регулирования гражданского права.

В проекте закона не поясняется, какую именно "ложную" и "недостоверную" информацию предлагается ограничивать в доступе и распространении в Интернете и чем эти два термина отличаются друг от друга в контексте данного проекта закона.

Блокировать страницы - сайты - весь Интернет?

"Положение закона распространяет действие данного национального правового акта на любые действия онлайн из любой точки мира, совершенные кем-либо - гражданином вне зависимости от гражданства или юридическим лицом вне зависимости от регистрации.

Законодатель Кыргызской Республики таким образом пытается распространить действие своих законов далеко за пределы территории и юрисдикции своей страны, что весьма амбициозно, но противоречит принципам международного права. Помимо этого, такой подход в экстерриториальном регулировании свидетельствует о том, что норма закона вряд ли будет исполнима на практике.

Обращает на себя внимание обоснование новой редакции этой нормы в сопроводительной пояснительной записке инициатора проекта закона в парламент от 22.06.2020 года, в котором содержится новая редакция некоторых положений законопроекта. Автор проекта закона обосновывает предлагаемую формулировку следующим образом:

Таким образом, законодатель предполагает, что действие данного закона будет возможно распространить, помимо любого пользователя Интернета из любой страны мира, еще и на крупнейших "игроков" на рынке Интернет в мире, деятельность которых (тех, которые упомянуты в пояснительном сообщении инициатора проекта) регулируется актом США 1996 года, определяющим нормы поведения, в частности, и в социальных сетях (Communications Decency Act). Параграф 230 этого акта освобождает крупнейшие технологические компании от ответственности за содержание сообщений, размещенных на созданных ими платформах, вне зависимости от того, в какой стране и на каком языке была сделана публикация.

Изменение установившегося баланса изменило бы ситуацию с доступностью соцсетей как площадок распространения и обмена информацией, вынудив бы администрации компаний соцсетей отказаться от предоставления своего сервиса за пределами США. Для них было бы слишком рискованно, если бы за любую публикацию на их площадке в другой стране к ним могли бы предъявить претензии.

Это неизбежно повлекло бы сужение пространства свободного обмена информацией за счет исчезновения с нашего информационного поля этих крупных коммуникационных площадок, а также вызвало бы повышение уровня внутреннего контроля за контентом и, по сути, внутренней цензуры со стороны администрации этих компаний.

Вольно или невольно, но инициатор проекта предлагает революционно новый подход, согласно которому администрации крупнейший социальных сетей могут быть признаны в Кыргызстане совершившими какие-либо юридически значимые действия (например, совершение правонарушения в части распространения информации, например разглашение государственной тайны или оскорбление представителя власти) и привлечены за это к ответственности", - говорится в анализе.

Если бы все страны мира пошли по такому пути, то компании соцсетей давно бы разорились и мир Интернета был бы другим.

Нарушение мирового стандарта - права на анонимность

"Право на анонимность уже стало мировым стандартом для обеспечения фундаментальных прав человека и гражданина в цифровую эпоху, право на неприкосновенность частной жизни, право на свободу выражения мнения и право на распространение информации. Возложение обязанности на владельцев сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет разместить на своем сайте или странице сайта "свою фамилию и инициалы, электронный адрес для направления ему юридически значимых сообщений" (ч. 2 ст. 5 проекта закона) ставит эти права под угрозу и входит в противоречие с международным стандартом права на анонимность в Сети.

Полная версия анализа здесь.