Юристы ИМП выиграли иск в Конституционном суде о незаконности подписки о неразглашении
Юристы "Института Медиа Полиси" Нурбек Сыдыков и Акмат Алагушев подали в Конституционный суд ходатайство о проверке конституционности нормативного положения частей 1, 2 статьи 167 Уголовно-процессуального кодекса.
Сегодняшнее судебное заседание по ходатайству проходит под председательством Эмиля Осконбаева.
Юристы отмечают, что, согласно УПК, данные, полученные в ходе следствия по уголовному делу, не подлежат разглашению. Кроме того, следователь, прокурор предупреждают свидетеля, потерпевшего, адвоката, эксперта, специалиста, переводчика и других присутствующих при производстве следственных действий о недопустимости разглашения данных следствия.
"Из смысла данной статьи получается, что следователь имеет право по всем делам всех лиц предупреждать о недопустимости разглашения данных следствия. Указанное ограничение прав - необоснованное, несоразмерное, противоречит взятым на себя международным обязательствам и Конституции КР", - заявляют в ходатайстве юристы.
Как показала практика, в настоящее время правоохранительные органы злоупотребляют данной нормой и предупреждают об уголовной ответственности по делам, где нет процессуальной необходимости брать подписку о неразглашении данных досудебного производства.
В своем ходатайстве обратившиеся перечисляют случаи, когда кыргызстанцы, которые были вызваны на допрос в правоохранительные органы, давали подписку о неразглашении сути допросов.
15 июля 2020 года ГКНБ вызвал на допрос участницу Stand Up-шоу Назгуль Алымкулову. Предположительно, основанием для допроса послужило опубликованное ею юмористическое видео, где на лицо одного из известных американских рэперов было наложено лицо президента страны. О деталях дела ничего не известно, так как Алымкулова дала подписку о неразглашении материалов досудебного производства.
17 июля 2020 года на допрос в следственную службу МВД КР были вызваны администратор паблика "Меместан" в Facebook Арген Бактыбек уулу и его супруга Эркина Асанбаева. Юрист Нурбек Токтакунов, который сопровождал супругов, рассказал, что их вызвали в качестве свидетелей по делу о публичных призывах к насильственному захвату власти (статья 310 УК КР), при этом на допросе речь шла о постах с мемами. И Арген, и Эркина дали подписку о неразглашении материалов досудебного производства.
12 мая 2021 года Канат Каниметов в присутствии своего адвоката был допрошен сотрудником ОВД Аламудунского района по факту регистрации в ЕРПП по статье 119 Кодекса КР о проступках (мелкое хулиганство) за пост в Facebook, также была взята подписка о неразглашении данных досудебного производства.
И это не весь перечень.
Докладчик-судья отметила, что юристы оспаривают норму УПК, которая противоречит международным документам, подписанным КР, а также Конституции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому свобода выражения мнения, в том числе право на доступ к информации, может быть ограничена, только если эти ограничения установлены законом и являются необходимыми:
- для уважения прав и репутации других лиц;
- для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
"Согласно замечанию общего порядка №34 Комитета по правам человека ООН, ограничения могут устанавливаться исключительно при соблюдении особых условий, предусмотренных в пункте 3: ограничения "должны быть установлены законом"; они могут устанавливаться лишь на основаниях, предусмотренных в подпунктах выше пункта 3, и должны строго отвечать требованию необходимости и соразмерности. Редакция частей 1, 2 статьи 167 УПК не отвечает данным нормам МПГПП, поскольку предлагаемая формулировка статьи разрешает во всех случаях ограничивать права на свободу выражения мнения. Таким образом, ограничение права остается на усмотрение уполномоченного лица в отсутствие необходимости соблюдения им каких-либо условий, в целях которых отбирается подписка, и без указания временных промежутков", - цитирует судья обратившихся юристов.
Сыдыков и Алагушев просят признать нормативное положение частей 1, 2 статьи 167 УПК КР противоречащим части 2 статьи 23, части 2 статьи 32, частям 1, 2 статьи 61 Конституции КР.
Сам обратившийся Нурбек Сыдыков заявил, что "подписка нужна, но не по всем делам".
"Мы просим обратить внимание на изложение редакции статьи 167 УПК КР. Норма обязывает предупреждать следователя по всем делам и только потом брать подписку о неразглашении или нет. В редакции УПК от 2017 года была норма отбирать подписку о неразглашении данных при определенных обстоятельствах. Генпрокуратура отметила нам в письме, что они согласны с правкой, которую мы предлагали, но при публикации текста были заменены слова с "вправе" на "обязан", - отметил в своей речи Сыдыков.
У нас, адвокатов, возникла проблема с подпиской в правоприменительной практике - мы не можем оспорить решение, и судьи говорят, что это исключительно решение следователя. Это несоразмерное ограничение прав человека. Это влияет на работу адвоката.
Сыдыков добавил, что, к примеру, в случае с делом Kaktus.media все допрошенные давали подписку о неразглашении, но дело было закрыто. Однако неясно, можно ли разглашать данные уже после закрытия дела, поскольку нормы не прописаны.
Судья Осконбаев поинтересовался, как влияет подписка о неразглашении на осуществление адвокатской деятельности. Нурбек Сыдыков отметил, что из-за подписки невозможно даже обсудить вопрос защиты своего клиента.
Заместитель заведующего отделом комитета по правопорядку ЖК Мирбек Жусубакунов заявил, что не следует удовлетворять ходатайство, потому что "все доводы истцов несостоятельны". Он отметил, что права могут быть ограничены по Конституции при защите госбезопасности, общественного правопорядка и других условиях.
"Нормы не претерпевали никаких изменений во всех редакциях УПК КР. Следователи часто не понимают правильно норму закона, неправильно применяют ее. Но положений, ограничивающих права, не содержат. Я считаю, что данная норма не может быть предметом рассмотрения Конституционным судом в случае неправильного применения следователями норм УПК", - добавил представитель ЖК.
Осконбаев сделал замечание Жусубакунову, отметив, что КС имеет на это право, поскольку принял ходатайство к рассмотрению. "Главный принцип КС - любое действие по Конституции может быть подсудно. Я делаю вам замечание", - сказал председательствующий.
Сыдыков поинтересовался у представителя ЖК: "В предыдущих редакциях УПК было указано, что следователь при необходимости отбирает подписку о неразглашении. Почему в последней редакции исчезла эта норма - при необходимости?"
Жусубакунов сказал, что пока не может ответить на такой вопрос.
Представитель Верховного суда Маргарита Сапиянова выступила с заявлением. И сообщила, что законодатель вправе установить норму императивного характера, если она направлена на защиту нацбезопасности, общественного порядка и здоровья.
Замначальника главного управления ГКНБ Кубанычбек Сабыров обратил внимание на то, что законодательство рассматривает следователя как независимое лицо при отбирании подписки о неразглашении. Он напомнил, что сведения в рамках дел могут содержать "самые различные тайны - безопасности, личные, семейные тайны, банковские тайны". Что касается ограничения распространения подписки о неразглашении, то, напомнил он, суд принимает решение, проводить процесс публично или в закрытом формате.
Одним словом, следователь обеспечивает неразглашение на время расследования, и это приводит к определенной критике. Но что касается нарушения конституционных прав на судебную защиту, то адвокаты имеют право на обжалование решения о подписке.
Один из судей спросил: "Исходя из практики, насколько заранее возможно определить список данных, которые не подлежат ограничению?"
Сабыров ответил, что ознакомление с делом уже определяет заранее список данных для разглашения и неразглашения через подписку.
Еще один судья поинтересовался у представителя ГКНБ, на какой срок берут подписку о неразглашении. Сабыров ответил, что подписку берут на период следствия, а если оно продлевается, то продлевается и действие подписки. "А далее принимает решение судья через открытость процесса", - добавил Сабыров.
Он также заявил о фактах злоупотребления подпиской о неразглашении, о которых ему стало известно от истцов.
Представитель Генеральной прокуратуры заявила, что считает доводы истцов необоснованными, потому что следователь - "самостоятельное процессуальное лицо, обеспечивает при расследовании охрану прав и свобод человека". При этом в его работу включено сохранение тайны следствия, аргументировала она.
Решение Конституционного суда КР
По итогам совещания судьи Конституционного суда КР приняли решение - признать на основании пункта 2 части 2, части 4 статьи 97 Конституции, на основании Конституционного закона "О Констсуде КР" незаконными части 1, 2 статьи 167 Уголовно-процессуального кодекса КР, противоречащими части 3 статьи 23, части 2 статьи 32 Конституции КР в той мере, в которой не отвечают принципам правовой определенности и не содержат сведения, которые могут быть преданы гласности, если их разглашение не противоречит интересам следствия и не нарушает права и законы интересов участников судопроизводства.
Кабинет министров должен инициировать изменения в законодательство. Решение окончательное и обжалованию не подлежит и является обязательным к исполнению для всех.
Нурбек Сыдыков в интервью Kaktus.media заявил, что считает, что иск выигран.
"Требование по расписке о неразглашении незаконно в той части, которую описал суд. Оно противоречит свободе выражения мнения, принципу соразмерности ограничения прав человека, и эти ограничения должны будут четко прописать. Именно из-за отсутствия правовой определенности суд признал статью УПК противоречащей Конституции в отдельных частях", - сказал он.
Юрист отметил, что подписку о неразглашении не надо будет давать, если при озвучивании сведений не будут нарушаться права человека, если человек хочет подать какую-либо жалобу и так далее.
Сыдыков добавил, что более подробную информацию можно будет озвучить после получения решения Конституционного суда КР.
