Почему предпринимателям в Кыргызстане плохо живется? Анализ от института бизнес-омбудсмена
Институт бизнес-омбудсмена представил свой системный отчет на тему "Правовые факторы, создающие риски излишнего или необоснованного давления правоохранительных и иных государственных органов в отношении субъектов предпринимательской деятельности". В нем сообщается, что с начала деятельности секретариата бизнес-омбудсмена отдельные предприниматели и представители бизнес-сообщества выражают беспокойство уровнем своей защищенности от необоснованного давления со стороны правоохранительных органов.
По информации института, в процессе взаимодействия между субъектами бизнеса и правоохранительными органами на сегодня имеются следующие проблемы:
- случаи необоснованного инициирования досудебного производства, впоследствии прекращающегося за отсутствием доказательств;
- необоснованная выемка имущества предпринимателей и отказ в его возврате;
- незаконное публичное распространение информации, порочащей репутацию бизнесмена;
- устоявшаяся практика применения арестов предпринимателей и отказ от альтернативных мер привлечения к ответственности;
- непрозрачность проводимых правоохранительными органами процедур и отказ предоставлять информацию о статусе досудебного производства как самому предпринимателю, так и бизнес-омбудсмену на его запросы;
- другие проблемы.
Причины вышеуказанных проблем лежат как в плоскости несовершенства законодательства, так и в плоскости правоприменительной практики.
Как работает институт бизнес-омбудсмена с проблемами?
1. Случаи необоснованного инициирования досудебного производства.
Существуют случаи, когда следователи возбуждают уголовные дела, по которым заведомо отсутствует состав преступления и которые затем прекращаются без каких-либо последствий для должностных лиц, допустивших приостановление деятельности и возникновение сопутствующих убытков предпринимателей.
Пример: В отношении обратившегося к нам предпринимателя (иностранный инвестор), занимающегося бизнесом в сфере обслуживания и технической поддержки IT-компаний, ранее существовавшая ГСБЭП инициировала досудебное производство и произвела выемку его оборудования. Спустя шесть месяцев с начала досудебного производства ГСБЭП уведомила предпринимателя о прекращении досудебного производства в связи с отсутствием состава преступления.
2. Необоснованная выемка имущества предпринимателей и отказ в его возврате.
Проведение необоснованной выемки имущества (различных предметов, документов или ценностей) предпринимателей является одним из вопросов, часто поднимаемых в жалобах предпринимателей, направляемых бизнес-омбудсмену. По информации предпринимателей, зачастую вопрос проведения выемки имущества инициируется следователями субъективно и безосновательно. Как правило, возврат изъятого в ходе выемки имущества очень затруднен. К сожалению, правоохранительные органы во многих случаях не предоставляют подробную информацию о проводимых следственных мероприятиях в ходе досудебного производства, что приводит к остановке предпринимательской деятельности, оставляя предпринимателей без точных временных прогнозов по возможному возобновлению деятельности.
Пример: Правоохранительные органы изъяли у компании оборудование и документы и на протяжении одного года не возвращали. На ходатайства руководителя компании о возврате имущества и письменные запросы бизнес-омбудсмена были получены ответы, что заявленные ходатайства рассматриваются в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом КР. В то же время четко ограниченные сроки для возврата вещественных доказательств в рамках досудебного производства в УПК не предусмотрены.
3. Незаконное публичное распространение информации, порочащей репутацию бизнесмена.
Упоминание в СМИ названий и прочей информации о субъектах бизнеса по предполагаемым преступлениям экономического характера на стадии досудебного производства является нарушением требований УПК. Более того, любые заявления, публикации или заключения о предполагаемой виновности/причастности лица к совершению преступления, оглашенные/опубликованные до вынесения законного судебного решения, нарушают основной принцип прав и свобод человека - презумпцию невиновности, установленную Конституцией КР.
Пример: В практике института есть случай, когда на вопрос, почему нарушаются нормы УПК в части запрета на публичное распространение информации по досудебному производству, сотрудники органов устно отвечали, что это является единственным способом информировать общественность о проводимой органами работе.
Несмотря на это, следует отметить, что информирование о проводимой работе не вступает в коллизию с вопросом сохранения тайны следствия, так как информирование общественности возможно в разных формах, которые не нарушают вышеуказанные нормы. К примеру, через предоставление обобщенной информации с определенной периодичностью либо же обезличенной информации, которая не позволит определить, о каком конкретно предпринимателе/бизнесе идет речь.
4. Устоявшаяся практика применения арестов предпринимателей и отказ от альтернативных мер привлечения к ответственности.
По указу "О защите собственности и поддержке предпринимателей и инвесторов" кабмину КР рекомендовано принять меры по декриминализации экономических преступлений и проступков, а также установлению запрета на применение меры пресечения по экономическим преступлениям в виде заключения под стражу в ходе досудебного производства.
УПК установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, занимающихся предпринимательством и бизнесом, по определенным экономическим преступлениям:
- против собственности;
- против порядка осуществления экономической деятельности, в сфере налогообложения;
- против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Мы считаем, что указанный перечень видов деятельности можно расширить и усилить работу по недопущению заключения представителей бизнеса под стражу, что до сих пор имеет место.
5. Непрозрачность проводимых правоохранительными органами процедур и отказы предоставлять информацию о статусе досудебного производства как самому предпринимателю, так и бизнес-омбудсмену на его запросы.
Согласно УПК, данные, полученные в ходе досудебного производства по уголовному делу, не подлежат разглашению. В связи с этим в случае получения жалоб на действия/бездействие правоохранительных органов бизнес-омбудсмен направляет в адрес органов запросы, не относящиеся конкретно к предмету досудебного производства, а также просит правоохранительные органы предоставить информацию о тех или иных причинах предполагаемого нарушения указанных процессуальных требований.
В большинстве своем данные запросы остаются без ответа, либо на поднимаемые вопросы не предоставляются исчерпывающие ответы, что создает условия для дальнейшего нарушения прав, свобод и интересов субъектов бизнеса, обратившихся к бизнес-омбудсмену.
6. Иные проблемы.
Кроме перечисленных, есть и иные проблемы, вытекающие из взаимодействия правоохранительных органов и предпринимателей. В целях выявления правовых, административных и иных факторов, создающих риски для излишнего или необоснованного давления правоохранительных органов на представителей бизнеса, институт бизнес-омбудсмена совместно с привлеченными экспертами провел анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства о правонарушениях в части регулирования правоотношений между правоохранительными органами и субъектами предпринимательской деятельности. Были выработаны соответствующие рекомендации, направленные на устранение указанных неблагоприятных факторов. С ними можно ознакомиться по ссылке.
