Что нас ждет с досудебной блокировкой сайтов: один звонок из "Белого дома"

На этой неделе на медиаконференции местные журналисты и зарубежные эксперты обсуждали противодействие распространению экстремизма, радикализма и терроризма. От чиновников часто звучало привычное "запретить", от представителей СМИ и экспертов с опытом - "запрещать бесполезно". Обсуждение ясно дало понять: наши госорганы вообще не понимают, как противодействовать экстремизму, поэтому принимают меры, которые во всем мире доказали, что они не действуют. Основываются во многом на опыте России и Казахстана, которые сами с противодействием пропаганды радикализма не справляются. Но наши чиновники прут буром: надо принять закон о досудебной блокировке сайтов. Давайте разберемся, к чему на самом деле в наших реалиях, а не на словах инициаторов законопроекта приведет его принятие.

В чем суть закона?

Власти, особенно ГКНБ, лоббируют поправки в законы "Об информатизации" и "О противодействии экстремистской деятельности".

Парламентский комитет уже одобрил законопроект, позволяющий властям закрывать сайты, которые им не нравятся. Ну, от депутатов другого не ожидают: экспертов среди них крайне мало, одни бизнесмены, принимающие то, что их попросят.

Речь в законопроекте идет о том, что прокуратура сможет временно блокировать интернет-ресурсы и отдельные публикации, содержащие, по ее мнению, "экстремистские материалы" до вынесения судебного решения. То есть какой-нибудь заявитель может обратиться в прокуратуру о том, что определенная информация является экстремистской. Прокуратура тут же предписывает закрыть сайт. Хоть и временно. Потом должен состояться суд, который решит в течение нескольких дней (это предусмотрено законопроектом) является ли информация экстремистской или нет.

Замминистра транспорта и коммуникаций Эрнис Мамырканов, выступая на медиаконференции, увидел в этом законопроекте массу преимуществ. Он попытался убедить экспертов и журналистов, что все в Кыргызстане продумано: все будет не как в других авторитарных странах типа России с Казахстаном. Например, в России сайт блокируется решением Минюста. Его доводы были следующие:

1. Блокировка прокуратурой временная - в качестве обеспечения иска.

2. Суд все должен рассмотреть быстро - за 3-5 дней.

3. В Законе "О противодействии экстремистской деятельности" прописаны четкие критерии, что считать экстремистским материалом, а что нет.

4. Только суд имеет право определять, является ли публикация экстремистской.

5. Этот закон поможет оградить граждан Кыргызстана от распространения идей ИГИЛ и прочих запрещенных организаций.

6. В законопроекте речь идет не о прекращении доступа ко всему сайту, а лишь о запрете доступа к отдельным страницам или постам в соцсетях, содержащим противоправные материалы. Но в конечном итоге депутаты могут принять другие поправки.

Доводы чиновника заставили шевелиться волосы на головах специалистов.

Почему такие законы в мире не работают?

Присутствующие на конференции медиаэксперты, преподаватель из Румынии и консультант Всемирной службы Би-би-си, четко дали понять: подобные запреты не работают. И вот почему.

1. ООН не может четко определиться с понятием экстремизма. Как так четко сработал в этом плане Кыргызстан? Описанные в законе критерии можно трактовать по-разному.

2. Мировые державы тратят миллионы долларов на противодействие распространению экстремистской информации. Террористы в ответ придумывают новые ухищрения, чтобы привлечь сторонников. Неужели Кыргызстан обладает достаточными финансовыми, технологическими и интеллектуальными ресурсами, чтобы находить все доступные экстремистские материалы и блокировать их распространение? ИГИЛ знает, как обойти блокировку гораздо лучше отечественных спецслужб.

3. Блокирование информации ограничивает доступ к ней. Между тем в таких экстремистских материалах СМИ и спецслужбы могут найти важную информацию, чтобы предотвратить теракты или нанести удар по терроризму.

4. Главное в противодействии распространения радикализма - просвещение и образование. Чтобы граждане, особенно дети и молодежь, не подвергались пропаганде радикалов и экстремистов.

Как сказал глава Союза журналистов Таджикистана, детям, особенно в регионах, некуда ходить: не созданы условия, чтобы они развивались, ходили на кружки. Поэтому они посещают религиозные организации, где могут в их умы закладывать не каноны классического ислама, а экстремистские призывы. Как продолжил мысль медиаэксперт из Казахстана, надо с детства развивать критическое мышление, чтобы людьми было не так просто манипулировать. Пока же превентивные меры не проводятся - госорганам просто запретить, потому что они сами не знают, что с этим терроризмом делать. Зато запретом они могут имитировать бурную деятельность по противодействию терроризму.

Какие последствия принятия закона для Кыргызстана?

Власти начнут просто давить на своих оппонентов, потому что нет ни мозгов, ни сил, ни средств, чтобы противодействовать пропаганде экстремизма цивилизованным путем. Главное - с интеллектом туго. Поэтому проще запретить: закрыться в комнате, выключить свет и забиться в угол, огрызаясь оттуда. И запрещать, запрещать, запрещать!

И можно быть уверенным, что до настоящих игиловцев наше 10-е управление МВД по борьбе с киберпреступностью не дотянется. Или это будет сенсацией, после которой милиционерам и чекистам начнут раздавать генеральские звания. Ведь СМИ уже знакомы с некоторыми сотрудниками, которые раньше приходили, чтобы узнать IP-адрес анонима, который написал плохой комментарий про их шефа. Кажется, на этом таланты борцов с киберпреступностью иссякают...

В связи с непрофессионализмом местных специалистов игиловцы найдут способы собрать себе армию сторонников, пока правоохранители будут прищучивать тех, кто с подачи властей им показался экстремистом.

Почему так и будет?

Стоит вспомнить случаи введения цензуры, когда без суда блокировали работу сайта "Фергана.ру". То же самое было с материалом интернет-сайта Kloop.kg. То есть чиновники и раньше применяли меры по досудебной блокировке сайтов. Теперь решили дополнительно прописать это в законе?

Давайте вспомним, какие у нас органы прокуратуры. Были случаи, когда всякие ура-патриоты, разные националисты и гражданские активисты с сомнительной репутацией, которые управляются небезызвестными лицами из "Белого дома", строчат в прокуратуру заявления, как только дали им команду "фас". Например, таким заявлением запретили показ фильма "13-й аймак", чем, наоборот, вызвали интерес к этому далеко неголливудскому кино. Власти не знали, как выстроить коммуникационную кампанию, чтобы фильм никто не смотрел, поэтому решили просто запретить.

То есть какой-нибудь активист после звонка от властей может запросто настрочить правовую белиберду в органы прокуратуры. Прокуроры, опять же с подачи "Белого дома", власть имущих и людей с тугим кошельком, примут кляузу к сведению. И пошло-поехало! Неужели мало было случаев?

Идем дальше. В суды. Когда говорят про независимую и справедливую судебную систему, становится просто смешно. Во-первых, там найдут причины, чтобы потянуть с решением - а сайт-то заблокирован уже по решению прокуратуры. Во-вторых, опять же по звонку сверху примут нужное решение.

Разберемся с трактовками. Экстремизм - это...

Под понятие экстремизма подтянут любой материал, например, о подготовке митинга. Вдруг это экстремистская попытка власть поменять с "нарушением целостности КР", как это трактуется в законе, которую негодные журналисты еще и распространяют?

Каждый читатель воспринимает статьи по-разному: один на нее внимания не обратит, другому информация может показаться агрессивной, а, следовательно, попахивающей экстремизмом. И не только сама публикация - даже комментарий анонимных пользователей к статье! Привлекут к ответственности не этого пользователя, а именно интернет-сайт, где комментарий появился. Потому что понятие экстремизма в законе нечеткое, как это ни пытаются опровергнуть чиновники.

Или вот в качестве критериев определения экстремистского материала - "унижение национального достоинства". Вдруг кому-нибудь покажется, что освещение какого-нибудь судебного процесса, где обозначится национальность подсудимого, это унижение национального достоинства? Почему бы и нет. У многих наших граждан больное воображение.

Вот еще есть определение - материалы, направленные "на захват или присвоение властных полномочий". Появится заявление оппозиционного политика или журналиста, что премьер-министра и правительство нужно разогнать. Мол, лучше молодых и талантливых поставить. Вот найдутся же недруги, которые увидят в этом попытку присвоения властных полномочий. Так и напишут в заявлении в прокуратуру: "Этот нехороший человек хотел выгнать премьера, наверное, намекает, что сам хочет сесть на его место". Поверьте, от этого никто не застрахован. Да, потом, возможно, в суде обвиняемый докажет свою правоту, но к тому времени и материал, и сайт будут давно как заблокированы.

А вот еще - к экстремистским относятся материалы, направленные "на подрыв безопасности КР". Ну, под безопасность можно подмахнуть все, что угодно. Это слишком популярное слово. Например, вышел президент к прессе, начал всех врагами называть, журналистов особенно (это у него привычка такая, условный рефлекс, так сказать) - все! Проплаченные властями товарищи тут же найдут в любой информации подрыв безопасности Кыргызстана. Попробуй в суде докажи, что ты не верблюд. У нас же не на нормы закона смотрят, а на то, что руководители страны сказали по телевизору.

И еще одно определение из закона: экстремистской можно назвать информацию, направленную "на возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию". Проповеди религиозных деятелей в YouTube может кто-то отнести к разжиганию религиозной розни. Нормальный человек скажет, что нет. Но могут найтись представители других течений, которые своим извращенным умом что-нибудь додумают - и в прокуратуру. Скажите, есть ли в Кыргызстане профессиональная религиоведческая экспертиза? Вопрос очень спорный. И юристы всячески обращаются внимание на этот правовой риск.

Это уж ради прикола, конечно, но вот педофилы чисто теоретически могут пожаловаться на заявление, что нужно ввести их кастрацию - "социальная рознь, связанная с призывом к насилию" как никак.

Все это я довожу где-то до абсурда, потому что с разными идиотскими заявлениями сталкивалась. И это не паранойя. Ребята, поверьте, журналисты прекрасно знают, как проходят судебные процессы и расследования следователей. В СМИ приходят толпы заявителей, которые столкнулись с беспределом и коррупцией в милиции, прокуратуре, судах. Опомниться не успеешь, как в этих структурах вывернут твои слова так, что за минутку окажешься увешанным десятком статей Уголовного кодекса.

Мы же все прекрасно знаем, как трактуют закон наши судьи, прокуроры и все, кто исполняет приказы. Законы за них трактуют те, кто сидит на самом верху или у кого денег много. Поэтому изменения в закон уберечь наших граждан от пропаганды экстремизма смогут процентов на 0,0001%. Зато создадут серьезный рычаг давления на свободу слова и СМИ. В свете того, какими семимильными шагами мы приближаемся к авторитаризму, долго ждать блокировки независимых сайтов, отдельных публикаций и просто комментариев не придется.