"Почему распался СССР": в 90-е Горбачев отправил Акаева с полутайной миссией в США
В интервью журналисту Аркадию Дубнову они делятся своими версиями событий и рассказывают о том, насколько в республиках на рубеже 1980-1990-х годов ощущались центробежные силы, какие чувства охватили людей непосредственно в момент краха Советского Союза, какие волнения и столкновения на пути к новой государственности они пережили и как с нуля отстраивали политическую, экономическую и социальную систему своих уже новых государств на постсоветском пространстве.
Как сообщает портал "Симбирский курьер", в презентации книги также принял участие первый президент Кыргызской Республики Аскар Акаев. Портал опубликовал лишь часть его выступления.
Про СССР и распад
- Наше советское прошлое, достояние советской эпохи мы старались сохранить, продолжить, использовать в новую эпоху, и чем дальше вот мы видим, что, конечно, было много доброго, хорошего в Советском Союзе. У меня такая же биография. Моего отца 30 лет преследовали с начала советской эпохи. Он сначала бежал в Китай, вернулся, в конце 40-х его посадили, тюрьмы были переполнены, он 3 года сидел в подвале и вышел слепым. И я был мальчиком-поводырем у отца. Тем не менее отец всегда воспитывал нас уважать страну, государство.
Что я хочу сказать? Вот относительно распада. Я всегда в споре с теми, кто говорит, что распад был неизбежен. Ничего подобного. Вот как математик я думаю, что траектория страны идет, встречает точку бифуркации, а дальше она может пойти либо по одной траектории, либо по другой траектории. Я считаю, что распад не был неизбежен.
Я с глубочайшим уважением отношусь к М. С. Горбачеву, и благодаря как раз его политике я, профессиональный научный работник, попал в политику. И был последователен в своих отношениях с Михаилом Сергеевичем. Два раза я его приглашал в республику в 90-е годы, у нас из-за этого было похолодание отношений с Борисом Николаевичем Ельциным. Я его встречал как президента Советского Союза. В 1997 году мы провели Иссык-Кульский форум с участием Чингиза Айтматова и Михаила Горбачева. Я считаю, что его ошибка, наверное, была в том, что все реформы, в отличие от мудрого китайского лидера Дэн Сяопина, начал одновременно. Понимаете? Он начал замечательную инициативу, которая нас всех просто привела в восторг, помните?
Через 3 месяца после избрания генерального секретаря он объявил программу ускорения научно-технического прогресса. Вот для нас, ученых, это было как бальзам на душу, потому что в 80-е годы начиналась смена четвертого технологического уклада. Шла дискуссия уже о пятом технологическом укладе - это технологии микроэлектронной революции. Мы, СССР, в общем-то, сильно не отставали. Мы могли освоить микроэлектронную революцию, информационные технологии, и когда он выступал с этой речью, всех вдохновила, воодушевила, и академия была мощная. Я считаю, что советская система образования, инженерное, математическое образование было одним из лучших в мире.
Но если бы Михаил Сергеевич 5 лет занимался только этой программой, ускорением научно-технического прогресса, представьте себе, Советский Союз не пропустил бы революции в микроэлектронике. Если бы мы ее освоили в 80-е годы, тогда, я считаю, советская экономика была бы на коне и экономика пошла бы динамично вверх, благосостояние выросло.
Про реформы в Китае
Потом в 90-е годы можно было начинать политическую демократизацию, гласность - посмотрите, как Дэн Сяопин очень мудро поступил. Он сказал: "Нам достаточно начать с внутрипартийной демократизации", и мы сегодня видим, хотя Запад критикует Китай, что это авторитарная страна, авторитарное правление, но - факты!
Я математик и верю только фактам, уравнениям и теоремам, а всем остальным рассуждениям не верю. Вот посмотрите: китайская демократия внутрипартийная какие селектирует кадры - председатель Цзян Цзэминь, все его называли Конфуцием XX века, он унаследовал лидерство у Дэн Сяопина. Сегодня Си Цзиньпин - где вы найдете таких лидеров? Лю Хэ, его называют "царь экономики" сегодня, он член политбюро, и таких много мог я бы назвать.
Западная демократия таких лидеров "селектирует"… Посмотрите на США, избрали президента Трампа, политическая элита не признает, конгресс хочет объявить ему импичмент. А в Европе посмотрите какие лидеры… Макрон... ну избрали в Германии Меркель. А где лидеры типа де Голля, Коля, Миттерана... даже Ширака в 90-е годы?
Поэтому я считаю, что китайские реформы, они принесли плоды, они были последовательны. Дэн Сяопин их выстроил, сказал - не высовывайтесь, сначала решим эту, потом вот эту, потом эту проблему.
Конечно, все эти реформы нужны были, но когда Михаил Сергеевич все вместе начал, но, к сожалению, вот эту самую важную реформу, посвященную научно-техническому прогрессу, освоению микроэлектронной революции, он через год бросил, год занимались, потом была конференция, где я тоже принимал участие, а потом все. А потом все бросили, перешли к антиалкогольной кампании, гласности, другим... вот я считаю, что это привело, конечно, к точке бифуркации, если тут последовать поэтапно, сначала поднять экономику на новый качественный уровень, освоить новый технологический уклад, а потом начать уже политические реформы.
Я в этом убежден, все, кто говорят, что распад СССР был неизбежен, не учитывают многих факторов.
Вот Китай, в 89-м году я впервые приехал в Китай, после визита Горбачева, в делегации советской академии во главе с президентом РАН Марчуком. Мы приехали, мы увидели беднейшую страну, мне показалось, что Китай никогда не поднимется до уровня среднеразвитых наших стран, когда Дэн Сяопин мечтал, что вот к 20-му году, скорее всего, Китай будет Сяокан (среднезажиточное общество). Я не поверил, я там встретил китайских профессоров, с которыми вместе учился в 60-е годы, посмотрел, как они живут, а потом приехал через 5 лет, не узнал эту страну, снова через 5 лет приехали, совсем уже процветающая страна была, вот что значит последовательность, и они добивались результатов, первый шаг, потом второй шаг и так далее.
Конечно, неправильно выстроенная очередность реформ привела к распаду Союза.
Полутайная миссия в США
- Вы были доверенным человеком Михаила Сергеевича, были одним из его советников, входили в горстку людей, которых он мог призвать, и вы рассказываете в своем интервью сенсационную историю, про которую я нигде раньше не читал. Речь идет о том, что он вас послал с полутайной миссией в США к президенту Бушу просить финансовой помощи, - говорит Аскару Акаеву журналист Аркадий Дубнов.
- Когда Михаил Сергеевич инициировал ускорение научно-технического прогресса в 85-м году, слава богу, у Советского Союза были финансовые ресурсы, научно-технологический потенциал был еще колоссальным, все можно было осуществить. Конечно, к 90-му году особенно антиалкогольная кампания привела к тому, что казна оказалась пустой, а когда в 85-86-м годах были ресурсы для того, чтобы ускорить научный прогресс.
В 90-м году Михаил Сергеевич как-то пригласил меня поздней осенью, и он говорит, что я хочу направить тебя, Аскар, к Бушу с посланием, я говорю: "Михаил Сергеевич, какой из меня дипломат? Это надо искушенных волков среди политики туда направлять".
"Я советовался, решил, что ты лучше подходишь, подготовь материалы", и я приехал в Вашингтон, кстати, Буш принял очень тепло в Овальном кабинете, расспрашивал, но потом уже помощники сказали, что мы обязательно дадим ответ. Ну тогда Буш уже понимал, что Советский Союз идет к распаду, и он понимал, что и Михаил Сергеевич исчерпал свой потенциал как лидер страны. То есть они в то время уже искали, на кого поставить. Они уже приняли, видимо, решение, что на Ельцина надо двигать ставку, хотя они очень внимательно, тепло приняли и слушали, но тем не менее Михаил Сергеевич, который так много сделал для разрядки международной напряженности, для улучшения советско-американских отношений, ну вообще для возвышения Запада во главе с США… Они к нему отнеслись, конечно, неблагодарно. Могли бы и поддержать, возможно, это спасло бы от распада СССР. Но на Западе, конечно, было принято иное решение.
Новоогаревский процесс
- Геннадий Бурбулис как-то мне сказал, что Горбачев чего-то ждал... Уехал специально в Фарос, и перед вылетом в аэропорту, в правительственном терминале Внуково он обмолвился, обращаясь к Анатолию Ивановичу Лукьянову: "Ну, ладно... попробуйте". Есть такая версия. Почему он тянул с подписанием союзного договора? Ведь договор в июне 91-го года был уже готов... - задал еще один вопрос Акаеву Дубнов.
- Новоогаревский процесс продолжался всю весну, и мы работали напряженно, мы собирались утром и до позднего вечера трудились. Приезжали по 2 раза в месяц, я считаю, что новоогаревский процесс был одним из самых плодотворных, и я должен отметить то, что, конечно, компетентность самого Михаила Сергеевича импонировала всем, трудились очень плодотворно, хотя и были споры.
В начале июня уже был окончательно согласован текст союзного договора, который намечалось подписать 20 августа. Все были удовлетворены, все без исключения, я сам принимал участие во встречах, и иногда говорят, что президент Украины Леонид Кравчук якобы не был согласен, ответственно заявляю, что Леонид Кравчук был готов подписать этот документ. Все среднеазиатские республики обеими руками были ЗА. Потому что был достигнут замечательный компромисс: Михаил Сергеевич пошел на огромные уступки, республикам была дана полная самостоятельность в вопросах экономического развития. Президентов, они все партийные работники, особенно их волновали кадровые вопросы. Михаил Сергеевич сказал, что они могут назначать, кого пожелают, без всяких с ним согласований.
То есть они получили полную независимость кадровых, экономических и многих других вопросов. За центром сохранили традиционные разделы. Это, естественно, внешняя политика, военно-промышленный комплекс, научно-технический прогресс - вот такие основные разделы, которые во всех федеративных государствах сохраняются.
Был найден такой компромисс, и больше для лидеров республик ничего не нужно было, они готовы были все подписать, они получили все то, что требовали, и Борис Ельцин был согласен, все без исключения были согласны. Единственная была проблема, я хочу вам рассказать, требовали, чтобы после подписания союзного договора Михаил Сергеевич образовал новое правительство и чтобы во главе этого правительства стоял человек, которому доверяли бы все подписанты союзного договора. С одной стороны, это лидеры республик, с другой - президент СССР. И такой кадр был среди нас - Нурсултан Абишевич Назарбаев. Борис Ельцин предложил кандидатуру Назарбаева, он сказал: "Назарбаев подходит, мы ему доверяем".
Все были настроены подписать.
Мне единственное непонятно, почему Горбачев не собрал и не организовал вот это торжественное мероприятие прямо в июне? Вот на этот вопрос у меня нет ответа. Почему он отложил на 20 августа? Почему сразу в июне не подписать, собрать парламент и ратифицировать. Конечно, 20 августа все собирались ехать подписывать.
За месяц до этого, 20 июля, у нас была встреча с Борисом Ельциным, мы с ним обсуждали, он сказал: "Да, договор получился хороший, подпишем". То есть он был настроен.
Конечно, ГКЧП сыграло роковую роль. Можно было Союз сохранить в конфедеративной форме, там было место для Михаила Сергеевича, он был вполне удовлетворен теми полномочиями, которые ему доставались по новому союзному договору. А после ГКЧП, естественно, такой шанс испарился. Потому что там уже Леонид Кравчук сказал: "Ну, друзья, теперь мне надо испросить разрешение украинского народа, я должен провести референдум". Ну а на референдуме украинцы проголосовали за незалежность.
И еще добавлю, 16 августа мне позвонил сам Михаил Сергеевич из Фороса, он был энергичен, в прекрасном настроении, и долго мы проговорили, около часа, что вот подпишем договор и начнем финансовую экономику раскручивать, новая жизнь, новая полоса начнется. А когда 19-го числа объявили, что он болен, не может исполнять свои обязанности, я сразу понял, что речь идет о путче, государственном перевороте.
За месяц до этого он был в Кыргызстане, Борис Ельцин со своим первым официальным визитом, мы обсуждали и негативные сценарии, опасались противодействия подписанию договора со стороны определенных лиц и силовых групп, договорились, что будем поддерживать друг друга, и поэтому я выступил с осуждением ГКЧП, в поддержку Горбачева и Ельцина.
После этого все шансы сохранить СССР улетучились, хотя мы работали еще над одним вариантом - СНГ. Где даже под микроскопом трудно было найти место для Горбачева. Поэтому распад был уже неизбежен.
Вот говорят, что Михаил Сергеевич сам был в этой игре, я это абсолютно отвергаю. Почему? Потому что мы работали вместе в Новоогареве, это был долгий процесс, а потом понимаете, кто был больше всех заинтересован в подписании союзного договора? А больше всех в подписании этого договора был заинтересован Михаил Сергеевич Горбачев.
Почему? Да потому, что это был единственный шанс сохранить центр и сохранить себя как политического деятеля, лидера, и когда увидел, что через союзный договор там получает поддержку и Ельцина, и Кравчука, и всех остальных, но как он мог, это было не в его интересах. Он умный человек, он прекрасно понимал это.
