Ожидаемый коллапс в уголовном правосудии с 1 января 2019 года. Юрист о новом УПК
С 1 января 2019 года в Кыргызстане начнет действовать новый Уголовно-процессуальный кодекс, несущий в себя ряд новелл, имеющих потенциал изменить все содержание и структуру уголовного правосудия. В частности, вводится правовой институт процессуальных соглашений - обыватели называют его сделкой с правосудием, хотя такое название можно применять только очень условно, так как оно не совсем корректно по многим причинам. Своим мнением о сложностях с внедрением УПК с Kaktus.media поделился адвокат Тимур Карабаев.
У экспертного сообщества, следственно-оперативных работников, адвокатов и судей возникает много вопросов по практическому применению механизма процессуальных соглашений.
Ясно одно: есть основания полагать, что в Кыргызстане большинство уголовных дел в рамках новых кодексов будут проходить именно через данный механизм. Так как именно это и произошло в других странах, где были введены в практику схожие механизмы.
Перестройка фундаментальных подходов
- Во-первых, хотелось бы отметить, что созданный в рамках судебно-правовой реформы институт процессуальных соглашений является отражением развития общества и ответом на новые вызовы, которые привели к необходимости разработки нового уголовно-процессуального законодательства именно с принципиально новыми характеристиками, фокусами и содержательными особенностями.
Стратегическая значимость данного правового института заключается в том, что, возможно, впервые в уголовном праве и процессе Кыргызской Республики делается упор на значительную перестройку фундаментальных подходов и принципов или даже их перефокусирование с советской позиции тотального уголовного преследования к западной концепции разумной состязательности, которая допускает в определенных случаях компромисс в уголовном процессе.
В этой ситуации в первую очередь нам всем необходимо теоретически осмыслить сущность данного института, поскольку в юридической практике Кыргызстана такой институт появляется впервые, что само по себе исключает возможность анализа эффективности его работы с практической стороны.
Двойственные толкования в разделе "Процессуальные соглашения"
Во-вторых, к сожалению, как показало изучение новых УК и УПК, вопросы юридической техники в должной мере не были приняты во внимание, что выразилось в наличии некоторых пробелов и противоречий в указанных документах и привело к двойственному толкованию статей УПК, входящих в раздел "Процессуальные соглашения".
Давайте более подробно на примере института процессуальных соглашений попробуем посмотреть, насколько полно и детально позиция законодателей была в конечном счете отражена в положениях уголовно-процессуального законодательства, есть ли в данных положениях какие-либо пробелы и разночтения, способные вызвать негативные процессы на практике.
Итак, раздел XV УПК КР "Процессуальные соглашения" включает в себя три вида процессуальных соглашений, это:
- процессуальное соглашение о признании вины (глава 58);
- процессуальное соглашение о сотрудничестве (глава 59);
- процессуальное соглашение о примирении сторон (глава 60).
Процессуальное соглашение о признании вины станет самым популярным
Не вызывает никаких сомнений, что оно станет самым массовым явлением в уголовном процессе Кыргызстана. Поскольку категория тяжких и менее тяжких преступлений, по которым можно заключать такое соглашение, составляет подавляющее большинство дел, расследуемых органами следствия или рассматриваемых судами.
В рамках данного соглашения подозреваемый либо обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении соглашения о признании вины при условии согласия на возмещение ущерба потерпевшему.
К лицу, заключившему процессуальное соглашение о признании вины, суд может назначить наказание, либо не связанное с лишением свободы, либо в пределах минимального размера наказания, предусмотренного санкцией конкретной статьи УК КР. В случае отсутствия в санкции статьи наказаний, не связанных с лишением свободы, наказание в виде лишения свободы назначается на одну категорию ниже, чем предусмотрено санкцией конкретной статьи. При этом при заключении лицом соглашения о признании вины не применяется пробационный надзор.
С учетом этого одним из актуальных вопросов, которые вызывают дискуссии среди ученых, экспертов и практиков-юристов, является неясность в отношении положения потерпевшего.
Мнение потерпевшего игнорируется
При заключении соглашений о признании вины или о сотрудничестве полностью игнорируется согласие или несогласие потерпевшего на заключение такого соглашения, что, в свою очередь, поднимает проблематику баланса государственных и частных интересов, так как потерпевший может быть не согласен с тем, что преступник избегает должной меры наказания вследствие публичного интереса "процессуальной экономии".
Вопросы справедливости также становятся актуальными, так как многими экспертами видится проблемной ситуация, когда виновное лицо может легко избежать наказания, связанного с лишением свободы (вследствие признания вины), или значительно облегчить его (вследствие сотрудничества).
Если обратиться к практике других стран, и в первую очередь к практике России и Казахстана, аналогичные вопросы были и остаются актуальными, но в меньшей степени, чем в Кыргызстане, поскольку кыргызстанский подход полностью игнорирует мнение потерпевшего, ставя публичные интересы и соображения значительно выше субъективного мнения частного лица (потерпевшего).
В кыргызстанском подходе нормативного оформления механизма данный вопрос и аспект (о правах и статусе потерпевшего) уже вызывает многочисленные вопросы, которые, безусловно, приведут к дискуссии по поводу оправданности исключения потерпевшего из процесса по принятию ключевых решений при заключении соглашений о признании вины и о сотрудничестве.
В практике Кыргызстана позиция потерпевшего учитывается только при рассмотрении вопросов о заключении соглашения о примирении сторон, охватывающих ограниченное количество уголовно-правовых конфликтов в виде преступлений, нацелены в основном на разрешение конфликтов при уголовных проступках и менее тяжких преступлениях.
Новая редакция УПК создаст ситуацию, когда государственный интерес будет прямо превалировать над частными интересами таких субъектов, как потерпевшие.
То есть государство осознанно позволит преступникам идти на признание вины и получать, к примеру, наказание, не связанное с лишением свободы даже в ситуации, когда потерпевший не выражает свое согласие и даже выступает против такого подхода.
Таким образом, данный вопрос имеет все перспективы в будущем быть рассмотренным в рамках конституционного судопроизводства ввиду того, что в нем наличествует возможность ограничения прав потерпевшего, а также искажение сути системы правосудия, которая частично зиждется на нравственных, моральных ценностях восстановления справедливости, что может касаться и удовлетворения интересов потерпевшего, не выраженных в показателях материального ущерба и вреда.
Мнимые раскрытия преступлений, злоупотребление властью
Многие адвокаты на практике сталкивались с ситуацией, когда их клиенту, обвиняемому, к примеру, в совершении кражи, следователем необоснованно предъявлялись (вешались) обвинения в совершении аналогичных преступлений, к которым он в действительности не имел никакого отношения. Данная проблема на сегодняшний день все еще остается актуальной. Если посмотреть на нее через призму механизма процессуальных соглашений, то можно предположить, что новая редакция УПК не только не решила возможность пресечения таких неправомерных действий со стороны следствия, но и в какой-то мере даже им способствует.
Так, новый УПК, наряду с назначением существенно отличающегося наказания, предусматривает как упрощенное досудебное расследование, так и судебное в случае достижения согласия о заключении процессуального соглашения о признании вины, то есть без исследования материалов уголовного дела, допроса свидетелей и потерпевшего.
Совокупность этих возможностей может позволить следственным органам продолжить сложившуюся порочную практику по незаконному привлечению к уголовной ответственности. Нельзя также забывать, что такой ситуацией могут успешно воспользоваться и преступные группировки, лидерам которых в целях уйти от ответственности не составит особого труда найти на роль виновного лицо, находящееся в определенной зависимости либо в сложной жизненной ситуации.
Процессуальное соглашение о сотрудничестве и как его трактовать
Как и процессуальное соглашение о признании вины, является новым видом соглашения, включенным в УПК. Предусматривает возможность заключения соглашения по преступлениям по определенным статьям.
Отмеченные выше статьи УК включают в себя такие составы, как торговля людьми, разбой, вымогательство, акт терроризма, финансирование террористической деятельности, содействие террористической деятельности, создание организованной группы или участие в ней, незаконное изготовление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов с целью сбыта, контрабанда, государственная измена, коррупция и т. д.
Одним из самых интересных и спорных вопросов в применении соглашения о сотрудничестве является отсутствие четкого понимания, к каким составам преступлений можно его применять. Проблема заключается в формулировке самой статьи, поскольку в ней имеется возможность двойственной трактовки текста и нормативного положения.
На сегодняшний день такая двойственность позволяет говорить о трех различных подходах в ее интерпретации:
- Самый узкий подход - процессуальное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с лицом только по одному из указанных составов преступления, если это лицо имеет статус подозреваемого лица в данном конкретном преступлении (то есть сфера сотрудничества ограничена только одним или несколькими преступлениями, в которых непосредственно участвовало лицо).
- Средний подход - процессуальное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с лицом только по одному из указанных составов преступления, если это лицо имеет статус подозреваемого лица касательно преступления, входящего в указанный перечень (сфера сотрудничества ограничена указанными преступлениями, но непосредственно данное лицо могло в них и не участвовать);
- Самый широкий подход - процессуальные соглашения о сотрудничестве могут быть заключены только по указанным составам преступления, но лицо может подозреваться по другим составам преступлений, которые не входят в указанный перечень.
Таким образом, можно утверждать, что редакция статьи не дает однозначного ответа на многие вопросы и создает неопределенность в следующих аспектах:
- какой субъект может заключать соглашение о сотрудничестве – тот, кто сам обвиняется в указанных преступлениях или же данный субъект может обвиняться по любым преступлениям?
- может ли предполагаемое процессуальным соглашением сотрудничество касаться самостоятельных преступлений, к которым сотрудничающее лицо не имеет непосредственного отношения?
Тем не менее, по моему глубокому убеждению, в предстоящей практике необходимо использовать самый широкий из обозначенных выше подходов.
Процессуальные соглашения о сотрудничестве могут быть заключены только по указанным составам преступлений, но подозреваемым человек может быть по другим составам преступлений, которые не входят в указанный перечень.
Такая рекомендация основывается на том, что если следовать логике законодателя и разработчиков, где институт процессуального соглашения о сотрудничестве направлен на обнаружение и раскрытие преступлений, то наиболее логичным видится именно подход расширительного толкования, позволяющий значительно расширить сферу применения соглашения о сотрудничестве в целях более эффективной борьбы с отмеченным выше перечнем преступлений.
Гарантии подозреваемого в преступлении
Хотелось обратить внимание и на ряд других моментов, скорейшая реализация которых, на мой взгляд, важна для эффективного применения на практике соглашения о сотрудничестве.
Так, описанные в УПК процедурные моменты для заключения соглашения требуют от стороны защиты направления письменного уведомления прокурору о намерении заключить процессуальное соглашение с указанием принимаемых на себя обязательств. Данный подход полагаю неверным, поскольку такая процедура противоречит логике всего механизма, предполагая непосредственные переговоры между обвинением и защитой. Эффективные переговоры невозможны в случае, когда определенная информация становится известной стороне обвинения еще до непосредственного заключения соглашения.
Необходимо предусмотреть в УПК и нормативные положения, регулирующие вопросы безопасности лица, заключившего процессуальное соглашение о сотрудничестве, разработать механизмы гарантии их безопасности и обеспечения принципа конфиденциальности как в период отбытия им наказания, так и после.
Каков перечень условий для расторжения процессуального соглашения?
Очень важным является вопрос скорейшего внесения в новую редакцию УПК КР конкретного перечня условий расторжения процессуальных соглашений по усмотрению органов прокуратуры. Так как наличие пробелов в данном вопросе может привести к ситуации отсутствия единообразия в правоприменительной практике.
Более того, важно, чтобы предмет процессуального соглашения также включал в себя конкретный перечень взаимных обязательств сторон, поскольку его отсутствие создает возможность злоупотреблений правами (например, в виде необоснованного отказа прокурора от исполнения положений процессуального соглашения).
Мне кажется, необходимо закрепить в институциональных актах судебной власти и органов прокуратуры соответствующее положение, позволившее бы исключить возникновение такой ситуации, как "административный саботаж". Как показала практика в РФ и РК, где уже действуют аналогичные институты, имели место ситуации, когда ответственные должностные лица, ранее давшие согласие на заключение соглашения о сотрудничестве и получившие соответствующую информацию, в последующем отказывались исполнять соглашения. Или, к примеру, позиция прокурора в суде шла вразрез с ранее заключенными договоренностями в рамках соглашения о сотрудничестве.
Пробелы УПК
Новая редакция УПК, к сожалению, не в полной мере решила и возможные проблемные аспекты, касающиеся:
- достоверности показаний лица, заключившего соглашение о сотрудничестве;
- возможного появления ситуаций мнимого сотрудничества;
- ложного оговора одним из участником группового преступления других участников с лишением возможности для последних опротестовывать и отрицать основания такого оговора;
- возможного коррупционного проявления;
- взятия на себя вины невиновным лицом и т. д.
Как может повлиять на приговор заинтересованность лиц
В описанной выше ситуации имеется в виду наличие вопросов, связанных с реализацией принципа "преюдиции" в механизме процессуальных соглашений.
Статья 97 УПК КР устанавливает, что в рамках принципа преюдиции приговоры суда обязательны для всех государственных органов, организаций и граждан в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, о котором они вынесены.
Необходимо понимать, что одним из оснований к его введению (соглашение о сотрудничестве) на практике является ожидание эффективного раскрытия сложных, завуалированных групповых преступлений, по которым в случае заключения соглашения о сотрудничестве материалы уголовного дела в отношении заключившего соглашение лица подлежат выделению. Это обстоятельство, в свою очередь, допускает возможность того, что приговор суда по основному делу будет выноситься отдельно, а самое главное - позже от выделенного, что автоматически ставит вопрос "преюдиции" актуальным.
Аналогичная проблемная ситуация возникала и в российской практике, создав множество сложностей для лиц, которые не пошли на сотрудничество. В частности, правоохранительные органы стараются повысить уровень доказательственной базы через показания лица, которое первым пошло на сотрудничество со следствием.
Анализ практики РФ показывает, что достаточно часто показания и позиции такого лица воспринимаются как достоверные без какой-либо дополнительной проверки.
Складывается парадоксальная ситуация, когда заинтересованное лицо становится "стимулированным" свидетелем. На это неоднократно обращалось внимание представителей адвокатского сообщества. Решение этой проблемы, безусловно, необходимо и потребует либо внесения изменений в уголовно-процессуальные положения, либо принятия специального нормативного постановления Верховного суда КР или Конституционной палаты ВС КР, как это было сделано в РФ.
Почему важно осмысление института процессуальных соглашений
Подводя итоги сказанного, еще раз хотелось бы обратить внимание на необходимость теоретического осмысления процессуальных соглашений, так как только правильное и полное понимание их сущности позволит эффективно моделировать и прогнозировать тенденции и процессы, которые могут иметь место на практике. В противном случае высока вероятность, что прямая реализация нового уголовно-процессуального законодательства КР может привести к искажению института, его задач и потенциальных результатов.
