Жестокое убийство Айжан. На суде допросили следователей по делу
Сегодня, 4 ноября, в Первомайском районном суде продолжился процесс по делу о жестоком убийстве Айжан Алыкуловой. В качестве дополнительных свидетелей были допрошены следователи УВД Первомайского района, работавшие по преступлению. Стороны по делу хотят восстановить пробелы следствия во время судебного разбирательства. Ранее на заседании показания дал эксперт Республиканского центра судебно-медицинских экспертиз. Также стало известно, что у обвиняемого сменился адвокат.
Напомним, 38-летняя Айжан была жестоко убита в Бишкеке в феврале этого года. По данным следствия, подозреваемый и погибшая поругались в ночь с 23 на 24 февраля якобы на почве ревности. Айжан получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Обвиняемым по делу проходит сожитель погибшей. У женщины остался 13-летний сын. Мать убитой рассказала, что у Айжан был проломлен череп в трех местах, произошло кровоизлияние в мозг, сломаны ребра. Сторона потерпевших считает, что в следствии есть пробелы, а также, что мотив преступления был установлен неверно и у обвиняемого был умысел, так как из квартиры убитой исчезли драгоценности, к тому же она закладывала в ломбард ценные вещи.
Коротко, что известно о трагедии можно прочитать по ссылке.
Первым на вопросы ответил старший следователь следственной службы УВД Первомайского района Бишкека, руководитель группы по тяжким и особо тяжким преступлениям.
"После совершения преступления был дважды произведен осмотр места происшествия двумя сотрудниками. В протоколе не указаны наркотические вещества и бульбулятор. В связи с чем? Потом уже без изъятия, без признания вещественных доказательств их отправляют на экспертизу. Почему из списка изъятых веществ пропали наркотики?" - задал вопрос представитель потерпевшей стороны адвокат Такен Молдокулов.
"В ночь, когда поступило сообщение об убийстве, я сам лично на место не выезжал. Выезжали другие следователи. Учитывая то, что это преступление особо тяжкое, была следственно-оперативная группа ГУВД Бишкека. Все предметы, которые были изъяты на месте происшествия, в последующем были опечатаны и направлены на соответствующие экспертизы. На все, что было изъято, все предметы и вещи назначены соответствующие экспертизы. Я сейчас материалы дела уже не помню. Как вы говорите, бульбулятор - такого слова у нас нет. Мы стараемся писать более простыми словами, там просто, может, указано, бутылка срезанная, частицы какого-либо вещества. Без заключения эксперта мы не можем утверждать о наличии того или иного предмета", - ответил старший следователь следственной службы УВД Первомайского района Бишкека.
"Тогда другой вопрос, если вы не помните. В материалах дела имеются оригиналы протоколов изъятых веществ. Там их нет. Ни бутылки со срезами, ни [наркотических веществ]", - сказал Молдокулов.
"Такого не может быть. Если были изъяты, назначены соответствующие экспертизы. В фототаблице они предусматриваются, указываются", - отметил следователь.
"Я руководствуюсь документами. В протоколе в перечне изъятых веществ нет наркотиков. И они не признаны вещественными доказательствами. Имели ли вы в этом случае право направлять на экспертизу?" - спросил адвокат.
"Конечно, имели. Мы обязаны направлять на экспертизу. Я еще раз повторю: меня на месте происшествия не было, я был в командировке. Ночью приехал, и сразу мы начали разбираться. На все вещи, которые были изъяты, назначены экспертизы", - повторил следователь.
"Это не снимает с вас ответственности как с руководителя группы. Я буду говорить, что по вине руководителя группы вы не смогли дать оценку: наркотики - это отягчающее обстоятельство? Как с этим быть тогда?" - возмутился Молдокулов.
"Была назначена экспертиза. По заключению материалы были направлены в СОБ, в СБНОН, чтобы они приняли соответствующее решение", - пояснил старший следователь следственной службы УВД Первомайского района Бишкека, руководитель группы по тяжким и особо тяжким преступлениям.
"Где результат? Почему он не приобщен к материалам уголовного дела?" - поинтересовался адвокат.
"Потому что это к данному факту убийства, я думаю, и его ответственности за убийство не имеет. Это является обстоятельством, которое на тот момент было. Мы сейчас рассматриваем убийство, а не употребление наркотических веществ. Мы указываем, что он, находясь в состоянии опьянения, употребляя наркотические вещества...", - сказал следователь. (...)
"СОБ не может рассмотреть, потому что наркотик не изъят, вещественным доказательством не признан. Как может СОБ рассмотреть, если этого нет? (...) Почему в протоколах осмотра места происшествия нет наркотиков? В фототаблицах есть, в направлении на экспертизу есть, а в перечне изъятых веществ нет, и они не признаны вещественным доказательством", - пояснил свой вопрос Молдокулов.
"Я еще раз повторю: на место происшествия я не выезжал. Там было три следователя, два из которых составили протоколы, которые были там же подписаны. По приезде я был не вправе их менять или что-либо делать. По всем вещественным доказательствам, которые были предоставлены нам, была назначена экспертиза. Не было такого, чтобы мы что-то хотели укрыть или спрятать. Наоборот, для расследования всех обстоятельств дела были назначены соответствующие экспертизы. По поводу наркотических веществ, как я помню, согласно заключению экспертизы, вес не удалось установить экспертам, потому мы направили отдельным постановлением письмо в СОБ. Я не знаю, как они дальше и в каком порядке рассматривают, либо СОБ, либо СБНОН. Но, учитывая то, что человек сидит под стражей, я думаю, это в отдельном порядке будет рассматриваться. Они должны привлечь к административной ответственности, чего я делать не могу. Мы дали юридическую оценку действиям обвиняемого по факту убийства. По факту употребления наркотических веществ это уже не наша компетенция", - сказал старший следователь следственной службы УВД Первомайского района Бишкека, руководитель группы по тяжким и особо тяжким преступлениям. (...)
"Почему не признали наркотические вещества вещественным доказательством? Нет постановления" - уточнила судья.
"Они признаны. Мы все вещи, которые изымали, приобщали к вещественным доказательствам и направляли в камеру хранения", - ответил следователь.
"Ответом я недоволен. Во время следствия со стороны потерпевших были устные или письменные ходатайства о предъявлении других статьей по действиям обвиняемого?" - спросил адвокат Такен Молдокулов.
"Во время следствия много было, но в конечном итоге юридическую оценку определяем на основании собранных материалов и доказательств", - ответил старший следователь следственной службы УВД Первомайского района Бишкека, руководитель группы по тяжким и особо тяжким преступлениям.
"Именно по краже, порче и уничтожении чужого имущества и истязаниям?" - уточнил Молдокулов.
"По факту кражи у потерпевшей имеется отдельное заявление, которое было в последующем уже написано, рассматривается отдельный материал. По факту уничтожения имущества, такого не было. По факту истязания... Я же говорю: на основании собранных материалов мы предъявили обвинение. Там было много ходатайств, я не знаю, какие именно", - сказал следователь. (...)
"Через какое время вам стало известно, что подозреваемый - Д.? Когда вы выявили, что нужно искать его? Вам же на 102 поступило сообщение о произошедшем. Назовите примерное время" - задал вопрос адвокат.
"Кажется, от скорой помощи поступило. Это был утром 24 февраля, там новая смена у скорой, кажется, была. Как мы узнали, что это Д.? Я это точно не могу сказать. Но первыми на допрос пришли мама и сестра обвиняемого. Они признались, что Д. пришел к ним в таком состоянии, слишком нервничал, что ли..." - ответил следователь. (...)
"Скажите, пожалуйста, 24 февраля 2024 года следователь А. составляет протокол осмотра места происшествия. В то же время уже другой следователь составляет такой же протокол осмотра. Вы в своих пояснениях сообщили, что не выезжали на место происшествия. Когда была сформирована следственная группа, давали ли вы оценку протоколам осмотра места происшествия? Задавались ли вы вопросом, почему составлено два протокола? В чем между ними разница?" - спросила представитель потерпевшей стороны юрист Индира Саутова.
"Как я ранее объяснил, выезжала следственная группа ГУВД Бишкека", - ответил следователь.
"Вы же дело изучали. Вы установили, какая разница между двумя протоколами?" - уточнила юрист.
"Я включил в материалы дела два протокола, чтобы не было вопроса, что я что-то убрал оттуда. Два следователя составили протоколы, я оба внес", - сказал следователь.
"Я не получила ответа. Какая разница между протоколами?" - еще раз спросила Саутова.
"Если к каждому слову придраться, то, конечно, можно найти много различий. Протокол составляется для того, чтобы изъять с места происшествия вещественные доказательства, охарактеризовать помещение, место, где было совершено преступление. С этой целью и были они приобщены к материалам дела. Я не знаю, к чему этот вопрос, в чем разница. Там разные следователи, разный почерк, разные слова, каждый по-своему пишет протокол. Выезжала следственная служба ГУВД Бишкека, чтобы не было моментов, что мы что-то укрыли, убрали, два протокола приобщены к материалам дела", - сказал старший следователь следственной службы УВД Первомайского района Бишкека, руководитель группы по тяжким и особо тяжким преступлениям.
"Вы сейчас не дали четкого ответа, в чем между ними разница. Из этого вытекает, это мое суждение, что вы протокол, что было изъято, не изучили. Но вы и не признали вещественным доказательством наркотики. Это может говорить о вашей невнимательности или нежелании. Но экспертиза назначается. Где хранятся изъятые вещества?" - поинтересовалась Саутова.
"В камере хранения УВД Первомайского района. До решения суда они будут там храниться", - пояснил допрашиваемый.
"На фотографиях осмотра с места происшествия, на фототаблицах имеется ноутбук. В протоколе указано, что был изъят сотовый телефон пострадавшей. Что с этими предметами?" - спросила юрист.
"Телефон пострадавшей передан ее матери. Ноутбук передан матери обвиняемого, потому что показаны документы, что она его покупала в кредит", - ответил следователь. (...)
"Почему ноутбук существенно важен? Он должен быть признан вещественным доказательством, и обвиняемый говорил, что через него писал. В обвинительном акте указано, якобы у них на почве ревности произошел конфликт, который в последующем послужил причиной телесных повреждений, повлекших смерть, убийства. Почему ноутбук не был признан вещественным доказательством? Зачем его изымали, если в последующем передали?" - задала вопрос Саутова.
"Вы говорите, почему это не было признано, почему то не было признано... Следствие выносит решение в соответствии с законодательством. Если есть основания полагать, что доказательств достаточно, подтверждающих факт того или иного правонарушения, преступления, нет необходимости заниматься следственными действиями, которые затягивают время. Что касается телефона и ноутбука, первый мы передали потерпевшей стороне, а еще драгоценности (которые были на убитой). Не было необходимости дальнейшего хранения в камере. Родители попросили, мы передали. При расследовании уголовного дела мы смотрим на важность доказательств и принимаем решение. В данном случае были проведены все следственные мероприятия, которые подтверждают факт совершения преступления обвиняемым. В связи с этим было предъявлено обвинение и уголовное дело направлено в суд. Если придираться, то можно придраться ко всякой мелочи, почему двери не изъяли, почему окно не изъяли", - сказал следователь.
Юрист Индира Саутова на это попросила судью сделать ему замечание, так как задает вопросы, а не придирается к свидетелю.
"На что вы ссылались, посчитав, что ноутбук и телефон могут не являться вещественными доказательствами? Всем ясно, что они являются носителями информации" - спросил Такен Молдокулов.
"Было достаточно доказательств, подтверждающих обвинение. На основании этого. Мы не стали искать другие. Был установлен факт, что обвиняемый заходит в квартиру последним, что он выходит из квартиры..." - пояснил допрашиваемый.
"То есть имеющуюся в ноутбуке переписку, связывающую умершую и обвиняемого, вы не исследовали? Никакого вывода и заключения не делали?" - уточнил адвокат Молдокулов.
На что следователь ответил утвердительно. (...)
"Вы должны были составить протокол осмотра телефона и ноутбука. Зачем их тогда изымали?" - спросила Саутова.
"Это вещи, которые находись при обвиняемом во время задержания", - сказал следователь.
"При задержании Д. ноутбука при нем не было. В протоколе личного обыска ничего не найдено. Каким образом у вас ноутбук оказался?" - уточнила юрист.
"Мне предоставили. Я на место задержания не ездил, ездили оперативные сотрудники. Они предоставили", - пояснил допрашиваемый.
"Ноутбук вам принесли. Вы его открывали? Читали? Или телефон умершей открывали, читали? Спрашивали доступ, код?" - поинтересовалась Саутова.
"Не читал", - ответил следователь. (...)
"Мы предъявили максимальное обвинение по статье "Убийство, совершенное с особой жестокостью". Наличие телесных повреждений и иные обстоятельства на это указывают", - добавил старший следователь следственной службы УВД Первомайского района Бишкека, руководитель группы по тяжким и особо тяжким преступлениям. Адвокат Молдокулов предположил, что обвинительный акт был составлен исключительно на показаниях обвиняемого. (...)
"Видели ли вы видео в телефоне обвиняемого, на котором он снимал сам себя, как употребляет психоактивные вещества в квартире Айжан накануне ее смерти? Там наркотики вокруг него" - поинтересовалась у следователя сестра убитой. Она пояснила, что Д. отправил его со своего телефона в некую группу.
"У него телефон, кажется, вообще не работающий", - ответил допрашиваемый сотрудник правоохранительных органов.
"Когда велось следствие, телефоны были все изъяты. Сейчас следователь говорит, что он их не осматривал. Уже во время судебного разбирательства, когда в средствах массовой информации было активное обсуждение данного уголовного дела, родственникам поступила видеозапись, на которой обвиняемый Д. сидит, употребляет алкоголь, наркотические вещества, сзади стоит бульбулятор. На видео четко видно, что это было в квартире убитой, в зале. Это видео он сам отправил в какую-то группу, представители которой отправили его потерпевшим. Сейчас следователь на вопрос потерпевшей сказал, что не видел видео. Три дня назад, когда мы сидели у руководителя следственной службы и спросили: "Вы видели это видео?", этот же следователь сказал: "Да". Мы к руководству заходили по поводу пробелов в расследовании дела", - пояснила юрист Индира Саутова.
Второй допрошенный следователь УВД Первомайского района Бишкека пояснил, что выезжал на место преступления, но ничего не может сказать про наркотические средства и приспособление для их употребления, потому что лишь проводил осмотр трупа убитой, а также присутствовал при вскрытии. Протокол осмотра места происшествия, как подчеркнул сотрудник правоохранительных органов, делал не он. Тело Айжан, согласно его показаниям, находилось в ванной, затем сотрудники правоохранительных органов перенесли его в спальню для осмотра экспертом.
Кроме того, следователь сказал, что квартиру убитой опечатывали два раза: после выезда на место преступления и после воспроизведения обстоятельств произошедшего.
Индира Саутова подала ходатайство о приобщении к делу документов из ломбарда, куда Айжан накануне гибели закладывала ценные вещи. Суд его удовлетворил.
На следующем заседании стороны намерены допросить еще двоих следователей, проводивших расследование по делу об убийстве Айжан Алыкуловой.
