Жестокое убийство Айжан. Следователь не смог ответить, куда делись наркотики из документов
Сегодня, 4 декабря, в Первомайском районном суде продолжился процесс по делу о жестоком убийстве Айжан Алыкуловой. В качестве дополнительного свидетеля был допрошен следователь УВД Первомайского района, работавший над расследованием преступления. Стороны по делу таким образом хотели восстановить пробелы следствия во время судебного разбирательства. Ранее на заседании показания дали эксперт Республиканского центра судебно-медицинских экспертиз и два следователя УВД.
Напомним, 38-летняя Айжан была жестоко убита в Бишкеке в феврале этого года. По данным следствия, подозреваемый и погибшая поругались в ночь с 23 на 24 февраля якобы на почве ревности. Айжан получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Обвиняемым по делу проходит сожитель погибшей. У женщины остался 13-летний сын. Мать убитой рассказала, что у Айжан был проломлен череп в трех местах, произошло кровоизлияние в мозг, сломаны ребра. Сторона потерпевших считает, что в следствии есть пробелы, а также что мотив преступления был установлен неверно и у обвиняемого был умысел, так как из квартиры убитой исчезли драгоценности, к тому же она закладывала в ломбард ценные вещи.
Коротко о том, что известно о трагедии, можно прочитать, перейдя по ссылке.
На заседание пришел лишь один из двух следователей Первомайского РУВД, которых планировали допросить. Напомним, что сторону потерпевших среди прочих волнует вопрос, почему в протоколе осмотра места происшествия не указаны наркотические вещества и бульбулятор. Нет их и в списке изъятых веществ. А ведь из-за этого пробела в следствии в обвинительном акте не указаны отягчающие обстоятельства. Публикуем выдержки из свидетельских показаний сотрудника правоохранительных органов.
Представитель потерпевшей стороны, адвокат Такен Молдокулов: - 24 февраля в 16:50 осмотр места происшествия вы производили?
Следователь УВД Первомайского района: - Да.
Такен Молдокулов: - А где здесь изъятые наркотики? Их нет.
- Следователь: - Значит, не изымали наркотики.
Такен Молдокулов: - А если не изымали, на основании чего вы передали их на экспертизу? Где вы наркотики тогда взяли?
Следователь: - Может, другой следователь изымал.
Такен Молдокулов: - В деле два протокола осмотра места происшествия. Следователя, которого сегодня нет, и ваш. И в двух протоколах осмотра наркотиков нет. Соответственно, они не признаны вещественным доказательством. Где наркотики? Какой наркотик вы тогда дали на экспертизу?
Следователь: - Может, другой следователь - К. - изымал.
Такен Молдокулов: - По данному уголовному делу имеется два протокола осмотра места происшествия и в обоих нет наркотических веществ. Где наркотики?
Следователь - Ну я же вам объясняю. Может, следователь К. изымал.
Такен Молдокулов: - И у К. в протоколе их нет. Почему в списке изъятого нет наркотических веществ? На основании чего тогда вы наркотики отправили на экспертизу? А в фототаблицах наркотики есть. Я не сомневаюсь в вашем опыте. Хотя какова была необходимость проводить два осмотра? И в обоих нет наркотиков. Получается, обвиняемому не предъявили статью 74, часть 1, пункт 11 ("Обстоятельства, отягчающие наказание" по пункту "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения"). Из-за того что вы забыли где-то что-то... Как здесь быть? (...)
Такен Молдокулов: - Обвинительный акт подписывал руководитель группы, но вы, следователи, согласуете же какие-то моменты, кто что выполнил, что сказал? В вашем случае как был составлен обвинительный акт?
Следователь: - Руководитель следственной группы составлял и отвозил.
Прокурор: - Бутылку, переделанную под бульбулятор, вы на месте находили?
Следователь: - Да, находили. Но точно не могу сказать, мною было или другим следователем... Но я видел, находил.
Прокурор: - Если вы находили, почему тогда в протокол осмотра места происшествия не включили?
Следователь: - В этой комнате, возможно, другой следователь делал осмотр. Точно не могу сказать, не помню. Прошло столько времени. В зале был столик, и на столе лежало разное... Столько людей было. (...)
Такен Молдокулов: - Какими документами по УПК должны сопровождаться вещества при передаче на экспертизу? Постановление о признании веществ доказательствами должно быть в деле?
Следователь: - Да.
Такен Молдокулов: - Где ваше постановление о признании вещественными доказательствами наркотиков?
Следователь: - Это вопрос к руководителю группы.
Такен Молдокулов: - Ваш руководитель группы сказал, что это вопрос к тем следователям, которые производили осмотр. Как тогда понимать? Где постановление?
Следователь УВД Первомайского района ничего не ответил. (...)
Представитель потерпевшей стороны, юрист Индира Саутова: - Вы сказали, что видели бульбулятор в зале на столе. Что было там, помимо него?
Следователь: - Окурки, пепел, пепельница, сигареты.
Индира Саутова: - Само [наркотическое] вещество вы видели на столе?
Следователь: - Что-то похожее было. Фольга была (...)
Индира Саутова: - В этом бульбуляторе было какое-то вещество, жидкость? Или он был пустой? Что он представлял собой?
Следователь: - Маленький бутылечек коричневого цвета. А внутри что-то было.
Адвокат обвиняемого Нурлан Махмудов: - Он был кустарного производства? Или какой-то подготовленный?
Следователь: - Он из-под чего-то был. Самодельный [бульбулятор]. Бутылка 0,5.
Индира Саутова: - Там было вещество?
Следователь: - Да, внутри что-то было. Не жидкость, не порошок. С внутренней части бульбулятора на стенках была [копоть].
Индира Саутова: - С бутылки отпечатки пальцев снимали?
Следователь: - Этого я уже не могу сказать.
Индира Саутова: - Кто должен был снимать?
Следователь: - Эксперт. Там три эксперта было. (...)
Индира Саутова: - В материалах дела при направлении на экспертизу описано, что наркотическое средство было в коробке из-под телефона. Вы видели такую коробку, в которой было непонятное вещество, смешанное с табаком?
Следователь: - Возможно. Потому что на столе были бульбулятор, пепельница, сигареты... Точно не могу сказать.
В конце судебного заседания адвокат Такен Молдокулов заявил ходатайство о направлении дела на доследование для устранения пробелов следствия, объяснив тем, что из-за пробелов следствия обвиняемому не предъявили обвинение по статье 74, часть 1, пункт 11. "Судья имеет право только в рамках предъявленного обвинения выносить приговор. В таком виде продолжать судебное заседание и принимать окончательное решение нет необходимости", - сказал Молдокулов.
Однако судья ходатайство не удовлетворила. Тогда Молдокулов заявил ей отвод. "Мы были свидетелями допроса руководителя следственной группы, эксперта, сотрудников милиции. Идут большие разногласия. Они отделались дежурными фразами. Ни один сотрудник милиции конкретного ответа не дал. Видя и слыша это, мы получили отказ в удовлетворении нашего ходатайства о направлении дела на доследование. Я вынужден заявить вам отвод. Я вам не доверяю при всем уважении к вам. Вы рассматриваете дело однобоко. Вы ограничились дежурными фразами. От вас я ожидал конкретных вопросов. Такие вопиющие факты пробелов. Я вынужден заявить вам недоверие", - отметил он.
Ходатайство об отводе судья также оставила без удовлетворения.
Фото на главной странице предоставлено родственниками Айжан Алыкуловой.
