Парламентаризм и демократия в Кыргызстане. Рассмотрим на примере Султанбая Айжигитова
Центральная комиссия по выборам и проведению референдумов лишила депутата Жогорку Кенеша Султанбая Айжигитова мандата. Предшествовало этому заявление председателя Государственного комитета национальной безопасности Камчыбека Ташиева о наличии у него справок, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела на Айжигитова. Сам депутат назвал это давлением и нарушением законов.
Kaktus.media узнал мнение специалистов относительно уровня парламентаризма в Кыргызстане в разрезе сложившейся ситуации вокруг депутата.
Политолог Зайнидин Курманов
- В таких транзитных странах, переходящих к демократии, как Кыргызстан, из членов ООН – половина (95% стран Африки и 80% в Азии) практически все СНГ, политические институты, такие как парламент, партии, местное самоуправление, судебная власть, гражданское общество – во многом существует формально. Де-факто таковых нет, как в развитых демократиях. Поэтому от этих институтов трудно ждать такой же эффективной работы, защиты прав человека, свободы слова, митингов, шествий и т. п. Поэтому нас и называют транзитными, переходными к демократии странами. Все это еще нужно создавать и развивать. Конституция есть, законодательство тоже, декларируются многие свободы, но они не стали нашими национальными ценностями. Поэтому на пути их реализации встречаются много препятствий, вызванных традициями, особенностями, менталитетом, культурой, климатом, экономикой, аграрным характером населения, страны и т. д.
Никак не можем дойти до финиша, хотя прошло почти 40 лет. Не соблюдают принятые законы, Конституцию, пытаются либо обойти, либо не замечать демократические ценности, которые должны неукоснительно соблюдаться всеми и вся, начиная от президентов и заканчивая последним гражданином. Поэтому мнение депутата Султанбая Айжигитова, которое он бы высказал, например, в германском парламенте, никто бы не заметил, потому что такие речи в этой развитой демократии в порядке вещей. Но у нас в Евразии, где плюрализм работает в ограниченном режиме, это событие, героизм.
Конечно, затыкать рот депутатам нам бы не следовало, так как у нас сохранилась репутация демократической страны. Это может быть использовано оппонентами нынешней власти для ее международной дискредитации как внутри страны, так и за границей. Поэтому современная международная и политическая этика требует от политиков максимум корректности, сдержанности и минимум эмоций.
Опять-таки не хватает поддерживающей демократию культуры. Это тоже наследие советского политического прошлого, когда советская власть жестоко расправлялась с неугодными, объявляя их врагами народа при "всеобщей поддержке" трудового населения. Сейчас многое изменилось, общество, молодежь. Это надо учитывать политикам, когда они работают с массами.
Парламенты могут быть сильными и эффективно защищать своих граждан только в развитых демократических странах. Там депутаты – собрание лучших граждан нации, лидеры общественного мнения, развитые личности. Там нет случайных людей, как у нас и в других странах СНГ, в Азии и Африке.
Уникальная ситуация сейчас сложилась в Соединенных Штатах Америки, где президент страны – республиканец, верхняя палата Конгресса - Сенат – большинство республиканцы, нижняя палата представителей – опять республиканцы, Верховный суд – тоже большинство назначенцы республиканской партии. Судьи США, для сведения, назначаются по партийной принадлежности. То есть уникальная ситуация, которой никогда не было при предыдущих 46 президентах. Нарушен так называемый баланс, который должен существовать между ветвями власти - законодательной, исполнительной и судебной. Поэтому Трамп ведет себя сейчас достаточно свободно, поскольку его поддерживают основные политические институты. Кроме, может быть, отдельных штатов, где у власти находятся другие партии. В штатах не двухпартийная система, как на федеральном уровне. Баланс между ветвями власти там поддерживается американским федерализмом. Поэтому амбиции президента Трампа не могут преодолеть это препятствие. Чтобы изменить Конституцию и пойти на третий срок, Трампу надо получить согласие 3/4 штатов, что очень трудно сделать. Поэтому Трамп активен только в тех сферах, где у него есть федеральные полномочия как президента США: внешняя политика, военная, финансовая политика, коммуникации и транспорт. Во всех остальных вопросах у него нет компетенции. У американцев самая жесткая демократическая система сдержек противовесов.
Парламентаризму надо учиться. Он у нас еще недостаточно развит. Парламент - это абсолютно новый институт, которого раньше у нас не было. Внешне он похож на Верховный Совет Киргизской ССР, работает как он. Но это принципиально новый, очень сложный орган, который выполняет роль баланса исполнительной ветви власти, контролирует ее и судебную власть, чтобы они не превышали своих полномочий. Под парламентом нет вертикали власти, как в советском верховном совете – областные, городские, районные и сельские советы. Они ликвидированы, кроме айылных и городских кенешей. Но они не подчиняются Жогорку Кенешу. Местные депутаты и судьи независимые. У них нет вертикали власти де юре, но де-факто есть. Все мы люди со своими слабостями. Парламент держится на поддержке своих избирателей и политических и гражданских институтов, НКО, НПО, общественное объединение политических партий и бизнес-сектора. И если у парламента нет авторитета среди этих сил, такой парламент будет слабее исполнительной власти. И не сможет выполнять эффективно свои правозащитные и правоохранительные функции. Сила любого депутата зависит не от поддержки власти, а от поддержки народа, избирателей.
Вот я вам и рассказал о политическом феномене депутата Айжигитова. Другие феномены уже ушли или уходят с политической сцены, на их место приходят другие. Самое сильное их оружие – популизм, а не трезвый анализ ситуации. Таких избиратели не видят в упор. Поэтому и страдают.
Избиратели, к сожалению, сейчас такие, не знают, в отличие от электората развитых демократий, где правда, а где ложь. Поэтому и выбирают своих, а европейцы – лучших. Поэтому и жизнь у нас радикально отличается друг от друга. Парламент, депутаты – это вожди, которые должны указывать народу путь, куда идти!
Вся эта бодяга рано или поздно кончится, но если не работать над домашним заданием, не расти ввысь, все это может продолжаться вечно, как в некоторых африканских странах. Если управлять этим процессом, то можно выйти на финиш достаточно быстро, как это демонстрируют Руанда, Кения, Ботсвана, которые используют лучшие реформаторские практики, не только в экономике, но и политике. О Японии можно мечтать, но говорить еще рано.
Аналитик Калнур Ормушев
- Важнейший аспект парламентаризма - это то, что депутаты представляют и защищают мнение, позицию, интересы граждан того или иного сегмента народа, социального слоя. Поэтому ограничение возможностей депутата, как это сделала фракция "Ыйман нуру", исключив Султанбая Айжигитова из своего состава, думаю, действительно не идет на пользу парламентаризму в нашей стране. За каждым депутатом стоят его избиратели. И даже если это лишь один единственный гражданин, он все равно имеет свои конституционные права и интересы, которые этот депутат призван реализовать.
Отбиваясь от изгоняющих его из фракции, Айжигитов заявил, что допущены нарушения регламента, закона. Но, кажется, он не упоминал о правах тех избирателей, которые за него голосовали именно по списку партии "Ыйман нуру". Между тем естественным является вопрос, учла ли фракция "Ыйман нуру", партийная фракция, а не просто группа депутатов, мнение руководства своей партии? Обращался ли сам Айжигитов в руководящие органы партии, которая, кажется, "поймала тишину"?
А вот позицию и действия вице-премьер-министра, главы ГКНБ Камчыбека Ташиева, представляющего исполнительную ветвь власти, я бы предложил не воспринимать как атаку на парламентаризм. В демократической системе на то и существуют разные ветви власти, чтобы мнения и действия их представителей сталкивались, подчас ожесточенно, порождая в спорах истину. Можно лишь отметить, что публичное высказывание такого влиятельного политика, генерал-полковника, Героя Кыргызской Республики о возможном рассмотрении материалов про депутата в ЦИК до вынесения вердикта можно воспринять как давление.
И вообще, полагаю, для нашего Жогорку Кенеша, для системы государственного управления нашей страны в целом стратегически правильнее, дальновиднее было бы не изгонять этого единственного из 90 депутатов, высказавшего отличное от других мнение, а, наоборот, сохранить этот немногим более 1% инакомыслящих в парламенте, тем самым создав прецедент, что есть еще у нас самостоятельно мыслящие и способные отстаивать свое мнение депутаты, а не только те, кто, как говаривали в славное советское время, умеют "одобрямс". А то слишком уж вспоминается академик Сахаров, одиноко стоящий на трибуне перед двухтысячным "агрессивно-послушным большинством" Верховного Совета СССР.
Для будущего нашей страны и народа необходимо, чтобы каждый учитель, врач, инженер, и уж тем более каждый министр и депутат, умели вырабатывать и отстаивать свое мнение, основанное на профессиональном изучении любого вопроса, за который он ответственен. С этой позиции было бы правильнее сохранить в депутатах Айжигитова, но устроить разбор полетов. Это, в общем-то, делалось, но не системно и не слишком профессионально. По теме высказывались многие, включая главу государства, но тем не менее достаточно широкого, с привлечением наших кандидаты и докторов наук, экспертов, аналитиков, членов переговорной группы, действующих и бывших губернаторов Баткенской области, не было. То, что "народ безмолвствует" - это, как и в "Борисе Годунове" великого Пушкина, подчас является свидетельством не одобрения, но молчаливого протеста.
Также не лишне в интересах развития нашей политической культуры отметить, что в этой истории наблюдается эффект бумеранга. Депутату Айжигитову ныне обидно, что с ним сейчас обходятся так грубо и жестко. Однако вспомним, как неделикатно, грубо Султанбай Айжигитов "наехал" на молодого замминистра Чоро Сейитова, тоже нарушая принцип парламентаризма, на других представителей правительства, неадекватно жестко, будто перед ним не государственный служащий, находящийся при исполнении своих профессиональных обязанностей, а студент или школьник.
Теперь получил этот самый бумеранг. Может, это как раз прошел вегетационный период и взошли семена той очень невысокой парламентской культуры, которые он сам и сеял, часто и активно.
А в целом, очевидно, что эти события отражают определенные недостатки в системе государственного управления нашей республики.
Напомним, ранее Айжигитов высказался против соглашения о кыргызско-таджикской государственной границе, в связи с чем фракция "Ыйман нуру" исключила депутата из своего состава. Айжигитов заявил о нарушении лидером фракции Динарой Ашимовой закона и потребовал от нее отменить решение фракции и принести публичные извинения.
Позже глава ГКНБ Камчыбек Ташиев сообщил, что собрал справки на Айжигитова и попросил депутатов не удивляться, если их коллегу лишат мандата. Депутат ответил, что на него давят из-за его выступления, и вызвал Ташиева на теледебаты. Однако последний заявил, что Айжигитов может устраивать дебаты с ЦИК.
