Рано радовались. Суд не исполняет решение Конституционной палаты
17 октября 2018 года Конституционная палата частично удовлетворила ходатайство правовой клиники "Адилет" о признании неконституционной статьи 4 Закона КР "О гарантиях деятельности президента", установив, что генеральный прокурор должен согласовать с президентом вопрос подачи искового заявления в защиту его чести и достоинства, а также размер компенсации морального вреда. Из решения следует, что генеральный прокурор не имел права подавать исковое заявление в защиту чести и достоинства президента без получения его согласия, т. е. все судебные решения по этим искам генпрокурора автоматически подлежат отмене. Как на самом деле Генпрокуратура и суды учитывают в своей практике данное решение, проанализировала правовая клиника "Адилет".
Судьи не знают, как президент должен давать свое согласие генпрокурору, устно или письменно
Среди ответчиков по искам генерального прокурора в защиту чести и достоинства президента Атамбаева были юристы политической партии "Ата Мекен" Таалайкуль Токтакунова и Канатбек Азиз. Суд еще в 2017 году взыскал с них солидарно 10 млн сомов.
В данном же случае при подаче иска к юристам Индира Джолдубаева не получала согласия Атамбаева на предъявление этого иска и не согласовала размер компенсации морального вреда.
После решения Конституционной палаты юристы обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения о взыскании в связи с решением Конституционной палаты.
В суде же спорили, в какой форме президент должен давать согласие – в письменной или устной. В итоге Октябрьский районный суд отказался пересматривать дело.
Судья Аида Жогоштиева привела следующие доводы, заставляющие задуматься о ее компетентности. "В соответствии с требованиями Конституции КР право толкования Основного закона возложено на Конституционную палату Верховного суда", - говорится в определении суда.
В решении Конституционной палаты не указана форма получения согласия президента КР, т. е. в письменной или устной форме.
По мнению суда, при толковании нормативного акта принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
"Действительно Конституционная палата не указала в своем решении форму получения согласия, но и не должна была этого делать, поскольку установление норм права относится к компетенции Жогорку Кенеша. Но судья не учла, что решения Конституционной палаты не относятся к нормативным актам. Следовательно, буквальное значение содержащихся в решении Конституционной палаты слов и выражений не может быть принято судом во внимание", - считают юристы "Адилета".
Следует отметить также об одном общеизвестном для всех юристов факте. Согласно действующему законодательству при рассмотрении любого дела судьи могут принимать решение только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Т. е. факт согласия президента на подачу иска генпрокурором, независимо от формы согласия – устного или письменного, должен быть установлен непосредственно в судебном заседании путем исследования соответствующего письменного документа либо в случае если Алмазбек Атамбаев лично в суде подтвердит, что давал такое согласие.
А Генпрокуратура решение Конституционной палаты вообще не учитывает
В настоящее время по искам Атамбаева существуют решения Верховного суда и Конституционной палаты, которые прямо противоречат друг другу, поскольку генпрокурор не согласовывал вопрос подачи упомянутых исков с президентом.
Еще в 2017 году Генпрокуратура сообщила, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса заявление в защиту государственных интересов может быть предъявлено прокурором независимо от просьбы заинтересованного лица.
То есть если судьи ждут какой-то трактовки по решению Констпалаты, а Генпрокуратуре это не надо – она так и ссылается на ГПК.
Для судей предположения важнее доказательств
Определением Октябрьского районного суда от 30 ноября 2018 года судья Аида Жогоштиева на основании неубедительных выводов, основанных на собственных предположениях, и некорректных ссылок на законодательство установила, что Атамбаев все-таки давал свое согласие генеральному прокурору.
Так, суд сослался на заголовки СМИ, где говорилось об исках Атамбаева в отношении СМИ, интерпретировав, что, это и есть согласие.
В определении судьи Аиды Жогоштиевой есть формулировка "…оно явствует из обстановки, в которой президент Алмазбек Атамбаев намеревался совершить указанные действия…" Получается, после принятия Конституционной палатой решения судья
Жогоштиева установила, что экс-президент Атамбаев "намеревался совершить указанные действия", расценив это как дачу своего согласия.
Юристы не сомневаются: этот вывод основан на личных предположениях судьи, а не на фактических доказательствах.
Но ведь доказательств получения генпрокурором согласия Атамбаева на подачу вышеназванного иска нет и не может быть. Потому что сама Генпрокуратура утверждает, что заявление в защиту государственных интересов может быть предъявлено прокурором независимо от просьбы заинтересованного лица.
Суд сделал ссылку на ст. 201 Гражданского кодекса КР, в которой указано, что если одно лицо совершает какие-то действия от имени второго лица, не имея на это права, то юридические последствия для второго лица возникают только если оно в последующем одобрит такие действия.
Применяя эту статью, суд сам констатирует тот факт, что Алмазбек Атамбаев не давал согласия генпрокурору на подачу исков от его имени, то есть Индира Джолдубаева не имела права предъявлять эти иски и, следовательно, суды не могли их рассматривать.
При этом судья Жогоштиева предположила на основании статей в СМИ, что Атамбаев намеревался подать указанные иски, и расценила это как его последующее одобрение действий генпрокурора.
Следует отметить, что генеральный прокурор ссылался именно на то, что он может подавать иски независимо от просьбы заинтересованного лица. И суды суды всех инстанций в 2017 году поддержали позицию прокурора о том, что согласие президента КР не требуется.
Факт принятия Октябрьским районным судом очередного беспрецедентного по степени нарушений законодательства решения, вновь демонстрирующего абсолютную беспринципность судейского корпуса, позволяет прийти к логичному выводу о том, что судебная система под любыми предлогами пытается не допустить пересмотра решений, принятых по искам генпрокурора в защиту чести и достоинства экс-президента Атамбаева в 2017 году.
"Прослеживается корпоративная солидарность судей, поскольку в 2017 году генпрокурором было подано пять исков в защиту чести и достоинства экс-президента КР, которые были полностью удовлетворены всеми судами, т. е. решения по ним принимали почти все судьи Бишкекского городского суда и Верховного суда, специализирующиеся на гражданских делах. По этой причине судебная система, в особенности ее авангард, не заинтересована в пересмотре даже одного решения, так как это приведет к отмене судебных решений по всем искам генпрокурора, ведь они были внесены без согласия экс-президента Атамбаева", - сделали вывод в правовой клинике "Адилет".
