"Народу ничего этого не нужно". Комментарии депутатов, проголосовавших против референдума
Как заявил Мирлан Бакиров, во время голосования за проект закона в зале присутствовали 63 депутата, а позже присоединился Бакирдин Субанбеков.
Кроме пятерых, в частности Омурбека Текебаева, Натальи Никитенко, Дастана Бекешева, Евгении Строковой и Рыскелди Момбекова, все депутаты проголосовали за проведение референдума 10 января.
Kaktus.media решил узнать мнение некоторых депутатов, почему они проголосовали против данного законопроекта.
Дастан Бекешев:
- Все это делается для экономии средств, но нужно понимать, что тот выбор, который предоставляется народу, внесет еще большую путаницу. Потому что, откровенно говоря, вам никто не говорил, что такое парламентаризм и кто его как понимает. Завтра кто-то проснется и скажет: "Мы парламентаризм вот так поняли". Если даже победит президентская форма правления, то, опять же, кто как понимает эту форму правления.
Естественно, у нас сразу понимают как царизм, а это уже монархия по сути, а не президентство.
Омурбек Текебаев:
- Все, что делают депутаты и власти по назначению референдума, противоречит логике, принципам и конституционным законам. Любые вопросы, которые повлекут за собой изменения в Конституцию, должны быть рассмотрены в особом порядке. Инициаторами могут выступать 80 депутатов. Поправки принимаются в определенные сроки, не раньше чем за месяц и не позже чем четыре месяца до даты референдума. Они пошли на нарушение Конституции - этот законопроект инициируется только одним депутатом. Принимается простым большинством, то есть больше 50 голосов.
Да, они могут нагло проигнорировать мнение меньшинства, но результаты такого референдума не должны быть признаны.
Теперь по поводу предложения, которое будет в бюллетене, оно составлено безграмотно, даже студент первого курса юридического факультета может сформулировать грамотнее. Путаются в терминах, например, законопроект говорит об определении государственного устройства. Госустройство - это территориальная организация государства, виды бывают унитарные, федеративные и конфедеративные. Немного позже предлагают определить форму управления государством. А форма управления - это механизм реализации исполнительной власти. Оказывается, один из видов формы управления бывает языковой, когда устно даешь распоряжение. Неязыковые формы управления - это, например, знаки дорожного движения. Движение регулировщика - это тоже форма госрегулирования и госуправления.
То есть они не понимают разницу между госустройством, государственным управлением и видом республики.
Как нам известно, есть три основных вида республик: парламентская, смешанная и президентская. Но даже с учетом всех этих недостатков и ошибок сама постановка не выдерживает никакой критики. Авторы апеллируют, что народ хочет определиться, но народ-то хочет разные варианты. Я знаю, что есть большая группа, которая уже более 10-15 лет борется за возвращение первой Конституции 1993 года. Она так и называется "Комитет 93 года". Эта Конституция представляла смешанную форму правления. Почему этот вид не включен? Есть движение курултаевцев.
Сегодня курултаю не могут найти место в Конституции, туда-сюда его толкают как чужеродного. Потому что он особая система госуправления.
Если убрать этно-фольклорный костюм, обнаружится обычная советская система власти, когда съезд народных депутатов, то есть курултай, избирает и парламент - Верховный совет, исполнительный орган - правительство и главу государства. Ежегодно слушает их отчеты и в принципе их всех может уволить. Курултаевцы этого и хотят.
Это особая система государственной власти. Тогда этот вопрос должен быть четвертым. Видите, при таком спектре трудно будет определить народу, чего они хотят на самом деле. Будучи членом Совета безопасности в 1993 году, я ознакомился с секретными данными. Тогда 10-15 опрошенных сказали, что хотят шариатского правления. Если мы будем апеллировать к какой-то части народа, почему игнорируем мнения других? Я не хочу показаться сторонником шариатского правления, просто есть вещи, которые нельзя ставить на всенародное голосование.
Лидеры на то и лидеры, что они должны вести народ, а не быть ведомыми. Наши ведомые.
Бывает, мнение народа в историческом плане в течение короткого периода - года-два - может меняться. И в такой момент нельзя ставить основополагающие принципы всенародного голосования. Люди обозлены и не верят, они обмануты, они могут из крайности в крайность уйти. Вот почему такие тонкие вопросы не должны ставиться. Так скажем, сами политические лидеры должны определиться, чего они хотят, только потом можно вынести вопрос на всенародное голосование, чтобы народ лишний раз подтвердил.
А так сегодня мы говорим: "Скажите, что вы хотите?" И предлагаем несколько вариантов. Если президенты и политические партии не могут определиться, как простому гражданину определиться между тремя или пятью видами, такими как шариатская, парламентская, президентская и советская формы правления.
Евгения Строкова:
- Я свои пояснения давала, и не раз, я не против внесения изменений в Конституцию, потому что пробелов много в ней. Но так быстро это не делается, тем более нужно соблюсти все нормы, чтобы провести данный закон.
Я считаю, прикрываясь народом, мы нечестно относимся к людям, потому что нет никакого разъяснения, людей просто подталкивают к определенному решению, используя данную ситуацию.
Я думаю, потом многие будут считать себя обманутыми. Прежде чем что-то такое провести, нужно отнестись достаточно внимательно и честно к тем, ради кого мы это делаем.
Также приводим выступления двух депутатов, проголосовавших против данного законопроекта, с заседания Жогорку Кенеша.
Рыскелди Момбеков на заседании парламента:
- Мы все хорошо знаем, кто автор этого закона. Мы любим, когда непонятно, из какого угла выйти. Представьте, чужую жену нарядить, накрасить и на той привезти, потом сказать: "Это моя жена". Народ поверит? Никто не поверит!
Заключение этому закону дают только сейчас, это что за закон? Закон, принятый под давлением и быстро, все равно что "собака на привязи".
Этим мы свой и без того разрушенный авторитет убиваем и хороним. Обанкротившийся авторитет топором рубим. Почему бы все не вести законным путем. Все вы говорите, что народ хочет, но народу не нужно парламентское или президентское (правление).
От изменений в Конституцию жизнь народа не изменится, народ никакой выгоды не получит, пожинать плоды будет элита. Вы ведете именно этой дорогой.
Вот вы говорите о заказной, Венецианская комиссия заказная? Она ведь сказала, что у шестого созыва нет права и полномочий. Вам сказали: "Вы никто". Почему не учитываем заключение Венецианской комиссии? Почему мы так торопимся?
Давайте послушаем и первого Жапарова (Садыра), или постоянно будем слушать второго Жапарова? (Акылбека)
Завтра этот закон протащите на втором и третьем чтении, а потом остается у вас 30 дней. Разве это требование народа? Народу ничего этого не нужно. Он чего хочет? Справедливого правительства. Народу не важно, парламентское или президентское (правление), как говорится, белая кошка или черная. Главное, чтобы мышей ловила.
Народу нужно справедливое правительство и умный парламент.
Написали Конституцию без автора и сидим теперь. Почему там [Конституционным совещанием] пишется главный закон, а тут мы не можем выбирать форму правления. Кому это нужно? Никому.
Наталья Никитенко:
- На прошлом заседании я свою позицию по законопроекту о референдуме уже высказывала. Еще раз хочу отметить по содержанию. Во-первых, людей лишают конституционного права выбора, потому что нет никакой информации, что значит президентская и парламентская (форма правления).
Во-вторых, как начнется какой-нибудь процесс, так он и будет идти дальше. Я думаю, сегодня этим голосованием нелегитимным, хочу подчеркнуть свою позицию, как раз определено лицо той политической группы, которая лоббирует продвижение законопроекта о референдуме в сегодняшних условиях.
Изначально были нарушены процедуры: законопроект комитет не проходил, опросным путем были собраны подписи некоторых членов комитета, чтобы, вдумайтесь, определить будущее страны, как люди будут жить.
Сегодня происходит нарушение закона о регламенте, потому что там четко указано: голосование проходит в 15:00. При отсутствии кворума на прошлом заседании просто озвучено, что мы сначала проголосуем, а потом будет утверждена повестка дня.
Закон о регламенте четко определяет процедуры. Сегодня произошло продолжение нарушения процедур. Сейчас это просто очевидная демонстрация для всего общества, что у группы лиц есть задача под определенные цели в ускоренном порядке принять так или иначе закон, игнорируя конституционные права граждан.
Игнорируя законодательство, Жогорку Кенеш заложил мину замедленного действия. Поэтому я не поддерживаю ни содержательную часть, ни лишение конституционных прав граждан. Такое решение будет иметь место в истории.
