Возможно ли сейчас изменить Конституцию и стоит ли это делать? Мнения
11 мая в Жогорку Кенеше состоялось мероприятие, посвященное 30-летию принятия Конституции Кыргызстана, где спикер парламента Нурланбек Шакиев напомнил, что последние изменения в Основной закон были внесены два года назад.
"Поправки вносились открыто и обсуждались с гражданами. Мы учли уроки прошлого. Раньше президенты снимали с себя ответственность и возлагали ее на премьер-министров, снимали их с должности. В этот раз на себя ответственность взял уважаемый президент. Он сказал, что будет отвечать и за плюсы, и за минусы", - сказал торага.
Спикер добавил, что действующую редакцию Конституции поддержали 80% избирателей. "Хотим мы того или нет, мы должны жить по ней. Возможно, если потребуется, будут внесены еще изменения. Хорошие руководители смогут работать и с плохими законами, плохие руководители могут испортить хорошие законы. Поэтому мы не должны оправдывать все Конституцией", - отметил Шакиев.
Вместе с тем депутат Адахан Мадумаров заявил, что ни одна статья Основного закона не исполняется. По его словам, у граждан Кыргызстана нет никаких прав и свобод.
Днем ранее он и ряд его коллег внесли предложения об изменении Конституции. В частности речь шла о статье 44, согласно которой пенсия, социальное пособие и другая социальная помощь обеспечивают уровень жизни не ниже установленного законом размера прожиточного минимума. Депутат Мирлан Самыйкожо считает, что надо вносить и редакционные правки.
Кроме того, внести изменения в Конституцию и предусмотреть в ней смертную казнь для педофилов предлагала группа депутатов. Конституционный суд принял к рассмотрению представление депутатской группы "Элдик" по данному вопросу.
В свете последних обсуждений Kaktus.media разбирался, стоит ли менять действующую Конституцию и какие статьи стоит изменить.
Спикер "легендарного парламента" Медеткан Шеримкулов
- Верховный Совет Киргизской ССР, известный как "легендарный парламент", 15 декабря 1990 года принял Декларацию о суверенитете республики.
Декларация о суверенитете состояла из 15 статей. Декларация о независимости, принятая 31 августа 1991 года и ставшая продолжением Декларации о суверенитете, состояла из пяти статей. Там было прописано, что Кыргызстан - независимое, суверенное, демократическое государство, его территория не делима, на его территории работают только законы и Конституция страны. После принятия деклараций Кыргызстан обратился к мировому сообществу с призывом о признании страны как независимого государства. 2 марта 1992 мы стали членом ООН, 3 марта мы подняли наш красивый флаг, оставшийся красным со времен Манаса. Я попросил разработчиков флага, вне зависимости от его цвета, разместить в его центре тундук юрты.
Сейчас некоторые молодые люди предлагают изменить Конституцию. Я считаю, этого не стоит делать. В пункте 2 статьи 66 Конституции написано: президент обеспечивает единство народа и государственной власти. Этого пункта достаточно. Президенту даются все права, но перед ним ставится и ответственность за все. Конечно, мы должны сказать ему спасибо за то, что за все несет ответственность. Но нужно отметить, один человек со всем не справится. Особенность президента заключается в том, что он должен сработаться с каждой ветвью власти и создать им условия для работы. Тогда и успех будет.
А с изменением Конституции торопиться не надо. Сейчас не время. Оно придет, если потребуется. Это покажет будущее.
Юрист, директор сообщества юристов "Тандем" Таттуубубу Эргешбаева
- На заседании Жогорку Кенеша ряд депутатов выразили свое мнение о необходимости внесения изменений в Конституцию Кыргызской Республики. Такие инициативы ранее звучали не раз.
Конституция Кыргызской Республики устанавливает процедуру внесения изменений и дополнений. Эти изменения и дополнения могут быть приняты через референдум.
Согласно статье 116 Конституции, действующей с 5 мая 2023 г., изменения или дополнения могут быть внесены в следующем порядке:
- в положения первого, второго и пятого разделов Конституции могут быть приняты по инициативе не менее 300 тысяч избирателей или президента, или двух третей от общего числа депутатов Жогорку Кенеша на референдуме, назначаемом президентом;
- в положения третьего и четвертого разделов Конституции принимаются Жогорку Кенешем по инициативе президента или двух третей от общего числа депутатов Жогорку Кенеша.
Конституция должна работать на благо народа, и для этого важна роль судебной системы и сдержек между государственными институтами. Поэтому, чтобы инициатива по внесению изменений или дополнений в Конституцию была значимой, необходимо усилить политический суверенитет судебной системы. Только такие изменения будут действительно улучшением и помощью для нашей страны.
За время, прошедшее с обретения независимости Кыргызской Республики, Конституция была изменена уже 11 раз. Каждый раз внесенные изменения касались вопросов концентрации процесса принятия решений, контроля за деятельностью исполнительной власти, силовых структур, государственных финансов и ресурсов. Но на протяжении всех этих лет концептуально не рассматривался вопрос об усилении политического суверенитета судебной системы, который играет важную роль в сбалансированности власти и защите прав граждан.
Существуют вопросы, связанные с недоверием к действиям президента, которые могут нарушать нормы Конституции, такие как вопрос о разделении административно-территориальных делений. Некоторые депутаты также предлагают внести изменения в Конституцию, включая норму смертной казни за особо тяжкие уголовные преступления, что противоречит действующему Конституционному закону.
Однако я считаю, что в настоящее время не следует инициировать изменения в Конституцию из-за сложной геополитической ситуации в мире. Вместо этого необходимо системно реализовывать государственную политику и придерживаться принципа государственной устойчивости.
Политолог Медет Тюлегенов
- Сам вопрос внесения изменения в Конституцию - большой политический вопрос. Ее надо менять тогда, когда для этого какая-то политическая ситуация назрела. Считается, что Конституция - это политическое обустройство, когда ведущие политические силы договорились, что нам надо жить вот таким образом и обустроить нашу государственную, политическую систему. Такой ситуации сейчас нет, так как у нас фактически одна политическая сила, которая во власти сидит и которая нашу нынешнюю Конституцию и обустроила, и каких-то кардинальных перемен с их стороны, мне кажется, не предвидится. Потому что они выстроили суперпрезидентскую систему, когда все зациклено на одном человеке, когда нет систем сдержек и противовесов. Их эта система, думаю, устраивает. К тому же критических взглядов на Конституцию не видно.
Но чисто гипотетически, что на мой взгляд можно было бы изменить... Понятно, что никто не согласится сейчас на коренную переделку и перестройку Конституции, предположим, вернуться снова к полупрезидентской системе или президентско-премьерской. На это никто не подпишется. Но хотя бы, может быть, стоит вернуть систему сдержек и противовесов, систему подотчетности. Потому что нынешняя Конституция не соблюдает одно логическое правило, которое касается вопросов управления вообще. Тех, кто что-то делает или создает правила, должен кто-то контролировать, потому что один и тот же человек или один и тот же орган не должны принимать решения, реализовывать, а потом себя же контролировать. Это сама по себе очень неэффективная система. Хотя бы нужно вернуть систему сдержек и противовесов, чего сейчас фактически нет. Никто не может призвать к ответственности власть, никто не может проконтролировать. Парламент вроде бы есть, но он декоративный, который сильно и не критикует кабинет министров, и не держит его подотчетным.
Речь не идет даже о том, чтобы вернуться к элементам демократии, просто нужно вернуться к элементам эффективного управления. А эффективное управление невозможно без системы контроля, системы контроля внутри органов власти, когда парламент может смотреть за исполнительной ветвью власти, когда суды хоть немного независимы и следят за соблюдением законов, когда Генеральная прокуратура независима от президента и тоже следит за исполнением законов, когда есть возможность для более открытого гражданского участия, когда граждане, НПО и СМИ могут запрашивать информацию, получать ее и критически что-то писать и держать власть в тонусе. Сейчас этого нет, и во многом это заложено в Конституции. Если это вернуть, то у нас процессы принятия решений и система госорганов стали бы более эффективными.
Я также согласен с мнением депутата Адахана Мадумарова о том, что Конституция не работает для простых граждан, потому что нормы Основного закона во многом декларативные. Когда дело касается равенства перед законом, когда говорится о том, что у нас есть права и свободы, то кемпир-абадское дело доказывает обратное: прав и свобод нет, нет и нормальных процессов судопроизводства, нет и ответственного контроля и возможности призвать власть быть подотчетной.
Что же касается статьи 44 Конституции про пенсии и минимальный прожиточный минимум, то менять ее никто не будет, ссылаясь при этом на решение Конституционного суда, который сказал, что это ориентир, норма, которую можно не выполнять. И это решение ставит под вопрос силу всей Конституции: с таким же успехом можно сказать, что все остальные положения Конституции являются ориентиром, в том числе норма о том, что власть должна быть подотчетна перед народом, должны быть справедливость, права и так далее. Хотя у нас и без решения Конституционного суда Конституция не являлась документом, на котором все держится. А положения Конституции должны быть незыблемыми, и суд должен, наоборот, приводить в чувство органы власти и говорить, что мы должны по ней жить. Но у нас получается, что Конституция живет своей жизнью, мы - другой.
Кто-то из судей Конституционного суда, конечно, мог бы не согласиться с данным решением, как был случай с Кларой Сооронкуловой, когда она была членом Верховного суда. Ее вынудили уйти, но во всяком случае она выразила свое особое мнение, что не согласна с тем, что вводятся биометрические данные на выборах и что это нарушает права граждан на голосование. У судей всегда есть возможность последовать примеру Клары Сооронкуловой, но я не думаю, что в нынешнем составе Конституционного суда есть те, кто скажет, что суд делает то, что не должен делать.
