Так какая форма правления позволит Кыргызстану построить светлое будущее?
Институт президентства, совсем неплохо зарекомендовавший себя практически во всех постсоветских суверенных государствах, нисколько не повинен в том, что он не оправдал надежд и чаяний кыргызстанцев.
Основная беда Кыргызстана в том, что каждый вновь избранный президент с убедительной самоуверенностью заявлял о программе намерений, с лихвой отвечающей чаяниям и ожиданиям граждан, но, к великому сожалению, ни один из них даже не пытался перевести систему намерений в систему результатов. Разумеется, речь идет о результатах реальных, конкретных, а не декларируемых и надуманных, существующих лишь в воображении самого заявителя.
Что же касается парламентаризма, то у него изначально не было в республике никаких позитивных перспектив. Не было в стране должного уровня развитой демократии, требуемой для этого правовой и политической культуры населения. Ни у кого не было даже малейшего представления, что же такое парламентаризм и с чем его едят.
Предполагалось, что с его введением в стране появится сильный Жогорку Кенеш, способный не допустить узурпации власти президентом, покончить с авторитаризмом и который в связке с другими ветвями власти будет последовательно развивать демократические устои.
Однако, не успев должным образом взять бразды правления, депутаты сами встали на путь злоупотребления властью. Первым делом они захотели приватизировать "Пятый телеканал" и установить контроль над ОТРК путем создания карманного наблюдательного совета. Впрочем, о нашем отечественном парламентаризме речь уже шла.
Лучше обратиться к интервью Чингиза Айтматова, на тот момент посла КР в странах Бенилюкса, опубликованном на исходе октября 2006 года. На вопрос о приемлемой для Кыргызстана форме правления писатель и дипломат ответил: "…Необходимо учитывать нашу специфику и реалии сегодняшних требований.
Пока мы не научимся уважать закон, быть законопослушными, никакая форма правления не сможет предоставить нашему обществу стабильное и безопасное развитие государства.
Широкие дискуссии в обществе о конституционной реформе, о форме государственного правления - президентской, смешанной или парламентской волнуют каждого кыргызстанца, поскольку это будущее нашей страны, и я уверен, что никто не хочет жить в стране, где не будут гарантированы и соблюдены элементарные права человека, где не будет четкого разграничения ветвей власти и, соответственно, ответственности. Несмотря на образованность нашего общества, многие все же не знают Конституции КР и законов нашей страны, это сигнализирует о том, что за все годы независимости мы не смогли создать действенного правового механизма, действенной государственной структуры, политической системы, которая бы обеспечивала нормальную жизнедеятельность общества и государства. В этой связи назрела безусловность проведения конституционной реформы, и я за ту политическую систему, за ту конституционную реформу, которая направлена на развитие общества и государства, на экономическую самодостаточность, на качественный и безопасный уровень жизни всего народа. Лично я придерживаюсь точки зрения, что необходимо на данном этапе нашей жизни придерживаться президентско-парламентской формы правления".
Президентско-парламентская (ее еще называют полупрезидентской или смешанной) форма правления впервые была введена во Франции в 1958 году Шарлем де Голлем. По его замыслу, она должна была сконцентрировать достоинства президентской и парламентской моделей и отсеять их недостатки.
Равная и независимая легитимность президента и парламента, базирующаяся на всенародном их избрании, не позволяет претендовать кому-либо на доминирование и диктат.
Во многих полупрезидентских государствах парламентская поддержка курса главы страны обеспечивается за счет депутатов от президентской либо пропрезидентской партии.
Во всех цивилизованных странах, независимо от формы правления, для организации стабильной и эффективной государственной власти законодательно предусмотрены так называемые сдержки и противовесы между всеми ее ветвями. Скажем, если премьер-министра назначает президент, то парламент утверждает это назначение.
Мировая практика показывает, что смешанная форма правления наиболее приемлема для стран, переживающих период посттоталитарного становления и развития. Существующая при такой модели структура власти подвижнее и гибче, она легче приспосабливается к изменениям в соотношении общественно-политических сил.
Просто для этого требуется более продуманное, четкое и ясное конституционное распределение между этими силами полномочий, нужна открытая и понятная система сдержек и противовесов. И ничего изобретать тут не требуется. В данной ситуации не грех воспользоваться опытом других стран и пересадить на нашу почву наиболее для нас подходящее. А еще необходимо конструктивное, честное и предельно открытое взаимоотношение между всеми ветвями власти.
К сожалению, как показывает практика всего периода независимости, наши лидеры так и не овладели должной политической культурой, а потому, вместо того чтобы с достоинством соблюдать баланс властных полномочий, всячески стремятся перетянуть одеяло на себя и показать другим, кто в доме хозяин. И пока это будет продолжаться, просвета в конце тоннеля мы не увидим.
